Решение № 14319 от 1.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8686/2014 г.

Решение № 14319 от 1.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8686/2014 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Асеновград, действащ чрез юрк. Комитов, срещу решение № 1166 от 09.05.2014 г., постановено по административно дело № 363/2014 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отменена като незаконосъобразна Заповед № СПД-4541 от 12.11.2013 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" (ДСП) - Асеновград, потвърдена с решение № РД 01/329 от 17.12.2013 г. на и. д. директор РДСП - Пловдив, с която е прекратена, считано от 01.10.2013 г., отпуснатата на Марияна Ангелова Иванова от гр. Асеновград, ул. "Христо Ботев" № 1 като майка на детето Ангел Огнянов Найденов месечна помощ за дете по нейно заявление вх. № СП 434 от 02.08.2013 г. Наведени са доводи за неправилност на съдебното решение, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост. Аргументирана е и теза за законосъобразност на атакувания пред първоинстанционния съд индивидуален административен акт. Искането е за отмяна на решението на първоинстанционния съд. Ответницата по касация Марияна Ангелова Иванова от гр. Асеновград оспорва касационната жалба като неоснователна, поради което моли да бъде оставена без уважение, а атакуваното с нея решение да се потвърди като правилно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага потвърждаване на съдебния акт поради правилността му. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която оспореното решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Предмет на съдебна проверка в производството пред Административен съд - Пловдив по реда на чл. 145 и следв. от АПК е оспорената от Марияна Ангелова Иванова Заповед № СПД-4541 от 12.11.2013 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Асеновград, с която е прекратена отпуснатата й месечна помощ по чл. 7, ал. 1 от ЗСПД (Закона за семейните помощи за деца) за детето й Ангел Огнянов Найденов. За да уважи жалбата, с която е бил сезиран, първоинстанционният съд е формулирал извод за незаконосъобразност на оспорената пред него заповед. Приел е, че тя е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а освен това противоречи и на материалноправни разпоредби. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му. Атакуваният пред настоящата инстанция съдебен акт е и правилен, като не страда от пороци, съществуването на които би обусловило наличието на твърдяните от касатора отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички относими за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните, и е проверил изцяло законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168, ал. 1 от АПК по критериите в чл. 146 от АПК, като делото е изяснено изцяло от фактическа страна. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства и при анализа им във връзка с приложимата за казуса нормативна уредба е направен правилен краен извод за основателност на жалбата срещу процесната заповед, като убедително са опровергани релевираните и пред настоящата инстанция доводи от издалия е административен орган за нейната законосъобразност. Решението се основава на обоснована преценка на събраните доказателства, издадено е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. С процесната заповед от 12.11.2013 г. помощта за сина на Марияна Иванова по чл. 7, ал. 1 от ЗСПД е прекратена поради непредставено удостоверение от училище (в случая се касае за задължителна предучилищна подготовка) - нормативно основание чл. 17, ал. 3, т. 4 от ППЗСПД (Правилник за прилагане на Закона за семейни помощи за деца). Към жалбата си по административен ред Иванова е представила удостоверение, от които се установява, че детето й Ангел Найденов е записано в подготвителна група за задължителна предучилищна подготовка за учебната 2013/2014 г. в СОУ "Свети княз Борис I" - Асеновград, но горестоящия административен орган е отхвърлил жалбата й. По делото не е спорно, че заповедта от 16.08.2013 г., с която е отпусната процесната помощ по чл. 7, ал. 1 от ЗСПД на Иванова за детето й за срок от една година, представлява стабилен и благоприятен за адресата си административен акт: издадена е и е влязла в сила преди изменението на чл. 17, ал. 3, т. 4 от ППЗСПД, с което се въвежда изискване да се прилага към документацията за отпускане на помощ и удостоверение по образец, че детето е записано за предучилищна подготовка. Освен това, изискването за представяне на удостоверение от учебното заведение, че детето е записано в него, е посочено в цитираната подзаконова норма като част от документите, които се представят задължително към молбата-декларация, но самото удостоверение не представлява част от основанията за отпускане на помощта. То е доказателство, че е налице едно от основанията за отпускане на помощта - детето да е в процес на получаване на предучилищната си подготовка, а по делото е безспорно установено, че синът на Марияна Ангелова Иванова е записан в подготвителна група за задължителна предучилищна подготовка за учебната 2013/2014 г. Извън горното, правомощието на директора на ДСП да прекрати отпусната месечна помощ по чл. 6 от ППЗСПД възниква само при нарушаване на изискването по чл. 5а от същия правилник. Досежно изменената материално-правна норма на чл. 17, ал. 3, т. 4, в заключителните разпоредби на ПМС, с което се изменя правилника, липсва уредена възможност за прекратяване на месечна помощ поради непредставяне на документ, който не се е изисквал към момента на отпускането й - т. е. не е дадена обратна сила на това изискване към вече отпуснати помощи. Не на последно място, в нарушение на правилата на АПК, административният орган не е уведомил адресата на благоприятстващия акт, че започва процедура по прекратяване на отпуснатата месечна помощ, за да може Иванова да осъществи в пълен обем правото си на защита, преди помощта да бъде прекратена. От изложеното явства, че прекратителната заповед е издадена при грубо нарушаване на дължимата процедура и е материално незаконосъобразна, а като е констатирал същото, съдът е приложил правилно материалния закон и е извел обоснован правен извод, съответен на събраните доказателства и приложимия правен регламент, поради което и при липса на касационни основания за отмяна на проверявания съдебен акт, същият трябва да бъде оставен в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,