Решение № 8310 от 24.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4841/2026 г.

Производството е образувано по касационна жалба на директора на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП против Решение №1044/19.03.2026 г. на Административен съд - Благоевград, постановено по адм. д. № 2315 по описа за 2025 г. на този съд. Със съдебното решение е отменен РА № Р - 22000124006551 - 091 - 001/30.07.2025 г., издаден от И. М. Ружев - орган, възложил ревизията и Б. М. Янкова - ръководител на ревизията, потвърден с Решение №1217/07.10.2025 г. на директора на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП, с който на "БЕЗАН" ЕООД, притежаващо ЕИК 201796627" и на основание чл.177 ЗДДС е ангажирана отговорност за дължим и невнесен данък от "Вакито" ЕООД в размер на 11626,73 лева, за данъчни периоди от м.04.2024 г. до м.10.2024 г., ведно с начислени лихви за забава в размер на 1426,50 лева. В полза на "БЕЗАН" ЕООД са присъдени разноски в размер на 764,89 евро. Касаторът обжалва решението като неправилно, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че са налице предпоставките за ангажиране на особената отговорност на "БЕЗАН" ООД по чл.177 ЗДДС. Лицето е знаело, че данъка няма да бъде внесен. Размерът на отговорността по чл.177 ЗДДС за ДДС по доставки, извършени от "Вакито" ЕООД, е определена съобразно размера на декларирания данък по СД и размера на данъка, приспаднат от"БЕЗАН" ЕООД. Счита, че по въпроса за знанието са относими данните за наличието на "свързани лица" по смисъла на пар.1, т.3 ДР на ДОПК, в следствие участието на управителите на жалбоподателя и доставчика в три дружества - като съдружници или управители: "А - А"ООД, "КОЛОНЕС" ООД, "БЕЗАН" ЕООД, регистрирани на един и същи адрес, ползващи едни и същи активи. Касаторът твърди на базата на тези обстоятелства, че взаимоотношенията между управителите на дружествата, надхвърлят рамките на нормални търговски отношения. Това предполага уговаряне на необичайни отношения, т.е. установено е знание на релевантните за спора обстоятелства. Директорът на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП сочи разпоредбата на пар.1, т.3 ДР на ДОПК, според която "свързани лица" са: а/ съпрузите, роднините по права линия, по съребрена линия - до трета степен, включително; и роднини по сватовство - до втора степен, включително, а за целите на чл.123, ал.1, т.2 - когато са включени в общо домакинство; б/работодател и работник; в/съдружниците; г/лицата, едното от които участва в управлението на другото или на негово дъщерно дружество; д/лицата, в чийто управителен или контролен орган участва едно и също физическо или юридическо лие, включително когато физическото лице представлява друго лице; е/ дружество и лице, което притежава повече от 5 на сто от дяловете или акциите, издадени с право на глас в дружеството. За целите на дял първи, глава осма "а" размерът на участието по буква "е" е 25 на сто от дяловете или акциите, издадени с право на глас; з/лицата, чиято дейност се контролира от трето лице или от негово дъщерно дружество; и/лицата, които съвместно контролират трето лице или негово дъщерно дружество; к/лицата, едното от които е търговски представител на другото; л/лицата, едното от които е направило дарение на другото; м/лицата, които участват пряко или косвено в управлението, контрола или капитала на друго лице или лицата, поради което между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните. Цитира практика на различни състави на ВАС. Поради невнасяне на задълженията за периодите от м.04.2024 г. до м.102024 г., е образувано изп.д. №241556030/2024 година. Отговорността е определена като солидарана в чл.205 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28. ноември 2006 г. относнсо общата система на данъка върху добавената стойност. Управител и представляващ "Вакито" ЕООД и на "Елидел" ЕООД е А. Г., т.е. лицето е договаряло само със себе си, в качеството на представляващ и за заемодател и за заемател. Моли за пререшаване на делото и присъждане на разноски. Представя извлечения от ТР за вписаните обстоятелства, вкл. запори на "А - А" ЕООД, "КОНОЛЕС" ООД и "КОЛЕС" ООД. Ответникът по КЖ - "БЕЗАН" ЕООД, притежаващо ЕИК 201796627, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], я е оспорил с доводи, изложени от адвокат - пълномощник в писмен отговор. Счита съдебното решение за правилно, по съображения, конкретизирани в отговора. Липсвала свързаност между юридическите лица, позовава се на практика на ВАС. Обосновава се, че в случая не са осъществени предпоставките по чл.177, ал.1 и ал.2 ЗДДС за да се ангажира отговорността на "БЕЗАН" ЕООД за данъчни периоиди от 04.2024 г. до 10.2024 година, във връзка с упражнено право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от "Вакито" ЕООД. Според дружеството, липсват данни за вида и размера на задълженията на "Вакито" ЕООД. Не е доказан субективният елемент на отговорността по чл.177 ЗДДС. Моли за оставяне в сила на съдебното решение. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл.218 АПК, прецени КЖ като допустима. Разгледана по същество тя е основателна. По делото е установено следното от фактическа и правна страна: "Вакито" ЕООД е издало 50 броя фактури на "БЕЗАН" ЕООД през периода от 29.01. до 28.10.2024 година, ведно с приложени фискални бонове за направени плащания. Събрани са оборотни ведомости, аналитичен регистър, договори за паричен заем, сключени между "Вакито" ЕООД и "Елидел" ЕООД, 7 броя СД, дневник за покупки. Съдът е установил, че едноличен собственик на капитала на "БЕЗАН" ЕООД е А. И. Б., със седалище и адрес на управление в [населено място], община Хаджидимово. Едноличен собственик на капитала и управител на "Вакито" ЕООД е А. Б. Г. със седалище и адрес на управление в [населено място], община Хаджидимово. Предмет на дейност на "А - А" ООД е шивашка дейност, вкл. преработка на ишлеме. Да 18.11.2025 г. съдружници в него са А. И. Б. и А. Б. Г., със седалище на дружеството в [населено място]. "КОЛЕС" ООД има за предмет на дейност покупка на стоки или дружи вещи с цел да ги препродаде в първоначален, преработен или обработен вид, както и обущарство. Съдружници са А.И. Б. и А. Б. Г.. Управител е А. Б. Г., а седалището и адресът на управление на дейността е [населено място]. При ревизията са връчени ИПДПОЗЛ, извършена е насрещна проверка на "Вакито" ЕООД, приключила с протокол. Представени са стокови разписки, оборотна ведомост, договор за наем на недвижим имот, договор за послужване от 24.01.2024 година, сключен между "Еледел" ЕООД - заемодател и "Вакито" ЕООД - заемател за л.а. "Опел Зафира" с рег. № [рег. номер], договор за заем за послужване, сключен с П. И. А., за ползването на машини. Спрямо "Вакито" ЕООД е образувано ИД № 241556030/2024 г. за общата сума размер на 85569,58 лева. Приходните органи са предложили да бъде ангажирана отговорността на "БЕЗАН" ЕООД по чл.177 ЗДДС. За да отмени РА, съдът е приел, че липсва свързаност между получателя и доставчика, съответно не е доказано знанието, че данъка няма да бъде внесен. Според съда в случая не е доказано чрез обективни обстоятелства, че действителните отношения между търговците надхвърлят рамките на обичайните делови отношения. Първоинстанционното решение е валидно и допустимо, но неправилно, защото е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. В нормата на чл.177, ал.2 ЗДДС се съдържат две хипотези, касателно знанието - регистрираното лице е знаело или е било длъжно да знае, че данъкът няма да бъде внесен. Тази отговорност цели недопускане на злоупотреби с ДДС чрез създаване на фактически състав, при който отговарят лица, различни от платците на данъка. В състава на чл.177 ЗДДС липсват нормативни условия, при чието проявление да се счита, че знанието е съществувало към процесния момент. Оттук следва извода, че правнозначими към преценката на твърдяното знание са обективните факти, настъпили в действителността и които указват известяване на лицето или, че на него не е било възможно да не е било известно обстоятелството, че данъкът няма да бъде внесен. В т.59 и т.61 на решението по обединени дела С - 439/04 и С - 440/04 на СЕС е посочено, че въз основа на обективни фактори съдът извършва преценка относно това дали ДЗЛ е знаело или е трябвало да знае, че със своята покупка, е участвало в сделка, свързана с измамно избягване на ДДС. Това означава да се отговори на въпроса дали "БЕЗАН" ЕООД е действало разумно и добросъвестно, в рамките на собствените си възможности. В този смисъл изводът за наличие на знание се извежда логически от конкретните обективни факти, установени по делото. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя аргументите на касатора, че приложението на института за знание по чл.177, ал.2 ЗДДС, не изисква непременно свързаност по смисъла на пар.1, т.3 ДР на ДОПК между доставчикът и получателят. Доказателства за съществуващ субективен елемент на отговорността по чл.177 ЗДДС могат да са и обстоятелствата, констатирани при настоящата ревизия, съответно, установени от първоинстанционния съд, а именно: А. И. Б. и А. Б. Г. участват в качествато си на съдружници и управители в три дружества - "А - А" ООД, "КОЛЕС" ООД, "КОЛОНЕС" ООД. По този начин лицата действат пряко в управлението и контрола върху капитала на юридическите лица; Две от дружествата са регистрирани на един и същи адрес; Наемодател на имота, ползван от "БЕЗАН" ЕООД, е "А - А" ООД. "КОЛЕС" ООД има вписани запори в полза на друго дружество и НАП на капитала на двамата съдружници от 2009 и от 2022 година. Безев и Гайдаяджиев са съдружници в "А - А" ООД, в което е вписан запор заради задължения в полза на "ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК". Освен това, само прилагането на фискални бонове не доказва по безспорен начин заплащане на сумите по процесните фактури. Дружеството не е поискало назначаването на ССчЕ, която да направи проверка за съответствието между боновете и фактурите. Установено е обаче съществуването на изп. д. № 241556030/2024 г., както и фигурирането на дружеството в списъка на НАП за субекти, с установени задължения над 5000 лева, от 01.01..2025 година. Поради непритежаването от длъжника на активи, МПС, банкови сметки, събиране задълженията на "Вакито" ЕООД е квалифицирано като трудносъбираемо. "БЕЗАН" ЕООД е представило за сведение на съда съдебна практика, на която се позовава. Касаторът обаче също сочи в жалбата си практика на СЕС пи ВАС, която се споделя от настоящият съдебен състав, (Решение №9503/26.10.2022 г. на ВАС, Осмо отд. по адм. д. № 10581/2020 г., Решение № 10072/09.11.2022 г. на ВАС, Осмо отделение, постановено по адм. д. № 1564/2022 г., Решение № 911/26.01.2023 г. на ВАС, Първо отделение по адм. д. № 10292/2019 г., Решение № 11580/14.12.2022 г. на ВАС, Осмо отделение по адм. д. № 7615/2019 г., Решение № 16130/27.11.2019 г. на ВАС, Първо отделение по адм. д. № 8964/2019 година). Решението на административния съд е неправилно, същото трябва да бъде отменено, след което да се отхвърли жалбата срещу РА. Разноски: С оглед на резултата по делото, в полза на НАП следва да се присъдят разноски в размер на 123 евро за първата инстанция и на 175 евро за втората съдебна инстанция. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение