Решение № 9424 от 2.08.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5692/2015 г.

Решение № 9424 от 2.08.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5692/2015 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е реда на чл. 145 - 178 от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на П. М. М. от град С., срещу Заповед № РД-15-338 от 21.04.2015 г. на Министъра на земеделието и храните, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното й правоотношение. По наведени в жалбата доводи за незаконосъобразност на административния акт се иска отмяната му. Претендира присъждане на деловодни разноски. Ответникът - Министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител -юрк. П. оспорва жалбата, която счита за неоснователна. Моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Не спорно между страните, а и от заповед № РД-15-481 от 31.03.2014 г. на Министъра на земеделието и храните /л. 7/ се установява, че П. М. е заемала длъжност "младши експерт" в Дирекция "Развитие на селските райони", отдел "Мерки по Ос4". По делото е представена длъжностна характеристика за длъжността, заемана от М., която е разработена, съгласувана и утвърдена на 14.10.2013 г., и връчена на жалбоподателката на 14.10.2013 г. С Постановление № 90 на Министерския съвет 2015 г. е изменен и допълнен Устройствения правилник на Министерство на земеделието и храните/МЗХ, /, въз основа на които е утвърдено със Заповед № РД 090254 от 21.04.2015 г. на министъра на земеделието и храните, Длъжностна разписание на МЗХ, в сила от 21.04.2015 г. По длъжностното разписание на МЗХ, утвърдено от министъра към 12.01.2015 г. общата численост на персонала е възлизала на 602 щатни бройки. Дирекция "Развитие на селските райони" е имала 50 щатни бройки, разпределени в пет отдела. От своя страна отдел "Мерки по Ос4", в който младши експерт е била М. -е имало 14 щатни бройки, както следва: началник отдел 1 бройка; държавен експерт- 3 броя; главен експерт- 7 броя, старши експерт 1 бройка и 2 бройка за младши експерт/едната от които заемана именно от М./. По длъжностното разписание в сила от 21.04.2015 г. общата численост на МЗХ е запазена на 602 бройки. Извършено е преструктуриране на дирекции и отдели. Дирекция "Развитие на селските райони", е запазена като е променено наименованието на отделите й, но е запазен броят им- пет отдела, както и общата численост на дирекцията - 50 щатни бройки. Отдел "Мерки по ОС-4", е с променено наименование- отдел "Лидер". Щатовете в отдела, от 14 са намалени на 10, разпределени както следва: началник отдел 1; броят на държавните експерти е намален от 3 на 2 броя; намален е броят и на главните експерти- от 7 на 6 броя; бройката за старши експерт е премахната, а тези за младши експерт са намалени от 2 на 1 брой. Предвид така установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира следното. Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149 АПК, срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт, а разгледана по същество е основателна. Оспореният акт е издадена компетентен орган-министъра на земеделието и храните. Същият отговаря на изискванията за форма - издаден и писмено и съдържа реквизитите по чл. 108, ал. 1 ЗДСл и е постановен при спазване на административно производствените правила за издаването му. Настоящият състав намира, че при издаване на заповедта е нарушен материалния закон. Заповедта е издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 ЗДСл, във връзка с Постановление № 90 на МС от 2015 г. за приемане на Устройствен правилник на МЗХ и утвърдено Длъжностно разписание на МЗ, в сила от 21.04.2015 г. Легална дефиниция на понятието "длъжност в администрацията" се съдържа чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. Според тази дефиниция "длъжност в администрацията" е нормативно определена позиция, която се заема по служебно правоотношение или по трудово правоотношение въз основа на определени изисквания и критерии, свързана с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика. От това определение е видно, че основните белези на понятието "длъжност в администрацията" са две: 1. нормативно определена позиция, 2. изразяваща се в система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика. Поради това, когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, в негова тежест е да установи, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в щатното разписание на съответната администрация, и като съвкупност от определени функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностната характеристика. Двете обстоятелства следва да бъдат установени кумулативно. Съдът намира, че не са налице и двете кумулативно изискуемите предпоставки от фактическия състав на основанието по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл - заличаване на длъжността в длъжностното разписание и отмяна, изменение или отпадане на функциите за длъжността "младши експерт". Относно първата предпоставка - заличаване на длъжността в длъжностното разписание. Длъжността "младши експерт" не само продължава да съществува сама по себе си като нормативно определена позиция, видно при съпоставка на двете длъжности разписания е, че тя е числено увеличена с 2 броя за дирекцията . В отдел "конкурентоспособност на земеделието", стар отдел "Мерки по Ос-1"- са заложени четири щатни бройки, при нито една по стария щат. При съпоставяне на длъжностната характеристика на длъжността "младши експерт", заемана от М. преди уволнението й и длъжностната характеристика за длъжността "младши експерт" в дирекцията е налице тъждество и сходство във функциите, задачите и задълженията, както и към изискванията за заемане на длъжността. Следователно не е налице посоченото в заповедта фактическо и правно основание за прекратяване на служебното правоотношение. Също така не е спазена и целта на закона. Видно от представените по делото поименни щатни разписания, М. е съкратена въпреки, че за изпълняваната от нея длъжност "младши експерт" е имало три свободни длъжности в дирекцията, в отдел "конкурентоспособност на земеделието". Ето защо, оспорването следва да бъде уважено и заповедта отменена. С оглед изхода на спора и направеното искане за присъждане на разноски, ответника следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателят сторените разноски за тази инстанция, в размер на договореното възнаграждение за един адвокат, в размер на 900 лева. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,