Решение № 11865 от 8.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6712/2014 г.

Решение № 11865 от 8.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6712/2014 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационен протест на Окръжна прокуратура Враца срещу решение № 155 от 04.04.2014 г. по адм. д. № 643/2013 г. по описа на Административен съд-Враца. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът кмет на Община Враца, в писмено възражение по касационната жалба излага доводи за нейната неоснователност и моли за оставяне в сила на решението, ведно със законните последици. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационния протест за процесуално допустим като подаден в срок и срещу решение, подлежащо на касационен контрол, а разгледан по същество - за основателен, по следните съображения: С решението на Административен съд-Враца е отхвърлен като неоснователен протеста на Окръжна прокуратура Враца за прогласяване нищожност на заповед № 311/18.04.2005 г. на кмета на Община Враца, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е одобрено изменение на ПУП-ПЗР за кв. 176 по плана на ЦГЧ на гр. Враца с обособяване на нов УПИ ХVII за "жилищно строителство със свободностоящо нискоетажно застрояване" и промяна на страничната регулационна линия с УПИ ХI-3640. Решението е мотивирано с отпаднало действие на заповедта по чл. 136, ал. 3 ЗУТ, тъй като е налице последващо изменение на ПУП със заповед № 1174/05.10.2009 г. и решение № 959 по протокол № 72 от 19.04.2011 г. на Общински съвет Враца за одобряване ПР на гр. Враца. В мотивите се съдържа и констатация за нарушение на чл. 62, ал. 2 ЗУТ при "преотреждането" с процесната заповед на новосъздадения УПИ за жилищно строителство. По останалите доводи, залегнали в протеста срещу валидността на заповед № 311/18.04.2005 г. на кмета на Община Враца няма произнасяне. Така постановеното решение е незаконосъобразно - допуснато е съществено процесуално нарушение по чл. 172а, ал. 2 АПК. Решаващият правен извод на административният съд за липса на предмет не кореспондира с доказателствата по делото. От приложените заповед № 1174/05.10.2009 г. и решение № 959 по протокол № 72 от 19.04.2011 г. на Общински съвет Враца се установява, че решението за ОС касае само регулационния статут на УПИ ХVII. Допуснатото пък със заповед № 1174/05.10.2009 г. на вр. и. д. кмета на Община Враца изменение на ПУП е за обединяване на УПИ ХVII с УПИ ХI-3640,но при запазване на предназначението /малкоетажно жилищно застрояване/, т. е. ПЗ е по процесната заповед № 311/18.04.2005 г. на кмета на Община Враца, която се атакува като нищожна именно поради съществено нарушение по чл. 61 и чл. 62 ЗУТ. Следователно и във връзка с ТР № 3/16.04.2013 г. на ОС на ВАС се дължи произнасяне по доводите за нищожност на процесната заповед, каквото липсва в решението. Липсата на мотиви, освен, че препяства касационния контрол за законосъобразност на решението, съставлява съществено процесуално нарушение и е основание за отмяна на съдебно решение на основание чл. 209, т. 3 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК и връщане за делото за ново разглеждане от друг съдебен състав Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение