Решение № 2646 от 6.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 187/2016 г.

Решение № 2646 от 6.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 187/2016 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури против решение № 6716 от 04.11.2015 г., постановено по адм. д. № 5657/2015 г. по описа на Административен съд София – град. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед да бъде отхвърлена и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответницата - Д. Д. К. - Р., чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд отменя заповед № ЧР 198/18.05.2015 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с която служебното правоотношение на Д. Д. К. – Р. е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган, в предвидената от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но същата е в противоречие с материалния закон. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства е изводът на съда за материална незаконосъобразност на оспорената заповед. Правилно съдът приема, че по отношение на жалбоподателката не е осъществен фактическият състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че служителката заема длъжността "юрисконсулт" в отдел "Правно и информационно обслужване" на дирекция "Европейски фонд за рибарство". Видно от длъжностното разписание в сила от 03.04.2015 г. е, че в отдела, в който работи служителката има 2 бр. за длъжността "старши юрисконсулт" и 3 бр. за длъжността "юрисконсулт". С поименното разписание, в сила от 02.04.2015 г. се установява, че и петте бройки за юрисконсултските длъжности са заети. С длъжностното разписание в сила от 21.04.2015 г. се установява, че дирекцията е преименована в дирекция "Структурни фондове по рибарство", като в отдел "Подбор на проекти, договаряне, администрирани на нередности" са предвидени 1 бр. за длъжността "старши юрисконсулт" и 4 бр. за длъжността "юрисконсулт". При така установеното следва, че за длъжността "юрисконсулт" бройките са увеличени от 3 на 4. Ето защо изводът на съда, че по отношение на Д. Д. К. – Р. не е налице съкращаване на длъжността е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства. Доводите на касатора, че е налице намаляване на общата численост на агенцията са неотносими към незаконосъобразността на оспорената заповед, след като по делото е установено, че не е налице намаляване на юрисконсултските длъжности. При постановяване на решението съдът не допуска съществени нарушения на процесуалните правила. Първоинстанционният съд проверява законосъобразността на заповедта на всички основания съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 вр. чл. 146 от АПК, обсъжда събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и доводите на страните и прави обоснован извод за незаконосъобразност на оспорената заповед. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение съответства на материалния закон, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е обосновано, поради което не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК следва да се осъди Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури да заплати на Д. Д. К. – Р. сумата 400 лв., представляваща изплатено адвокатско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,