Решение № 33 от 5.1.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9924/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Марбъл Строй" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, [адрес] представлявано от управителя Д. Тодоров, чрез адвокат М. Янкуловска, срещу Решение 804 от 21.08.2025 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка, вх. КЗК-561/2025 г. с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение D45253465/13.06.2025 г. на заместник-кмета на община Плевен за определяне на изпълнител, по процедура за възлагане на открита обществена поръчка, с предмет: Избор на изпълнител за инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради на територията на град Плевен във връзка с процедура Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния сграден фонд етап I за сгради, както следва: обособена позиция 1 Устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда бл. 134 и адрес: гр. Плевен, ж.к. Дружба блок 134; обособена позиция 2 Устойчиво енергийно обследване на многофамилна жилищна сграда гр. Плевен, ул. Гренадерска 86, вх. А,Б,В,Г,Д,Е; обособена позиция 3 Устойчиво енергийно обновяване на мвогофамилна жилищна сграда в гр. Плевен, ул. Данаил Попов 14 , в частта му по обособена позиция 1. Процедурата е открита с решение F649246 от 26.02.2025г. на възложителя и е с уникален 00226-2025-0015 в ЦАИС ЕОП. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията и вместо него да се постанови съдебен акт по същество на спора, с който да се върне преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. В съдебно заседание процесуалния представител на дружеството заявява становище с което поддържа касационната жалба по наведените доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. Претендира присъждане на сторените разноски в производството пред Комисията за защита на конкуренцията и пред Върховния административен съд. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на ответните страни. Представя писмени бележки. Ответникът заместник-кметът на Община Плевен, редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - "Клима Пойнт" ЕООД, редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, намира касационната жалба на "Марбъл строй" ЕООД за допустима, като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП. По същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "Марбъл Строй" ЕООД срещу Решение D45253465/13.06.2025 г. на заместник-кмета на община Плевен за определяне на изпълнител, по процедура за възлагане на открита обществена поръчка, с предмет: Избор на изпълнител за инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради на територията на град Плевен във връзка с процедура Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния сграден фонд етап I за сгради, както следва: обособена позиция 1 Устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда бл. 134 и адрес: гр. Плевен, ж.к. Дружба блок 134; обособена позиция 2 Устойчиво енергийно обследване на многофамилна жилищна сграда гр. Плевен, ул. Гренадерска 86, вх. А,Б,В,Г,Д,Е; обособена позиция 3 Устойчиво енергийно обновяване на мвогофамилна жилищна сграда в гр. Плевен, ул. Данаил Попов 14 , в частта му по обособена позиция 1. Процедурата е открита с решение F649246 от 26.02.2025г. на възложителя и е с уникален 00226-2025-0015 в ЦАИС ЕОП. По подробно изложена фактическа обстановка и съобразно относимите към жалбата оплаквания, КЗК е установила, че предмет на обществената поръчка предвижда изпълнение чрез инженеринг на три основни групи дейности, в това число: дейности свързани с изработването на инвестиционен проект във фаза технически проект за обекта; дейности, свързани с изпълнението на авторски надзор по време на изпълнение на строително-монтажни работи на обекта и дейности, които са свързани с изпълнението на строително-монтажни работи за реализиране на обекта. Към документацията за участие са приложени техническа спецификация, ведно с Доклад за обследване за енергийна ефективност, където се съдържа описание на задължителните за изпълнение енергоспестяващи мерки, в това число и строителните операции за тяхното осъществяване. Участниците в процедурата следва да предоставят предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя. В методиката за определяне на комплексна оценка е предвидено, че предложенията следва да съдържат задължителния компонент 2.1.А Предложение за проектиране и строителство, гарантиращо изпълнение на поръчката. В описанието на компонента е посочено, че в рамките на задължителния компонент 2.1.А, участниците извършват своето предложение, свързано с реализацията на възлаганите в рамките на поръчката работи. Освен тяхното изпълнение, за възложителя от значение са и обстоятелствата, отнасящи се до постигане на специфични цели на поръчката, обвързани с качеството на изпълнение на договора като такъв в неговата зялост, състояща се от отделни хоризонтални компоненти (дейности). В Таблица 3 Обхват на задължителните компоненти по компонент 2.1.А от методиката за комплексна оценка, възложителят е изискал предложенията на участниците да са изготвени при съобразяване с технологичната последователност на основните дейности и предвидените с поръчката строителни операции. В методиката е предвидено, че предложението по компонента да отчита спецификите на предмета на съответната обособена позиция, произтичащи и определени чрез Техническата спецификация и приложенията към нея. В техническата спецификация по обособената позиция показва, че изпълнението включва СМР, които са предвидени в изготвения и одобрен инвестиционен проект, както и че техническите инвестиционни проекти следва да съдържат всички енергоефективни мерки на сградите, които са предписани в документите от обследването на сградите. В докладите от обследването за енергийна ефективност са посочени избраните мерки, които трябва да бъдат изпълнени за поситгане на съответния енергиен клас на сградата. За всяка мярка е посочено съществуващото към момента поожение и какво трябва да бъде предприето като дейности, за да бъде изпълнена тя по начин, който да гарантира постигане на съответния енергиен клас на сградата. В Техничеката спецификация по обособената позиция е посочено, че с проектите трябва да се изяснят конкретни проектни решения в степен, осигуряващ възможност за цялостно изпълнение на всички планирани видеводе СМР на сградите, свързани с въвеждането на предвидените в енергийното обследване мерки, както и да се дадат проектни решения, които осигуряват съответствието с изискванията към строежите по чл. 169 от ЗУТ. КЗК е извършила преглед на техническото предложение на дружеството по обособена позиция 1 и е установила, че същото не е съобразило поставените от възложителя условия и изисквания. Същото е непълно и несъответстващо на техническата спецификация и приложения към нея Доклад за обследване за енергийна ефективност /ДОЕЕ/. На страница 15-16 от техническото предложение на дружеството е описано изпълнение на Енергоспестяваща мярка В1, но липсва посочване на изпълнение на топлоизолиране на стените на техническите помещения на покрива, което изискване е изрично заложено на стр. 36-37 от ДОЕЕ. Следователно техническото предложение на дружеството не е съобразено с изискванията на възложителя, което води до непълнота на същото. КЗК е направила съпоставка с изложеното от комисията на възложителя и обосновала извода, че констатациите са правилни и основателни. КЗК не е приела доводите на дружеството, че в ..таблицата на стр. 16 на трето място към посочената мярка, участникът е предвидил за изпълнение и позиция включваща всички съпътстващи дейности към ЕСМ1, съгласно ДОЕЕ. Техническите помещения на покрива са предвидени към съпътстващи дейности тъй като те не са класифицирани като конкретен тип стена . Комисията е приела, че в ДОЕЕ е заложено изискване да се изпълни топлоизолиране на стените на техническите помещения на покрива, което обстоятелство задължава участника да предвиди тази дейност в техническото си предложение, следователно твърдението, че е включена в съпътстващата дейност не отговаря на поставените условия за изготвяне на техническата оферта и не е съответна на съдържанието му. КЗК е посочила, че в техническите инвестиционни проекти следва да съдържат всички енергоефективни мерки на сградите, които са предписани в документите от обследването на сградите. В ДОЕЕ са посочени избраните мерки, които следва да бъдат изпълнени за постигане на съответния енергиен клас на сградата. За всяка мярка е посочено съществуващото към момента положение и какво трябва да бъде предприето, като дейности и операции, за да бъдат изпълнени по начина, гарантиращ постигането на съответния енергиен клас. Следователно когато не са посочени предвидените в ДОЕЕ дейности води до несъответстващо с техническата спецификация предложение на участника. На следващо място дружеството оспорва констатациите на помощния орган на възожителя, отнасящи се до конкретни дейности несъответстващи на ДОЕЕ. КЗК е приела, че отразените на стр. 16-17 от техническото предложение на участника, не фигурират в ДОЕЕ и в този смисъл същите не са предвидени за изпълнение. Следователно дейностите, които не се съдържат в доклад не следва да са включени за изпълнение по предмета на поръчката. По отношение на твърдението и препращане към Техническия паспорт на сградата, е пояснено, че такъв тип дейности се съдържат в същия, но обсотятелството, че същите не са предвидени в ДОЕЕ, прави залагането им за изпълнение на този етап от процедурата несъответстващо на изготвения ДОЕЕ. Въз основа на което КЗК е обосновала извода, че са правилни изводите на комисията, че техническото предложение по обособена позиция 1 на дружеството по отношение на задължителния компонент 2.1.А не отговарят на предварително обявените от възложителя условия. На следващо място КЗК е приела, че следва да остави без разглеждане доводите насочени срещу несъответствието на офертата на класирания на първо място участник Клима Пойнт ЕООД по обособена позиция 1 с изискванията на възложителя. Комисията е счела същите за бланкетни, не са посочени ясни несъответствия на изготвената оферта на Клима Пойнт ЕООД с изискванията на възложителя. Допълнително представеното писмено становище на дружеството, в което се съдържат нови възражения, касаещи техническата оферта на класирания на първо място участник не е взето предвид. При тези правни изводи КЗК е оставила без уважение жалбата на "Марбъл Строй" ЕООД като неоснователна. Решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. КЗК е осъществила подробен фактически и правен анализ на относимите обстоятелства, наведени с първоинстанционната жалба, в това число доводите на оспорващия за незаконосъобразността на отстраняването му от процедурата. Предвид данните по преписката, обосновано тези оплаквания са приети за неоснователни. Противно на твърденията на "Марбъл Строй" ЕООД, мотивите за отстраняването му кореспондират с налични в утвърдените с решението за откриване на процедурата, условия на възложителя. Отчетено е, че предметът на поръчката предвижда изпълнение чрез инженеринг на три основни групи дейности - свързани съответно с изработването на инвестиционен проект във фаза технически проект за обекта, изпълнението на авторски надзор по време на строително-монтажните работи /СМР/ на обекта, и изпълнението на СМР за реализирането му, а документацията за участие по всяка обособена позиция съдържа техническа спецификация, доклад за обследване за енергийна ефективност и технически паспорт, обективиращи включително описанието на обозначени като задължителни за изпълнение, енергоспестяващи мерки и свързаните с това строителни операции. В тази връзка влязлата в сила документация за участие налага участниците да изготвят предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя, които съгласно методиката за определяне на комплексна оценка, налагат задължителен компонент по т. 2.1.А - "Предложение за проектиране и строителство, гарантиращо изпълнение на поръчката", свързан с реализацията и качественото изпълнение на възлаганите в рамките на поръчката, работи. В тази й част, всяка оферта /според таблица 3 "Обхват на задължителните компоненти"/, следва да е съобразена с технологичната последователност на основните дейности, в т. ч. със строителните операции. Доколкото изпълнението на процесната обособена позиция 1 несъмнено включва и СМР, свързани с енергоефективни мерки на сградата, предписани в документите от обследване на сградите. В техническата спецификация изрично е посочено, че Техническите инвестиционни проекти следва да съдържат всички енергоефективни мерки на сградите, които са предписани в документите от обследването на сградите. А в доклада от обследване за енергийна ефективност са посочени избраните мерки, които трябва да бъдат изпълнени за постигане на съответния енергиен клас на сградата, като за сградата е посочено съществуващото положение и какво следва да се предприеме като вид дейности, за да се постигне съответният енергиен клас на сградата. Законосъобразен е направеният от КЗК краен извод, че отстраненият участник в процедурата не е спазил всички изисквания на възложителя и е налице основание за отстраняването му. В този смисъл, правилно КЗК е приела, че представеното от "Марбъл строй" ЕООД техническо предложение е непълно и несъответства на техническата спецификация и на Доклада за обследване за енергийната ефективност. Видно от същото е, че дружеството е описало изпълнение на Енергоспестяваща мярка В1: Топлоизолиране на външните стени на сградата, включващо фасадни стени, но без посочване за извършване на топлоизолиране на стените на техническите помещения на покрива, съобразно изричното изискване предвидено в ДОЕЕ, а именно ЕСМ 1 необходимо е да се топлоизолират стените на техническите помещения на покрива 180м2 . Следователно установената липса на предвидени в техническото предложение на участника, на дейности/операции, посочени в съответния доклад, сочи на несъответствие на предложението му с въведените от възложителя изисквания. Правилно КЗК е приела, за неоснователно твърдението, че тази вид дейност е включена в съпътстващите дейности. А тъй като и само едно несъответствие на офертата на отстранения участник е достатъчно основание да бъде отстранен от участие в процедурата по възлагане на обособена позиция 1, съдът не дължи обсъждане на останалите основания за отстраняване на дружеството, чието правно положение не би се променило дори и в случай, че не са били налице. Наред с горното, следва да се отбележи, че не намират основание и оплакванията на жалбоподателя срещу решението на КЗК, в частта, по която са обсъдени възраженията му срещу допускането и класирането на определеното за изпълнител по обособена позиция 1, "Клима Пойнт" ЕООД. При преглед на релевираните в тази връзка твърдения на жалбоподателя, обосновано КЗК приема, че последният се е задоволил да цитира изисквания на документацията и декларативно, без конкретна аргументация, да отрича изпълнението им с офертата на дружеството, определено за изпълнител. Правилно е съобразено, че според константната практика на Върховния административен съд, общите твърдения, че офертата на класиран участник не отговаря на изискванията на възложителя, не представлява изчерпателно, конкретно посочване на възражения и основанията за тях по смисъла на чл. 199, ал. 2, т. 6 ЗОП, още повече, че КЗК в производството по ЗОП, не дължи цялостна проверка на законосъобразността на процедурата по възлагане с оглед специалното правило на чл. 207 ЗОП. Предвид това и липсата в първоначалната жалба на ясно и конкретно заявени несъответствия на офертата на избрания за изпълнител участник по обособена позиция 1 с изискванията на възложителя, правилно КЗК приема, че само по себе си отричането на съответствието на направеното от него предложение с изискванията по процедурата, не може да бъде приравнено на конкретни твърдения, по които дължи проучване и произнасяне. По тези съображения, актът на Комисията е законосъобразен и в останалата му, атакувана от касатора част. Предвид изложеното следва да се приеме, че решение D45253465/13.06.2025 г. на заместник кмета на община Плевен за определяне на изпълнител по процедура по възлагане на обществена поръчка в частта по обособена позиция 1 с горецитирания предмет е законосъобразен индивидуален административен акт, а подадената срещу него жалба на "Марбъл строй" ЕООД, като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски следва да бъде оставена без уважение, поради което и при липсата на направени от другите страни в производството искания за присъждане на разноски, съдът не присъжда такива с настоящото решение. На основание на горното и на чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,