Решение № 4001 от 20.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1671/2012 г.

Решение № 4001 от 20.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1671/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 24.11.2011 г. по адм. д. № 695/2011 г. Добричкият административен съд е обявил нищожността на заповед № ДК-02-СИР-191/26.08.2011 г. на началника на РДНСК Североизточен район. Решението се обжалва с касационна жалба от РДНСК Североизточен район. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената заповед на началника на РДНСК Североизточен район е наредено на Неда Димитрова Михайлова да премахне незаконен строеж "Едноетажна постройка за търговска кантора" в гр. Добрич, изграден без строителни книжа. Добричкият административен съд е приел, че заповедта е нищожна, тъй като за същия незаконен строеж е издадена заповед за премахването му през 1991 г., която е влязла в сила. При постановяване на решението Добричкият административен съд не е допуснал нарушение на закона. Установено е от доказателствата по делото, че през 1991 г. процесният строеж е бил предмет на административно производство, приключило с влязла в сила заповед за премахването му като незаконен от ответницата по касационната жалба Михайлова. Компететният тогава орган за издаването й я е изпратил за изпълнение на компететният за това орган сега - РДНСК Североизточен район. Вместо изпълнение, жалбоподателят е издал нова заповед със същия предмет. Законосъобразно и обосновано Добричкият административен съд е приел, че заповедта е нищожна поради това, че за незаконния строеж, предмет на същата има влязла в сила заповед за премахването му. Това е недопустимо съгласно чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК. Предметът и страните на двата акта са същите - това са ответницата по касационната жалба Михайлова, извършител на строежа и органът, който е компетентен да издаде заповед за премахването му като незаконен. Законосъобразно и обосновано Добричкиянт административен съд е приел, че давността във връзка с изпълнението на влязъл в сила административен акт не се прилага служебно. Решението на Добричкия административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд