Решение № 4420 от 3.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14994/2008 г.

Решение № 4420 от 3.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14994/2008 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Иван Атанасов Иванов от гр. София срещу решение от 20.06.2008 г. по адм. дело № 1996/2005 г. на Софийски градски съд, АК, III"д" състав. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност и необоснованост на решението и се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът кмета на район "Банкя" при СО, чрез процесуалният си представител, в писмено възражение, оспорва касационната жалба и моли за потвърждаване на обжалваното решение като обосновано и законосъобразно. Ответницата Латковска, чрез процесуалният си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди касационните оплаквания, във връзка с доказателствата по делото и провери обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, СГС е отхвърлил като неоснователна жалбата на настоящия касатор срещу отказ изх. № АГ-94-И-235-04/16.02.2005 г. на кмета на район "Банкя", СО за попълване на кадастралния план за имот пл. № 217, кв. 6, м. "Михайлово", Банкя. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че отказа е постановен при спазване на визираната в чл. 53 ЗКИР процедура, като приетата по делото без оспорване от страните съдебно-техническата експертиза е установила налично застъпване със съседния имот, а неподписването на акта за непълноти и грешки в кадастъра от заинтересованата собственичка на засегнатия съседен имот Марийка Латковска е самостоятелно основание за законосъобразността на процесния отказ и индиция за спор за собственост. Така постановеното решение е правилно, обосновано и законосъобразно. Безспорно е по делото обстоятелството, че заявител в процедурата по нанасяне в кадастъра е настоящия касатор а приложимия правен режим е този по § 4, ал. 1, т. 2 ПЗР на ЗКИР във връзка с чл. 53, ал. 1 ЗКИР. Искането е постъпило в общината след отмяната на § 6, ал. 6 ПР на ЗУТ със ЗИДЗУТ, обн. ДВ бр. 36/30.04.2004 г., поради което компетенциите на кмета - процесуална и материалноправна се съдържат в § 4, ал. 1, т. 2 ПРЗ на ЗКИР и чл. 53, ал. 2 ЗКИР, както правилно е приел съдът. Следователно наличието на основание за допускане исканото изменение на кадастралния план е провеждане на процедурата по чл. 53 и 54 от ЗКИР, в която съществено условие е изготвяне на акт за непълноти и грешки по реда на ал. 3, чл. 53 ЗКИР, който следва да бъде предявен на заинтересованите собственици на засегнатите имоти. В конкретния случая такъв собственик се явява Марийка Латковска, която не само че не е подписала акта за непълноти и грешки, а е депозирала изрично възражение. Това обстоятелство е индиция за спор за собственост, който съгласно разпоредбата на ал. 2 на чл. 53 ЗКИР е пречка за допълване на кадастъра, преди разрешаване на спора за материално право по исков ред. Предвид изложеното изводът на СГС за законосъобразност на постановения отказ е законосъобразен и тъй като не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, обжалваното решение следва да се остави в сила, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. Доводите по касационната жалба за оспорено придобивно основание и придаваемите части са относими в исково производство, а в настоящето се явяват ирелевантни и не следва да бъдат обсъждани. Предвид липсата на претенции за разноски от ответниците, такива не следва да се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,