Решение № 3992 от 20.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8091/2011 г.

Решение № 3992 от 20.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8091/2011 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Александър Лилов Поплилов, жив. в гр. София, чрез процесуалния си представител, срещу заповед № РД09 - 0182/6.04.2011 г. на заместник - министъра на културата. Жалбоподателят поддържа, че оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - неизяснена фактическа обстановка, по недопустимо искане и актът противоречи на материалния закон и целта на закона, иска отмяната и връщане на преписката на министъра на културата със задължителни указания. Ответникът по жалбата - министърът на културата, чрез процесуален представител, оспорва жалбата и поддържа становище за законосъобразност на оспорената заповед. Заинтересованата страна - Цветан Константинов Чобанов, жив в гр. София, се присъединява към становището на ответника за неоснователност на оспорването. Заинтересованата страна - Александър Александров Георгиев, жив. в гр. София, не взима становище. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: Административното производство е образувано по молба с вх. № 94-00-0454/11.03.2011 г. на адв. Овчаров, като пълномощник на Александър Лилов Поплилов в качеството му на представляващ артистична група "Рут Соулджа" с искане да бъде вписана промяна в артистичния състав на групата със следния актуален състав: Деян Неделчев Петров, Пламен Живков Зафиров, Пламен Веселинов Желязков, Цветелин Николаев Грудански и Ясен Ясенов Обретенов. От доказателствата към административната преписка се установява, че Александър Лилов Поплилов, Цветан Константинов Чобанов и Александър Александров Георгиев, са участниците в артистична група с наименование "Рут Соулджа"/ "Root Souljah"/, което е вписано врегистъра на наименованията на артистичните групи, воден в Министерство на културата, под № 261 на 08.12.2006 г., видно от писмо № 94-00-0320/25.02.2011 г. на заместник - министъра на културата, удостоверение № АП 261/08.12.2006 г. на Министерство на културата, заповед от 13.09.2006 г. Настоящият съдебен състав възприема изписването на латиница на наименованието по първоначалната заповед за вписване и удостоверението, предвид различните вариянти на изписване в преписката. Като представляващ групата съгласно чл. 79 от Закона за авторското право и сродните му права /ЗАПСП/ е вписан Александър Лилов Поплилов. Приложено е пълномощно без дата, с което Александър Георгиев и Цветан Чобанов упълномощават Цветан Чобанов на основание чл. 79 от ЗАПСП с правото да дава разрешения съгласно глава 9 от ЗАПСП за използване на изпълненията на артистичната група и нотариална покана от Цветан Чобанов и Александър Георгиев, с което на основание чл. 38, ал. 2 от ЗЗД уведомяват Александър Поплилов, че оттеглят пълномощното си за даване на съгласие съгласно гл. 9 от ЗАПСП за използаване на изпълненията на артистичната група, като считано от датата на получаване на поканата пълномощията му да се считат прекратени. Поканата е връчена при отказ на 15.02.2011 г. на Поплилов. Приложено е също така пълномощно от Деян Петров, Пламен Зафиров, Пламен Желязков, Цветелин Грудински и Ясен Обетенов, които упълномощават Александър Поплилов да ги представлява пред МК и трети лица във връзка с даване на разрешения по Глава девета от ЗАПСП за използване изпълненията на артистичната група и във връзка с регистъра на артистичните групи. С оспорената в настоящето производство заповед № РД09 - 0182/06.04.2011 г., подписана от заместник - министър Т. Чобанов, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАПСП и чл. 6, ал. 2 и чл. 3, ал. 2, т. 4 от НРНАГ, е отказано вписване в регистъра за наименованията на артистичните групи промяна в състава на артистичната група с регистров номер № 261 и наименование "Рут Соулджа"/ "Root Souljah"/, по съображения, че съгласно посочените тесктове от закона и наредбата не предвиждат възможност за вписване на последващи промени в състава на групата. По делото е представена и заповед № РД - 09 - 0176/30.03.2011 г. на министъра на културата, с която на основание чл. 26, ал. 2 от Закона за администрацията/ЗА/ и чл. 5, ал. 2 от Устройствения правилник на Министерство на културата, е наредено за периода на отсъствието на министъра от 4 до 6 април 2011 г. включително, правомощията му във връзка с текущата дейност на администрацията на министерството да се изпълняват от заместник - министър Т. Чобанов, с изключение на правомощията на министъра относно възникване и прекратяване на служебни и трудови правоотношения, и поемане на договорни и финансови задължения. При така обсъдените доказателства, следва да бъдат обосновани следните правни изводи: Оспорената заповед е издадена от компетентен орган. Съгласно чл. 5 и чл. 9 от Наредбата за регистриране на наименованията на артистичните групи /НРНАГ/ министърът на културата е компетентен да се произнесе по заявленията за регистриране на наименованията на артистичните групи и другите обстоятелства, подлежащи на регистрация в същия регистър, между които е и упълномощеното лице по чл. 79 от ЗАПСП. В НРНАГ не е уредена изрично процедурата по вписване на промените в същите обстоятелства, но компетният орган да се произнес по първоначалното заявление - министърът на културата, е компетентен да се произнесе и по заявленията за вписване на настъпили промени в обстоятелствата. В случая със заповед № РД-09-0176/30.03.2011 г. е определен заместник - министъра Т. Чобанов да упражнява правомощията на министъра по заместване за периода на отсъствието му. Не се касае за делегиране на правомощия, както счита ответникът видно от отбелязването в оспорената заповед, независимо от цитираното правно основание - чл. 26, ал. 2 от ЗА, даващ възможност на министъра да делегира свои правомощия на заместниците си. Настоящият съдебен състав намира, че заповедта от 30.03.2011 г. е за определяне на заместник, тъй като заместването се извършва в случаите, когато лицето - титуляр на правомощията е в обективна невъзможност да го изпълнява и е за периода на невъзможността. При делегирането на правомощия липсва такава обективна невъзможност - отсъствие, касае се за предоставяне на определени правомощия по преценка на органа, за упражняване от друг подчинен орган. Доколкото заповедта е издадена от надлежно определен заместник - министър по заместване, в периода на отсъствие на министъра, компетентен да се произнесе по заявлението, същата е издадена от компетентен орган. Съгласно ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС точка 1, абзац 2, компетният да съд да разгледа спора като първа инстанция е ВАС. В противоречие с разпоредбите на ЗАПСП и НРНАГ са мотивите на административния орган в оспорената заповед за липса на възможност за вписване на промени в обстоятелствата, след извършената първоначална регистрация на артистичната група. Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от ЗАПСП наименованието на артистичната група се регистрира от Министерството на културата по ред, определен от Министерския съвет. Този ред е определен в Наредбата за регистриране на наименованията на артистичните групи (Наредбата), в чл. 3, ал. 2 от която са посочени обстоятелствата, които подлежат на вписване в регистъра. В т. 4 от цитираната норма е предвидено вписване имената и адресите на всички участници в групата към момента на подаване на заявлението. Изразът, "към момента на подаване на заявлението" не следва да се тълкува стеснително, в смисъл, че обстоятелствата по т. 4 подлежат само на първоначално вписване и всякакви следващи промени в състава на артистичните групи не подлежат на вписване, каквото е тълкуването в заповедта, а следва да се приеме, че на вписване подлежат и последващи промени в състава на групите, така, както са отразени в подаденото заявление /което в случая е за промяна в състава на артистичната група/. Настъпилите промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване, също следва да бъдат вписани по реда, определен в Наредбата. В случая тези изисквания не са налице. Съобразно редакцията на чл. 3, ал. 1 от Наредбата, искането за регистрация на наименованието на артистична група, включително и на участниците в групата или на упълномощено от тях длъжностно лице, предвижда задължително съгласие на всички членове на групата да направят искане за регистрация, следователно и искане за промени. При наличие на доказателства, че двама от първоначалните членове на артистичната група - Цветан Константинов Чобанов и Александър Александров Георгиев не са заявили такова искане, нещо повече, същите са оттеглили упълномощаването на Поплилов, той и останалите лица, които желаят да участват в тази група не могат искат вписване в регистъра на исканата промяна. Това извод се подкрепа и от обстоятелството, че съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредбата, за регистриране на наименование на артистична група императивно се изисква съгласието на всички членове на групата или на упълномощено от тях лице. Заявлението за промяна на обстоятелствата, подписано от един от тримата участници в артистичната група и от нови членове не отговаря на изискванията на чл. 3, ал. 1 от НРНАГ, който е приложим и при заявленията за промяна на обстоятелствата. Заявлението според този текст следва да е от "участниците в групата или упълномощеното от тях длъжностно лице". Заявлението е подписано само от двама от тримата участници, тоест не е налице изискването да е от участниците, тоест всички участници. В НРНАГ не е уредена хипотеза на подаване на заявление от мнозинството от участниците. Липсва упълномощаване от Чобанов и Георгиев, който имат качеството на участници в групата/, а чл. 79 от ЗАПСП, също като чл. 3, ал. 1 от НРНАГ изисква участниците да са упълномощили писмено едно лице да дава разрешенията съгласно глава 9 от ЗАПСП за използването на техните изпълнения. Така формулиран законовият текст следва да се тълкува като "всички участници". Не е предвидена възможност за надлежно упълномощване на лице от мнозинството от участниците. От тук следва, че отказът на административния орган, макар и по други мотиви, е законосъобразен и не страда от пороците по чл. 146, ал. 1 от АПК. Предвид изложеното, жалбата срещу оспорения административен следва да бъде отхвърлена. Ответникът не е претендирал юрисконсултско възнаграждение, поради което такова не се присъжда в полза на административния орган. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение