Решение № 1428 от 9.2.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Фантастико груп ООД чрез юрк. Д. Костова против Решение 1678 от 17.03.2021 г. по адм. дело 11687/2020 г. на Административен съд София - град /АССГ/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост- касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички относими по делото доказателства и неправилно е приел административния акт за законосъобразен. По подробно изложените в жалбата оплаквания се иска отмяна на решението. Претендират се разноски за две съдебни инстанции. Ответникът - Дирекция "Инспекция по труда" Софийска област чрез юрк. А. Атанасова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес по чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните: С оспореното решение АССГ е отхвърлил жалбата на Ван Холдинг ЕООД /преобразувано в хода на настоящото производство във Фантастико груп ООД/, представлявано от управителя В. Николов срещу принудителни административни мерки /ПАМ/, наложени с Протокол за извършена проверка изх.No ПР2030388/23.10.2020 г. на инспектори в Дирекция Инспекция по труда Софийска област на основание чл.404, ал.1, т.1 и ал.2 КТ. Изложени са мотиви, че наложените ПАМ със задължителните предписания от протокола за извършената проверка са издадени от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма, съдържат фактически и правни основания за постановяването им, без да са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Решението е правилно. От фактическа страна е установено, че дружеството жалбоподател, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т.2 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, на 16.10.2020 г. в 14 ч. е било обект на проверка в централен склад, в м. Исламица , землището на с. Елин Пелин, Община Елин Пелин по повод трудова злополука с лицето К. Петров. Последният е бил издигнат с електрокар на височина около 4м, намиращ се в сгъваема стоманена поцинкована рамка, монтирана върху дървен европалет, без заключващо устройство към виличните рогове на повдигателната уредба на електрокара, като така сглобеното приспособление не е предвидено за тази цел от производител. Констатирано е, че работодателят не е определил програма за провеждане на извънреден инструктаж след станалата трудова злополука на 16.10.2020г., в нарушение на чл.16, ал.4 от Наредба No РД-07-2/2009 г. Със заповед 581/01.08.2020 г. на управителя на оспорващото дружество е утвърдена Инструкция за провеждане на оглед на налично складирано оборудване, отпаднало от обекти на ТВ Фантастико . Въпреки това е установено, че работодателят не е разработил инструкция за изпълняваната работа - оглед на техническо оборудване . Съгласно протокол за трудова злополука 28/19.10.2020 г. пострадалият при трудовата злополука К. Петров е назначен на длъжност технически сътрудник , отдел Поддръжка и експлоатация . На посочената дата 16.10.2020г. служителят оглеждал оборудване, намиращо се на височина 5м на стелажите в складовото помещение, като е бил повдиган на високоповдигач от друг служител Папирскки. Извършени били около 19-20 операции по сваляне, последващ оглед на сваленото на земята оборудване и качване /връщане/ чрез използването на високоповдигача и неутралното оборудване на стелажите. С цел по-голяма бързина двамата работници са решили да не свалят последното оборудване на земята, а да повдигнат с управлявания от Папирски високоповдигач Петров, който във височина да огледа оборудването, така че същото да не бъде сваляно на земята. За целта е взето намиращо се в близост пале, разположен бил върху него метален кош, който е използван за кабина, в която влязъл К. Петров, а Папирски започнал да го издига, за да достигане на нужната височина за оглед. След като К. Петров приключил огледа, при свалянето му, кошът, намиращ се на височина 4-5м се разтресъл, откачил се от палето и Петров паднал на земята. Горните констатации се потвърждават от писмените обяснения на Р. Папирски от 19.10.2020 г. и К. Петров от 15.11.2020 г. При тези обстоятелства, е издаден протокол за извършена проверка от 23.10.2020 г., с който на основание чл. 404, ал.1 КТ е предписано на Фантастико груп ООД: По т. 1. Работодателят да не нарушава разпоредбата на чл.206б, ал.1 и ал.2 от Наредба 7 за минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при ползване на работното оборудване, вр. с т.12 от Приложение No 1 към чл.7, ал.1 от Наредба 10 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари, като издига хора на височина с електрокар, намиращи се в приспособление, което не е предвидено за тази цел от производител, с определен срок за изпълнение до 23.10.2020 г.; По т 2. Работодателят да определи програма за провеждане на извънреден инструктаж след станалата трудова злополука на 16.10.2020г. с лицето К. Петров в процесния обект Централен склад , съгласно чл.16, ал.4 от Наредба РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, с определен срок на изпълнение до 30.10.2020 г.; По т. 3. Работодателят да разработи инструкция за изпълняваната работа, а именно оглед на техническо оборудване , съгласно чл.166, ал.2 от Наредба 7 /1999 г., с определен срок на изпълнение до 30.10.2020 г. Съгласно чл. 404, ал.1, т.1 от КТ за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях контролните органи на инспекцията по труда, както и органите по чл. 400 и 401 от КТ, по своя инициатива или по предложение на синдикалните организации, могат да прилагат принудителни административни мерки да дават задължителни предписания на работодателите, предприятията - ползватели, органите по назначаването и длъжностните лица за отстраняване на нарушенията на трудовото законодателство. По отношение на констататираното нарушение по т.1 от процесния протокол, съдът намира, че съгласно чл. 206б, ал. 1 от НАРЕДБА 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване: "Повдигането на хора се извършва само с работно оборудване и принадлежности, предназначени за тази цел" вр. с т. 12 от Приложение 1 за специфични изисквания при експлоатация на електрокари и мотокари: Не се допуска превоз на хора върху кара, виличните рогове, сменните съоръжения и ремаркетата, ако те не са предвидени за тази цел от производителя. От доказателствата по делото се установява, че лицето К. Петров в нарушение на посочената разпоредба е издигнато с електрокар на височина около 4 м., като сглобеното приспособление не е било предвидено за подобни действия, поради което касационната инстанция счита, че същият е осъществявал правнорегламентирана дейност, но не по предписания от законодателя ред, която дейност представлява източник на повишена опасност. Неупражняването на достатъчен контрол от страна на касационния жалбоподател в качеството му на работодател на К. Петров е довело до нарушаването на трудовото законодателство. Наличието на извършено нарушение на правилата за безопасна работа, довело до настъпване на трудова злополука с работещ, води до извод за неизпълнение на изискванията на закона, регламентиращ здравословните и безопасни условия на труд. Визираната от работодателя организация на работата следва да бъде свързана с постоянен и непрекъснат контрол относно спазването на правилата за безопасност, който да бъде ефективен. В конкретния случай доказателства в тази насока не се сочат. Работодателят е този, който е задължен да организира и контролира извършването на процесните дейности в обектите на дружеството. Съгласно чл. 2, ал.1 от Наредба РД 07 2 от 2009 г. работодателят осигурява на всеки работещ подходящо обучение и/или инструктаж по безопасност и здраве при работа в съответствие със спецификата на професията/извършваната дейност и на работното място, като отчита възможните опасности и резултатите от оценката на риска на съответното работно място. Изискването на чл. 16, ал. 4 от Наредба РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, императивно вменява задължение на работодателя да определи писмено програма за провеждане на извънреден инструктаж в зависимост от причината, наложила неговото провеждане, а в чл. 16, ал. 1, 2 и 3 от Наредба РД-07-2/16.12.2009 г. са изброени хипотезите, при които се провежда извънреден инструктаж. В случая предписанието до Ван Холдинг ЕООД /преобразувано във Фантастико груп ООД/, визирано в т.2 от протокола, е дадено поради настъпила трудова злополука с лицето К. Петров в обект стопанисван от дружеството, а неизпълнението на това задължение от страна на жалбоподателя правилно е възприето от административния орган като основание за прилагане на ПАМ по чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ. При констатиране на нарушение на трудовото законодателство контролните органи на инспекцията по труда действат при условията на обвързана компетентност като прилагат предвидените в закона ПАМ. По отношение на наложеното предписание по т.3 от протокол от 23.10.2020 г., съдът намира, че съобразно разпоредбата на чл. 166, ал. 1 от Наредба 7/1999 г., работодателят предоставя на работещите съответна информация и когато е необходимо, писмени инструкции за използване на работното оборудване, а в ал. 2 е предвидено, че при използване на работно оборудване, при което съществува риск за безопасността и здравето на работещите, работодателят осигурява прилагането на писмени инструкции. Разпоредбата на чл. 166 се намира в глава шеста от Наредба 7/1999 г., озаглавена Използване на работно оборудване , в раздел І Общи изисквания . Наредбата се прилага във всички предприятия и места, където се осъществява трудова дейност и с нея се определят минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд. Установено е, че липсват разработени и утвърдени от работодателя правила за здравословни и безопасни условия на труд в дружеството, в частност такива, свързани с използване на електрокар, включващи инструкции за използване на такава машина, които да са обявени по подходящ начин на съответното работно място. Не се споделят оплакванията на жалбоподателя за извършени съществени нарушения от страна на административния орган, правото на защита на дружеството не е нарушено. Фантастико груп ООД в качеството на работодател на основание §1, т.2 от ДР на ЗЗБУТ е следвало да осигури изпълнение на задълженията си към работниците и служителите извършващи работни дейности в обекта. В тежест на оспорващия е да докаже изпълнение на вменените му задължения. В случая това не е сторено, поради което правилно е ангажирана неговата отговорност. Предписанията, издавани от контролните органи на инспекцията по труда по реда на чл. 404, ал. 1 и ал.2 от Кодекса на труда за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, по съществото си представляват принудителни административни мерки по смисъла на чл. 22 от ЗАНН. Крайната цел на ПАМ е да се обезпечи опазването на правния ред, да се обезпечи изпълнение от всички граждани, длъжностни лица и организации на установените от правото задължения. По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че първоинстанционният съд е събрал и преценил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно е установил фактите от значение за спорното право и е достигнал до верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон, и като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора пред касационната инстанция в тежест на жалбоподателя следва да бъдат поставени заявените от ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение, които на основание чл. 78, ал.8 ГПК, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и чл. 144 АПК, съдът определя в размер на 100,00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение