Решение № 3752 от 18.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9628/2013 г.

Решение № 3752 от 18.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9628/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът ЕТ "Металик - Иван Михайлов" моли да бъде отменено решение № 1146/18.05.2013 г. по адм. д. № 3545/2012 г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № 161200840/20.07.2012 г. на ТД на НАП-Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив по съображения в писмено становище моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, а ако жалбата бъде уважена разноските да бъдат възложени на касатора на основание чл. 161, ал. 3 ДОПК. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на касатора против РА № 161200840/20.07.2012 г. на ТД на НАП-Пловдив, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо 62 505,89 лв по фактури на ЕТ "Пламен Марков" и ЕТ "Сашев-Иван Сашев" на основание чл. 68, чл. 69 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС, тъй като доставките по фактурите не са осъществени. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за законосъобрано определяне на данъчните задължения на ревизираното лице в РА. Предмет на фактурите са доставка на тонове винкел, арматурна заготовка, Т-образен профил. Двамата доставчици нямат обект, от който да извършват дейността си. Правилно съдът е приел, че не е доказано осъществяване на доставките след като не са представени никакви доказателства от къде и кои лица са извършили натоварването на тоновете желязо и арматура. Едното от лицата, съставило стоковите разписки е дало обяснения, че в тях са отразени доставени строителни материали от лица, различни от доставчиците. Не са представени доказателства тези лица да са получили материалните от доставчиците по спорните фактури, поради което правилно съдът и органите по приходите са приели, че не е доказано да са осъществени доставките по спорните фактури. Представените разписки с посочени за предал лица, различни от доставчиците по фактурите оборват представените приемо предавателни протоколи и не установяват приемо-предаване на фактурираните строителни материали. Съдът е обсъдил заключението на вещото лице, изработено само след проверка в счетоводството на ревизираното лице и правилно е приел, че съдържа необосновани правни изводи относно осъществяване на доставките. Изводът на вещото лице, че материалите по спорните фактури са изписани за влагане в конкретни обекти не е направен след анализ на всички доставчици на материали от същия вид за ревизираното лице, едва след който би могло да се прецени, че доставените от него материали обхващат и тези по спорните доставки. Пътните листове, представени за извършен транспорт от касатора на стоките по фактурите на ЕТ "Пламен Марков" са до населено място, за което няма данни този доставчик да има склад. Този доставчик е издал данъчни кредитни известия по всяка от фактурите, издадени на касатора, които правилно са преценени от съда като потвърждаващи тезата на ответника за липса на доставки по спорните фактури. Съдът е обсъдил доводите на касатора, които са повтарят и в касационната жалба, и е достигнал до обоснован извод за тяхната неоснователност. Изводите на административния съд се възприемат напълно от настоящата инстанция и не следва да бъдат повтаряни. Правилен е изводът на съда, че в РА, съставен на ЕТ "Сашев-Иван Сашев" по чл. 122 ДОПК, не са направени констатации, които да обосноват извод за осъществяване на фактурираните доставки. Правилно съдът е приел, че позоваването на решението по съединени дела С-80/11 и № 142/11 на СЕС е неоснователно, тъй като не е доказано осъществяване на доставките, а в тези дела са разгледани хипотези на осъществени доставки. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно, тъй като цялото дължимо юрисконсултско възнаграждение по делото на основание чл. 161, ал. 1 изр. 3 ДОПК е присъдено от административния съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,