Решение № 3357 от 7.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7451/2011 г.

Решение № 3357 от 7.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7451/2011 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на "ЗСК - Девня" АД срещу решение № 925/18.04.2011 г. по адм. д. № 3203/2010 г. на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата срещу РА № 031001376/09.06.2010 г., издаден от орган но приходите в ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 610/18.08.2010 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП за отказано право на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, вр. чл. 71, т. 1 и чл. 70, ал. 5, вр. чл. 6 ЗДДС по фактури, издадени от "Венис трейд" ЕООД, "Метал транс инвест" ЕООД, "Груп - В" ЕООД и "Метал импорт" ЕООД за данъчни периоди: м. 09., м. 10 и м. 11.2007 г., м. 01, м. 02, м. 03, м. 04, м. 06, м. 08, м. 09.2008 г., както и в частта, с която е определено задължение по ЗКПО за 2007 г. вследствие на преобразуване на финансовия резултат по реда на чл. 23, ал. 1, вр. чл. 77, ал. 1 ЗКПО с непризнати разходи по фактури от м. 12.2006 г., ведно с начислените лихви за установените задължения по ЗДДС и ЗКПО.

Жалбоподателят в жалбата и чрез процесуалният си представител в открито съдебно заседание поддържа твърдения за неправилност на решението и иска отмяната му и постановяване на решение по същество, с което да се отмени РА и да се присъдят разноските по делото.

Ответникът - Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП не изразява становище.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна.

Предмет на разглеждане в съдебното производство пред първоинстанционния съд е бил РА, издаден в ревизионно производство с обхват: установяване на задължения на ревизираното лице по корпоративен данък по ЗКПО за данъчен период 01.01.2007 г. - 31.12.2007 г. и данък върху добавената стойност по ЗДДС за периоди 01.06.2007 г. - 30.11.2008 г.

В хода на ревизионното производство органът по приходите е изискал от доставчиците на стока "арматурно желязо" и "арматурна стомана" доказателства, свързани с реалността на доставките.

Съобразно представените документи е прието, че не е доказана реалността, за което е отказан данъчен кредит на доставките по доставчици, както следва:

• "Венис трейд" ЕООД по фактура № 117/21.04.08 г. с ДДС 5 968, 80 лв. с предмет на доставката "арматурно желязо";

• "Метал транс инвест" ЕООД по 8 фактури с предмет "арматурна стомана" с ДДС: за данъчен период м. 01.2008 г. в размер на 31 868,08 лв.; за данъчен период м. 02.2008 г. в размер на 4 529,60 лв. и за данъчен период м. 03.2008 г. в размер на 4 637,16 лв.;

• "Груп - В" ЕООД по 8 фактури с предмет "арматурно желязо" с ДДС: за д. п. м. 09.2007 г. в размер на 16 678,79 лв., за данъчен период м. 10.2007 г. в размер на 7935,95 лв. и за данъчен период м. 11.2007 г. в размер на 7 637,97 лв.

• "Метал импорт" ЕООД по 12 фактури с предмет "арматурно желязо" с ДДС: за данъчен период м. 03.2008 г. в размер на 14 851,56 лв., за данъчен период м. 04.2008 г. в размер на 11018,76 лв., за данъчен период м. 06.2008 г. в размер на 15 704,08 лв., за данъчен период м. 08.2008 г. в размер на 21 958,92 лв. и за данъчен период м. 09.2008 г. в размер на 18 510,05 лв.

На "Венис Трейд" ЕООД с цел връчване на искане за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице са извършени посещения на адреса за кореспонденция и адреса по чл. 8 от ДОПК на дружеството. Съгласно протоколите за посещение на адрес, съставени от приходната администрация не е открит представляващия дружеството или друго лице за контакт с администрацията. Извършени са били действия за връчване на искането по реда на чл. 32 от ДОПК. В указания срок не са представени исканите документи. От ревизираното дружество - "ЗСК - Девня" АД е представена складова разписка с посочен доставчик "Венис трейд" ЕООД, но тя не съдържа подпис и трите имена на лицето, което е предало стоката. Представената кантарна бележка не е подписана. Поради непредставяне на относими към реалността на доставката документи, органът по приходите е приел, че по фактурата, издадена от "Венис Трейд" ЕООД на "ЗСК - Девня" АД, не е осъществена реална доставка.

Във връзка с фактурите на "Метал транс инвест" ЕООД с предмет на доставката "арматурна стомана", от ревизиращите органи е извършена насрещна проверка на доставчика с искане, връчено на упълномощено лице да представи документи, свързани с доставката. По искането са представени издадени протоколи по чл. 117 от ЗДДС за извършени ВОП, счетоводни справки на сметки 4532, гр. 30, гр. 40, гр. 41, гр. 50, гр. 60 и гр. 70. Съгласно представените писмени обяснения на представляващия дружеството-доставчик, основна дейност на дружеството е търговия на едро с арматурна стомана, внос от Румъния от дружество HERMES IMPEKS S. R. L., с твърдение, че транспорта на стоките бил за сметка на румънския доставчик и поради тази причина "Метал транс инвест" ЕООД не притежава екземпляр от товарителницата /ЧМР/. В писмените обяснения е посочено, че между "Метал транс инвест" ЕООД и "ЗСК - Девня" АД има сключен договор, но такъв не е представен. Твърди се, че транспорта е за сметка на румънския доставчик. В хода на ревизионното производство са представени писмени обяснения от изпълнителния директор и главния счетоводител на "ЗСК - Девня" АД, съгласно които между дружествата няма сключен договор за доставка, заявките са правени по телефона, фактурите са изпращани по факс и след извършване на съответните плащания, металите са доставяни в "ЗСК - Девня" АД, с транспорт за сметка на доставчика "Метал транс инвест" ЕООД. Органът по приходите е констатирал, че на представените от "ЗСК - Девня" АД складови разписка с посочен доставчик "Метал транс инвест" ЕООД липсват подпис и трите имена на лицето, което предава стоките. Констатирал е и, че на представените кантарни бележки липсват подписи. Поради установени съществени противоречия между представените писмени обяснения от "Метал транс инвест" ЕООД и представените писмени обяснения и доказателства от "ЗСК - Девня" АД и поради липсата на доказателства за транспортиране на стоките от доставка до "ЗСК - Девня" АД, ревизиращите органи са приели, че процесните фактури не отразяват извършени реални доставки между страните.

По отношение на доставчика "Груп - В" ЕООД са анализирани писмените обяснения на представляващия дружеството-доставчик, съгласно които стоките, които са доставени на "ЗСК - Девня" АД са закупени от Румъния от същото дружество HERMES IMPEKS S. R. L., като транспортирането на стоките е за сметка на румънския доставчик, поради което "Груп - В" ЕООД не притежава копие от транспортни документи - ЧМР, пътни листи и др. Посочено е, че дружеството не притежава складови помещения. В хода на ревизионното производство са представени писмени обяснения от изпълнителния директор и главния счетоводител на ревизираното дружество, съгласно които във връзка с фактурите издадени от "Груп - В" ЕООД е посочено, че няма договор за доставка, заявките са правени по телефон, след което фактурата е изпращана по факс. Констатирано е от ревизиращите органи, че липсват доказателства за транспортиране на стоките от доставчика до "ЗСК - Девня" АД, поради което е прието, че процесните фактури не отразяват извършени реални доставки между страните.

По отношение дружеството-доставчик "Метал импорт" ЕООД е установена идентична фактическа обстановка. Твърди се, че поддоставчик е същото румънско дружество НERMES IMPEKS S. R. L., но транспортни документи не са представени, тъй като по обясненията на този доставчик, директен вносител е румънското дружество. Констатирано е, че складовите разписки не съдържат подпис и трите имена на лицето, което предава стоката, а представените кантарни бележки са без подписи.

По делото е приета съдебно-счетоводна експертиза, която съдът е обсъдил наред с останалите събрани по делото доказателства, като е направен от съда анализ на представените кантарни бележки, които са посочени и от вещото лице. Съпоставяйки данните от същите, съдът не е кредитирал заключението на вещото лице в частта, съдържаща изводи, че от кантарните бележки е видно име на фирмата-доставчик, номера на камиона и името на шофьора, поради това, че при проверка на кантарните бележки такива реквизити в същите липсват и в тази част заключението на експерта е в противоречие с анализираните документи, на които се основава. Както правилно е приел съдът, видно от кантарните бележки приложени към съдебната преписка на л. 15, 21, 25, 29, 32 и 39, в същите липсват каквито и да е данни за превозно средство, име на шофьор, както и в същите не се съдържа какъвто и да е подпис, т. е. не са подписани и от двете страни - доставчик и получател.

При така установените данни по делото, правилни са изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност на отказа за признаване на данъчен кредит по процесните фактури, поради недоказаност на реални доставки по същите от доставчиците "Венис Трейд" ЕООД, "Метал транс инвест" ЕООД, "Груп - В" ЕООД и "Метал импорт" ЕООД. При оспорена реалност на конкретни доставки в тежест на ДЗЛ е да докаже с относими за това доказателства, че процесните стоки са доставени от доставчиците, като необходимо условие за това доказване е установяването на съхранението и транспортирането на стоките от склад на доставчиците до склад на получателя на доставката.

Необходимо е да се докажат и съпътстващите разходи за транспорт, за труд по товаро-разтоварни дейности и пр., за които следва да е установено осчетоводяване на разходи в счетоводствата на доставчиците. В случая тези относими за спора обстоятелства не са доказани по надлежния ред.

Практиката на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ) по делата "Бизнес център подпомагане" срещу България и "Булвес" срещу България, е неотносима, тъй като касае различна фактическа обстановка от процесната и възраженията на касатора в тази връзка са неоснователни.

За установяване на задълженията по ЗКПО органът по приходите е констатирал осчетоводени разходи за 2007 г. с фактури, издадени през м. 12.2006 г. Със сумите по фактурите е преобразуван финансовия резултат в посока увеличение и е определен корпоративен данък. Съдът е приел определянето на задълженията по ЗКПО за законосъобразни.

В касационната жалба на дружеството не се съдържат конкретни оплаквания в тази част от решението.

При установените обстоятелства за осчетоводени разходи през 2007 г., които са направени от дружеството през 2006 г., установеното задължението по ЗКПО е законосъобразно, вследствие на преобразуване на финансовия резултат.

По изложените съображения обжалваното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,