Решение № 7264 от 12.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5032/2023 г.
ВАСПето отделение12.06.2024 г.докладчик т Йовка Дражева
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение 208/ 20.02.2023 г. по адм. д. 1039/ 2019 г. по описа на Административен съд- Варна.
ОСЪЖДА Областна администрация на област с административен център Варна да заплати на адвокат Я. П. Я., [ЕГН], Адвокатска колегия-Варна, адвокатско възнаграждение в размер на 500 (петстотин) лева при условията на чл. 38 ал. 1 т. З от Закона за адвокатурата.
Решението е окончателно.
Председател: /п/ ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: /п/ ДОНКА ЧАКЪРОВА/п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ
Мотиви
Производството е по чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Областния управител на област с административен център Варна против решение 208/ 20.02.2023 г. по адм. д. 1039/2019 г. по описа на Административен съд-Варна. Иска отмяна на решението с наведени доводи за необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Оплакванията са, че заседанието не се водело от съда, а от жалбоподателката, недопустимо е назначаване на вещото лице д-р М. Алджем, защото възниква конфликт на интереси- вещото лице е ръководител на деловодната система "Акстър". Неправилно е приложен чл.103, ал.1 от АПК Проведена е незаконна процедура по чл.82, ал.3 от ЗДСл, поради което заповедта РД-17-7707-1/ 19.05.2017 г. на областния управител с правно основание ч.99, т.1 от АПК е законосъобразна. Ответната страна В. М. К. оспорва касационната жалба като неоснователна. Иска оставяне на решението в сила по подробни съображения развити в отговора на касационната жалба. Адвокат Я. Янков иска присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК от страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол пред първоинстанционния съд е Заповед РД-17-7701-1/19.05.2017г. на Областния управител на област с административен център Варна, с която на основание чл.99, т.1 от АПК, чл.102, ал.1 от АПК и чл.32, ал.1 от Закона за администрацията е възобновено производството за повишаване в длъжност чрез подбор по реда на чл. 82, ал. З от ЗДСл за заемане на длъжност директор дирекция АПОФУС" при Областна администрация Варна и е отменена Заповед РД-17-7706-115/30.03.2017г. на Областния управител на област с административен център Варна, с която на основание чл.82, ал.1 и ал. З от ЗДСл (в редакцията на ДВ, бр.38/2012г.) е преназначена В. М. К. на длъжност директор на дирекция АПОФУС" в Областна администрация Варна. За да отмени оспорената заповед с решение 208/ 20.02.2023 г. по адм. д. 1039/2019 г. по описа на Административен съд-Варна, съдът е постановил, че са неистински :1. Писмо с per. РД-17-8001-1 от 16.05.2017г. подписано от Областния управител на област с административен център Варна по отношение на посочената в него дата на издаване - 16.05.2017 г. и 2. Докладна записка РД-17- 8001
от 18.05.2017 г. изготвена от младши експерт дейност Човешки ресурси" в дирекция АПОФУС" в Областна администрация на област с административен център Варна по отношение на посочената в него дата на издаване - 18.05.2017 г. Двата документи са представени като част от преписката по издаване на оспорената заповед и със същите са установени факти за допуснати нарушения в конкурентния подбор през 2017 г. като: липса на информация за други двама служители С. Георгиев и А. Демирова, които също отговаряли на условията за заемане на длъжността "директор" на дирекция "АПОФУС", но в справката е посочено само името на В. К., както и липсва заповед на областния управител за откриване и провеждане на процедура за повишаване в длъжност чрез подбор по реда на чл.82, ал.3 от ЗДСл. Отменена е заповедта по чл.99, т.1 от АПК , защото е антидатирана, следователно издадена не по установения ред с вземане на номер чрез недопустима интервенция в базата данни на деловодната система на областната администрация, номерът не съответства на приложимата номенклатура и не е наличен прикачен документ е-оригинал на съдържанието. Решението е обосновано със съдебна експертиза, която е възприета изцяло от съда. Решението е правилно и следва да се остави в сила по следните съображения:
Първоинстанционният съд е установил с допустими доказателства следната фактическа обстановка:
Със Заповед РД-17-7706-115/30.03.2017г. от Областния управител на област с административен център Варна - Т. Й. на основание чл. 9 от ЗДСл, чл. 81 от ЗДСл във вр. с чл. 82, ал. 1 и ал. З от ЗДСл (в редакцията на ДВ, бр.38/2012г.) и чл. 32, ал. 1 от ЗА е преназначена В. М. К. на длъжност директор на дирекция АПОФУС" в Областна администрация Варна, длъжностно ниво по КДА 6, наименование по КДА Ръководно ниво 6А" с ранг V старши, считано от 30.03.2017г. за неопределен срок. Процедурата е проведена след първоначално изготвена справка от 16.03.2017 г. от младши експерт "ЧР" за служителите, които отговарят на условията за заемане на длъжността за целите на конкурентен подбор по чл. 82, ал. 3 от ЗДСл и чл. 30 от НУРОИСДА. Със заповед РД-17-7706/ 11.05.2017 г. на областния управител на област с административен център Варна е прекратено служебното правоотношение на В. М. К. на основание чл.107, ал.1, т. 6 от ЗДСЛ, която е отменена по реда на съдебния контрол с решение 17/ 9.01.2018 г. по адм. д. 1543/ 2017 г. по описа на АС-Варна. На 1.03.2019 г. К. е подала искане за възстановяване на длъжността директор на дирекция АПОФУС", но не е възстановена на работа. На 20.03.2019 г. са й връчени две заповеди:
1/ Заповед РД-17-7707-1 от 19.05.2017г. на Областния управител на област с административен център Варна С. П., с която на основание чл. 99, т. 1 от АПК, чл. 102, ал. 1 от АПК и чл. 32, ал.1 от Закона за администрацията е възобновено производството по подбор и е отменена Заповед РД-17-7706- 115/30.03.2017г. на Областния управител на област с административен център- Варна Т. Й., с която В. М. К. е преназначена на длъжността директор на дирекция АПОФУС", предмет на проверка в първоинстанционното производство и
2/ Заповед РД-19-7701-2 от 20.03.2019г. на Обл. управител на област с административен център Варна С. Пасев, с която на основание чл.107, т.9 от ЗДСл, чл.108 от ЗДСл във вр. с чл.32, ал.1 от ЗА е прекратено служебното правоотношение на В. К. на длъжност директор на дирекция АПОФУС" считано от 20.03.2019 г.
За изясняване на спора съдът е допуснал съдебни експертизи, като за съдебен експерт по втората експертиза е назначил специалист, който е ръководител на АИС "Акстър Офис". Няма допуснати процесуални нарушение от страна съда при назначаването на съдебния експерт д-р Алджем. Правилно съдът е ценил представеното заключение от ръководителя на проекта Информационна система Акстър Офис, използвана в деловодната система на областната администрация Варна, тъй като същият най-добре е запознат с версиите й, средствата на защита, начина на генериране на номера на документите, начин на прикачване на е-оригинали на документи, начина на промени на определени действия в системата, режими на обработка, редактиране на е-оригинали на документи, механизми на възстановяване на данни, паразитна точка, добавена от MS Word, задължителни полета за попълване при успешно извършена регистрация на документи, регистрации на документи и т.н. Разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК изисква назначаване на вещо лице за изясняване на възникнали по делото въпроси, за които са необходими специални знания в съответната област. В хода на съдебното производство е установена уязвимост на вътрешната мрежа на областната администрация, чрез която е извършено въздействие. Направен е извод за липсата на данни към ключови колони от таблицата, което не позволява да се направи извод какво е файловото съдържание на приложените към документите оригинали, защото други записи на оспорените документи извън базата данни не се правят и не съществуват. Извършени са промени в таблиците със записите за тези документи и промените са направени с директен достъп до базата данни, без използване на системата Акстър Офис, като вещото лице е посочило, че не може да се определи от кого и кога са направени промените, нито причината за редакцията, но промени има. Записите в таблицата, съхраняваща информацията за прикачени е-оригинали са компрометирани и липсват данни в полетата на таблицата. Обосновано съдът приема, че трите документа - писмо от 16.05.2017 г., докладна записка от 18.05.2017 г. и оспорената заповед от 19.05.2019 г. имат номера от системата за тези документи, но са взети по-късно от датите посочени в тях поради недопустима интервенция в базата данни. Писмото е свързано с несъществуващ главен документ с идентификатор 229158, написана е дата, която не съществува И трите документа ги няма в системата като електронни оригинали, не са открити файловете им, поради което не може да се установи дали такива документи са присъединяване към системата и после са изтрити или въобще не са присъединявани. При тези данни е правилно решението на съда, че двата документа са неистински, а заповедта е незаконосъобразна. Допуснато е нарушение на чл. 59, ал. 2,т. 8 от АПК, защото няма достоверна дата на заповедта по чл.99, т.1 от АПК.
Основателно е твърдението на касатора за неправилно прилагане на чл.103, ал.1 от АПК, тъй като В. М. К. не е трето лице, а адресат на административния акт, но в случая това не променя резултата по делото.
Правното основание за издаване на Заповед РД-17-7707-1/ 19.05.2017 г. е чл.99, т.1 от АПК. Съгласно чл.102, ал.1 от АПК възобновяването на производството по чл.99, т.1 може да се направи в тримесечен срок от влизане в сила на акта, в случая на Заповед РД-17-7706-115 от 30.03.2017г. за подбор и преназначаване, връчена на К. на 30.03.2017 г. и влязла в сила на 13.04.2017 г. Тримесечният срок е изтекъл 13.07.2017 г., поради което след този момент е преклудирано правото на издателя й да възобнови производството по издаването й. Предвид поставяне на дати върху заповедта за възобновяване и върху останалите документи, изготвени за целите на производството за възобновяване, които са антидатирани се налага извод за недостоверност на документите. Законосъобразен е изводът на съда, че за тези три документа номерата в системата са взети по-късно, а не на посочените в тях дати през май 2017 г. В открито производство по оспорване на истинността на официални писмени документи, жалбоподателката се е справила с доказателствената тежест и е доказало благоприятен за нея факт за недостоверността на датите върху документите. Няма спор относно автентичността на документите, тъй като не се оспорва направеното волеизявление и авторството. Но предвид недостоверността на датите на съставяне на документите, административният орган не доказва спазването на 3-месечния срок по чл.102 от АПК за възобновяване на административното производство, което води до извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт. В случай, че тези документи бяха изготвени до приключване на спора по адм.д.1543/ 2017 г. по описа на АС-Варна, същите щяха да бъдат представени като доказателства, имащи отношение към длъжността, на която следва да бъде възстановена В. К..
Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, като се вземат и мотивите на първоинстанционния съд, решението следва да се остави в сила.
Предвид изхода на спора е основателно искането на адвоката на ответната страна за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал.3 от ЗА, което настоящият съдебен състав определя на 500 лева.
На основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение