Решение № 12600 от 27.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6350/2010 г.

Решение № 12600 от 27.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6350/2010 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано по касационни жалби на Агенция "Митници" и Митница "Столична", чрез юрк. Осенов и на Христо Златанов Христов от с. Чепинци, София, ул. Голяма могила" 16, чрез адв. Св. Бамбалска, против Решение № 572 от 22.03.2010 г. на Софийски градски административен съд по адм. д. № 2303 по описа за 2009 г., съответно в частта му, с която по жалба на Христо Златанов Христов е отменено Решение № 4401-0070/10.03.2009 г. на директора на РМД София, в частта му, с която е отменено влязлото в сила Решение № 890/20.12.2007 г. на началника на Митница Аерогара София, с което на жалбоподателя е възстановена сума в размер на 2 138,90 лв., представляваща акциз и е върната административната преписка за ново произнасяне по възобновеното производство по искането на началника на Митница Аерогара София и в тази, с която е оставена без разглеждане жалбата на Христо Златанов Христов против посоченото решение, в частта, с която е уважено на осн. чл. 103, ал. 2 АПК искането на началника на Митница Аерогара София за възобновяване на административното производство и е прекратено производството в тази част. В касационната жалба на митническите органи се твърди, че съдебното решение в отменителната му част е неправилно, тъй като неправилно съдът приел, че оспореният административен акт е издаден при съществени нарушения на процесуалните правила - при нарушения на чл. 103, ал. 4 вр. чл. 26, ал. 1 и ал. 2; чл. 34, ал. 1, чл. 35 и чл. 36 АПК. Съдът неправилно тълкувал и приложил разпоредбата на чл. 173, ал. 1 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение в тази част и отхвърляне на жалбата. Ответникът по тази жалба Христо Златанов Христов, чрез адв. Бамбалска, оспорва жалбата. В касационната жалба на Христо Златанов Христов се твърди, че съдебното решение в останалата му част е неправилно, защото съдът не е съобразил, че оспореният акт е издаден в нарушение на императивните изисквания за сроковете по чл. 102, ал. 2 АПК. Иска се отмяна на решението в тази част и прекратяване на производството по възобновяване на производство по издаване на административен акт. Ответниците по тази жалба, чрез юрк. Осенов, оспорват жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационните жалби в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на първо отделение като обсъди допустимостта на касационните жалби и направените в тях оплаквания намира за установено следното: За да отмени частично оспорения административен акт, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на преклузивните срокове по чл. 102, ал. 2 АПК, но при съществени нарушения на административно-производствените правила като цяло нарушаващи правото на защита на адресата на акта, поради неуведомяването му за производството и липсата на възможност да направи бележки и възражения в него. Съдът е оставил без разглеждане жалбата против решение, в частта, с която е уважено искането на началника на Митница Аерогара София, на осн. чл. 103, ал. 2 АПК, за възобновяване на административното производство и е прекратил производството в тази част. Решението е правилно. Съдът е констатирал, че липсва административна преписка по издаването на оспорения административен акт, издаден по реда на чл. 99 и сл. от АПК. Жалбоподателят, е придобил права по силата на влязлото в сила Решение № 890/20.12.2007 г. на началника на Митница Аерогара София, с което му е възстановена сума в размер на 2 138,90 лв., представляваща акциз. Съгласно чл. 102, ал. 2, предл. първо АПК, възобновяването на производството по издаване на административни актове на осн. чл. 99, т. 2 АПК може да се направи в тримесечен срок от узнаване на обстоятелството, което служи за основание за отмяна на административния акт, но не по-късно от една година от възникването на основанието. Съгласно предл. второ на текста, когато възникването на основанието предхожда издаването на административния акт, началният момент на срока за възобновяване е влизането в сила на акта. В случая с два протокола за насрещна проверка съответно от 17 и от 24.07.2008 г., издадени от служители на Митница Аерогара София е установено, че фирма "Маркен" ЕООД, която е доставчик на адресата на административния акт и по нейните доставки на дизелово гориво на жалбоподателя е възстановен акциз като земеделски производител с Решение № 890, не е открита на декларирания данъчен адрес. По делото няма данни /въпреки положените от съда и страните усилия за това/ кога тези протоколи са станали известни на компетентния да възобнови производството по издаването на акта директор на РМД София. При това положение, тежест на страната която твърди, че искането за възобновяване на производството е просрочено е да докаже, че това е така. Такова доказване в случая не е извършено, поради което първоинстанционният съд правилно е приел, че срокът по чл. 102, ал. 2 АПК е спазен. Това различава случая от фактите по представеното Решение № 8057 от 6.16.2010 г. по адм. д. № 1686/2010 г. на ВАС, състав на първо "а" отделение, където е била ясна датата, на която в Агенция Митници е получено писмо за основанието за отмяна. Административният съд правилно е приел, че жалбоподателят не е бил уведомен за производството по възобновяване на производството по издаване на акта и не е получил възможност да направи възражения и да представи доказателства. Оспореният акт, поради това, е постановен без да са изяснени всички факти и обстоятелства по случая и при нарушаване на правото на защита на адресата му, което е основание за незаконосъобразността му. Правилно съдът е оставил без разглеждане жалбата против решението от 10.03.2009 г., в частта, с която е уважено искането на началника на Митница Аерогара София, на осн. чл. 103, ал. 2 АПК, за възобновяване на административното производство и е прекратено производството в тази част, защото съдът е бил сезиран с оспорване на новия административния акт в неговата цялост. Това е така, защото оплакванията за липса на предпоставките за възобновяване на производството по издаване на административен акт се проверяват заедно с оспорването на новия акт, с който завършва производството, което първоинстанционният съд е направил и не е дължал произнасяне с отделен диспозитив по тези предпоставки. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на първо отделение,