Решение № 9280 от 9.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3225/2009 г.

Решение № 9280 от 9.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3225/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Маргарита Йорданова Георгиева от гр. Шумен против решение № 133 от 29.12.2008 г. по адм. дело № 114/2008 г. на Административен съд - Шумен, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № РД-15-52 от 10.04.2008 г. на областен управител на област с административен център Шумен, за одобряване плана на новообразуваните имоти на земеделски земи, за местността "Под Манастира" и "Теке дере", землище Шумен, в частта й относно новообразувани имоти с № 650.138 и № 650.668. Излага, че обжалваното решение е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че допуснатата съдебно - техническа експертиза (СТЕ) е неправилна, поради неправилно замерване на имотите и не е отговорила на поставените задачи от съда, както и че съдът не е съобразил, че процесните имоти нямат статут на земеделска земя по § 4 от ЗСПЗЗ и не са съобразени противоречивите решения на ПК - Шумен. Излага, че не е съобразено от съда, че двата имота са били един общ имот, който са ползвали повече от тридесет години, както и че ПНИ не е съобразен с Закона за устройство на територията. Моли, съдебното решение да бъде отменено и се върне делото за ново разглеждане със събиране на нови доказателства или по същество бъде отменена заповедта на областния управител в обжалваната част и се върне преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Ответникът - областен управител на област с административен център Шумен, редовно призован не се явява и не изразява становище по жалбата. Ответниците - Румен Йорданов Димов и Вяра Георгиева Димова, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Заинтересованите страни - Гергана Петрова Момова, Румяна Петрова Макриева и Христан Петров Христов, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е неоснователна. Излага, че съдът правилно е установил липсата на нарушения по чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ и при одобряване на ПНИ, както и че са съобразени всички доказателства по делото. Предлага, обжалваното решението да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С решение № 133 от 29.12.2008 г. по адм. дело № 114/2008 г. на Административен съд - Шумен, е отхвърлена жалбата на Маргарита Йорданова Георгиева, Румен Йорданов Димов и Вяра Георгиева Димова срещу заповед № РД-15-52 от 10.04.2008 г. на областен управител на област с административен център Шумен, за одобряване плана на новообразуваните имоти на земеделски земи, за местността "Под Манастира" и "Теке дере", землище Шумен, в частта й относно новообразувани имоти в м. "Под Манастира" с № 650.138 и № 650.668. Административният съд е приел, че при одобряване ПНИ не е допуснато нарушение, което да обуславя отмяна на заповедта на областния управител по отношение на процесните имоти, поради това, че в ПНИ е нанесен имота на жалбоподателите в размер съответен на притежаваните от тях права. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да обуславят отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. От фактическа страна е установено, че касаторката, Румен Йорданов Димов и Вяра Георгиева Димова са оспорили заповед № РД-15-52 от 10.04.2008 г. на областния управител, с която е одобрен ПНИ относно новообразувани имоти № 650.138 и № 650.668, в м. "Под манастира", землище гр. Шумен, като са се легитимирали като собственици на недвижим имот - нива от 1300 кв. м. в м. "Под манастира", с нот. акт № 161, т. II, н. д. № 6333/1975 г. и нот. акт № 184, т. I, н. д. № 213/1999 г. По делото е допусната и приета СТЕ, която не е оспорена от страните и от която се установява, че с ПНИ е новообразуван имот № 650.138 с площ от 1367 кв. м., който съвпада с имота по нот. акт № 161, т. II, н. д. № 6333/1975 г. и нот. акт № 184, т. I, н. д. № 213/1999 г., като е отредена площ от 67 кв. м. повече от притежаваните права по нотариални актове. С ПНИ е новообразуван имот № 650.668, с площ от 650 кв. м., съседен на имот № 650.138, който е записан на Гергана Петрова Момова, Румяна Петрова Макриева и Христан Петров Христов, като наследници на Пенчо Колев Ганев, на който с решение № 10а от 3.11.1997 г. на ПК-Шумен е възстановено правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху имот - лозе от 1, 5 дка в м. "Под манастира". Жалбоподателите са претендирали, че между двата новообразувани имота - № 650.138 и № 650.668, в м. "Под манастира", не е съществувала граница и че са представлявали един имот от 2017 кв. м., който е ползван от тях и бил записан на тяхно име по плана от 1964 г. При тези данни правилно административният съд е приел, че не са допуснати нарушения при одобряване ПНИ. Настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на касаторката за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Допуснатата и приета от съда СТЕ не е оспорена от жалбоподателката и не е искано назначаване на допълнителна или тройна СТЕ, което е видно от протокол от 12.11.2008 г. от съдебно заседание и заявеното от процесуалния представител на жалбоподателката - адв. Бъчварова, че приема заключението. При тези данни са неоснователни възраженията за неизяснени обстоятелства по СТЕ и необходимост от нови установявания. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема, че правилно са установени фактите от първоинстанционния съд и правилно е приложен материалния закон, при липса на допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Неоснователни са възраженията на касаторката за нарушения на материалния закон. Административният съд е изложил мотивирани и обосновани изводи, че при изготвяне и одобряване на ПНИ са спазени разпоредбите на чл. 28 и чл. 28б от ППЗСПЗЗ, относно включване в плана на имоти, които не са придобити по реда на § 4 от ЗСПЗЗ. В съответствие с чл. 28, ал. 4, ал. 9 и ал. 10, т. 7 от ППЗСПЗЗ процесните новообразувани имоти са отредени и записани в регистъра към ПНИ в съответствие с притежаваните права на собственост по нотариални актове и влязло в сила решение на ПК - Шумен. Комисията по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ е съобразила действителните права на собствениците, като за жалбоподателите в първоинстанционното производство е отреден и записан имот № 650.138 с размер съответстващ по нотариални актове, а имот № 650.668 е записан на наследниците на Пенчо Колев Ганев, въз основа на решението на ПК, но в по-малък размер. Областният управител само одобрява предложението на комисията, поради което при проверка на законосъобразността на заповедта му, с която се одобрява плана на новообразуваните имоти, предмет на съдебен контрол, е и решението на комисията, с което е прието изпълнението на техническото задание към изпълнителя. Заданието включва всички съставни елементи, изчерпателно изброени в чл. 28, ал. 4 и 9 ППЗСПЗЗ. В съответствие с § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ плана на новообразуваните имоти включва три категории правоимащи лица: ползвателите, с признато право да придобият собствеността върху ползвания имот; собствениците с възстановено право на собственост и собствениците, на които не е отнемано правото им на собственост, като се извърши преценка за отразените в регистъра на имотите данни за тяхната собственост, съобразно представените писмени доказателства за установено вече право на собственост, респективно право на придобиване на собствеността. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица, като ползвателите на имотите придобили собствеността върху тях, са с предимство пред бившите собственици. В случая за процесните имоти няма претенции на ползватели с придобити права по § 4 от ЗСПЗЗ, като новообразуваните имоти са записани на наследници на бивш собственик и собственици с придобити права на собственост, които не са отнемани, като за последните е отреден и записан имот в съответствие с правата, които притежават по представените от тях нотариални актове. Ирелевантно в случая е обстоятелството, че двата процесни имота преди одобряването на ПНИ са били един имот, след като жалбоподателите са доказали права само за част от този имот, а за останалата претендирана част е признато право на собственост на бивш собственик на земеделски имот. В случай, че касаторката надлежно установи материалните си права върху целия претендиран имот или че неправилно е придобита собствеността от лицата, които са записани в регистъра като собственици, би имало основание да се поиска в съответствие с § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ изменение на влезлия в сила план на новообразуваните имоти, като се промени записването по отношение на този имот. Неотносими в случая са и претенциите за нарушения на Закона за устройство на територията. Законосъобразен и обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че след като жалбоподателите не са представили доказателства за права върху новообразуван имот № 650.668, правилно е записан имота на наследниците на Пенчо Колев Ганев, чиито права са възстановени с влязло в сила решение на поземлената комисия. Първоинстанционният съд се е произнесъл въз основа на представената административна преписка по изготвянето и одобряването на плана на новообразуваните имоти, представените от жалбоподателите доказателства, както и съобразно заключението на СТЕ, като при проверката по чл. 168, ал. 1 от АПК не е установил незаконосъобразност на обжалвания акт, поради което настоящият съдебен състав споделя направените правни изводи. Предвид на изложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,