Решение № 5311 от 23.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 658/2009 г.

Решение № 5311 от 23.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 658/2009 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница - Благоевград чрез процесуалния си представител юриск. Тодорка Вълканова срещу решение от 12.11.2008 г., постановено по адм. дело № 812/2007 г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение III "г" състав, с което е отменено Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) № 036/13.11.2006 г. на началника на Митница - Благоевград, потвърдено с решение № К-41/18.01.2007 г. на директора на Регионална митническа дирекция - гр. София за заплащане от "Кръстилов" ООД - гр. Гоце Делчев разликата между дължимото и платеното при вноса на "соево масло" - мито в размер на 2 010 лв. и ДДС - 402 лв. и е определен нов тарифен номер. Релевира се оплакване за неправилност на обжалваното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, което според касатора се изразява в постановяване на решението в противоречие със събраните доказателства и направени неправилни правни изводи. Подробни съображения, обосноваващи посоченото оплакване се съдържат в касационната жалба, която в съдебно заседание се поддържа от юриск. Вълканова, която моли да присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Кръстилов" ООД - гр. Гоце Делчев, редовно призован не се е явил и не е представляван. От адв. Айдарова е постъпило писмено становище, в което е направено искане за присъждане на разноски по делото. Заинтересованата страна ТД на НАП - гр. София чрез процесуалния си представител юриск. Крумова моли да се отмени обжалваното решение като неправилно. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като съдът е обсъдил подробно заключението на вещото лице, както и е безспорно установено по делото, че от внесения продукт не е взета проба от митническите органи, а ползван резултата от друг внос, поради което административният орган неправилно е претарифирал внесената стока. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: За да отмени ППСПДВ № 036/13.11.2006 г. на началника на Митница - Благоевград, Софийски градски съд е приел, че неправилно митническият орган е претарифирал внесената стока от № 151620960 на № 151790990, тъй като "Кръстилов" ООД правилно е декларирал стоката като "соево масло", а не както е установено от експертизата на Централната митническа лаборатория - хидрогенизирано соево масло с добавени оцветители и аромати. За да направи този си извод съдът се е аргументирал с изслушаната от него съдебна комбинирана експертиза (митническо-химическа), която е установила, че внесеното масло е соево и представлява рафинирано и хидрогенизирано масло без да е смес от две или повече масла или функции от две или повече масла. Съдът се е позовал и на констатацията на вещите лица, че няма данни внесената с ЕАД № 5201/4-239/09.03.2005 г. стока - соево масло да е идентична с тази, която е била обект на изследване от Централната митническа лаборатория по ЕАД № 12-00-1371/16.05.2005 г. Съдът е направил извод, че след като митническите органи не са взели за изследване проби от внесената стока, а са ползвали данни от друго ЕАД е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до неправилно тарифиране на процесната стока. Обжалваното решение е правилно постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно обсъждане на събраните по делото доказателства. Правилно първоинстанционният съд е приел въз основа на доказателствата по делото и комбинираната съдебна експертиза, че вносителят "Кръстилов" ООД правилно е декларирал внесената стока като соево масло под тарифен № 151620960. Неустановената идентичност между внесената стока и тази, която е била обект на изследване от ЦМЛ правилно е обусловило съда да приеме, че митническия орган се е позовал на резултати от експертизи от друг внос и това представлява съществено нарушение на административно производствените правила. Разпоредбата на чл. 74, ал. и 2 ЗМ дават възможност на митническите органи да извършат два вида контрол при вноса на стоката - документален и физически чрез взимане на проба. В процесния случай митническите органи са използвали проби от други стоки, за които твърдят, че има идентичност с процесната. Задължение на митническия орган е било да вземе проби от внесената стока, за да извърши коректен анализ и съответното тарифиране. Като не е сторил това, правилно решаващият съдебен състав е приел, че в административното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Вещите лица по съдебната експертиза също са установили, че няма сигурни данни за идентичност на стоките, като са обосновали експертизата си с доказателствата, които се намират в административната преписка и са направили извод, че не се касае за идентични стоки по смисъла на чл. 66, ал. 1, т. 3 ППМЗ поради обстоятелството, че от внесената стока не е взета проба за изследване от митническия орган. Правилно тази констатация е възприета от съда, тъй като невзимането на проби за анализ от процесната стока не може да обоснове по категоричен начин, че тази стока е абсолютно еднаква със стока от друг внос. Освен това по делото няма доказателства, от които да се направи несъмнен извод, че процесната стока е била подлагана на обработка или текстуриране, за да се обоснове извода на митническия орган за тарифиране на внесената стока под № 1517 като мазнина, подложена на обработка или текстуриране. Вещите лица са категорични, че в процесната стока няма добавки на оцветители и аромати, нито е емулгирано и не представлява смес от масла или фракции от две или повече масла. В същия смисъл е и постановеното решение по адм. дело № 9862/2008 г. на ВАС, I отделение, на което ответника по касационната жалба се позовава в писменото становище на процесуалния си представител. Въз основа на така изложеното настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила, тъй като съдът е извършил правилна преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на тях е направил и законосъобразни правни изводи. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. В писменото становище на адв. Айдарова е направено искане за присъждане на разноски, но такива за касационната инстанция няма данни да са направени, поради което не се присъждат, а с първоинстанционното решение са присъдени разноските, направени пред СГС. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,