Решение № 870 от 20.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11747/2017 г.

Решение № 870 от 20.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11747/2017 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Оберон Трейд" ООД –гр. София, ЕИК 203216934 срещу решение № 4522 от 5.07.2017 г., постановено по адм. д. № 1770/2017 г. по описа на Административен съд – София град в частта му, с която предявените от касатора искове срещу Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" за имуществени вреди- претърпени загуби и пропуснати ползи са отхвърлени изцяло и "Оберон Трейд" ООД е осъдено да заплати на ГД "ГВА" съдебни разноски в размер на 53 785 лв. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост– касационни основания по чл. 208, т. 3 от АПК. Моли същото да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. За разглеждане в същото производство е присъединена и частната жалба на "Оберон Трейд" ООД –гр. София, ЕИК 203216934 срещу решение № 4522 от съд – София град в частта му, в която исковата молба на "Оберон Трейд" ООД-гр. София срещу Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация", с която са предявени обективно съединени искове за заплащане на обезщетение за претърпяна загуба и пропусната полза от отменената Заповед № 45-01-434/28.08.2015 г. за периода от датата на предявяване на исковата молба-21.02.2017 г. докато лицето продължава да понася вредите от незаконосъобразността, е върната и производството по адм. д. № 1770/2017 г. по описа на АССГ е прекратено в тази част. Частният жалбоподател твърди неправилност на решението в прекратителната му част на всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяната му и връщане на делото в тази му част за ново произнасяне по съществото на предявените искови претенции. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател/ той- и частен жалбоподател/, "Оберон Трейд" ООД- гр. София, се представлява от адв. Павлова, която поддържа касационната и частна жалби, а по същество твърди основателност на същите, съответно – неправилност на атакуваното с тях съдебно решение по съображения, подробно развити в жалбите и устно – в хода по същество. Ответникът, ГД "Гражданска въздухоплавателна администрация"- София, редовно призован, се представлява от юриск. Николов, който оспорва жалбите, а по същество твърди правилност на атакуваното с тях съдебно решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната и частната жалби. Касационната и частната жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1, съответно – чл. 230 от АПК от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което са допустими. Разгледани по същество, частната жалба е неоснователна, а касационната жалба е основателна по следните съображения: Производството по адм. д. № 1770/2017 г. по описа на АССГ е образувано по искова молба на "Оберон Трейд" ООД- гр. София, уточнена с допълнителна молба от 13.04.2017 г. срещу Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" /ГД ГВА /, с която от ответника се претендира присъждането на обезщетение за вреди в общ размер на 24 255 480 лв., от които 9 000 000 лв. претърпяна от дружеството загуба и 15 255 480 лв. пропуснати ползи, ведно със законната лихва за забава от настъпване на вредата до окончателното изплащане на сумите, причинени му от, както следва: 1. от отменено по съдебен ред като незаконосъобразно писмо изх. № 55-03-196/23.12.2014 г. на главен директор на ГД "ГВА", с което е прекратено производството по заявление за регистрация като авиационен оператор № 55-03-196/29.10.2014 г., без същото заявление да е разгледано по същество и 2. от отменена Заповед № 45-01-434/28.08.2015 г. на главен директор на ГД "ГВА", с която производството по разглеждане на заявление № 55-03-196/31.10.2014 г. за регистрация на ВПС е спряно на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК. Видно от уточнителна молба от 13.04.2017 г. от първия, отменен като незаконосъобразен административен акт "Оберон Трейд" ООД- София претендира вреди във вид на претърпени загуби в размер на 3 051 096 лв и вреди във вид на пропуснати ползи в размер на 1 525 548 лв за периода 23.12.2014 г. до 28.08.2015 г., а от отменената Заповед № 45-01-434/28.08.2015 г. на главен директор на ГД "ГВА" претендира вреди във вид на претърпени загуби в размер на 9 000 000 лв и пропуснати ползи в размер на 13 729 932 лв за периода от 28.08.2015 г. докато лицето продължава да понася вредите от незаконосъобразността на издадения административен акт. Според ищеца претърпените загуби от цитираните по-горе, отменени като незаконосъобразни актове, постановени от органите на ответника при изпълнение на административната му дейност, се изразяват в платена неустойка по Предварителен договор за лизинг от 13.11.2014 г. с лизингодател: "Оберон Трейд" и лизингополучател: "Бордон Джетс" ООД- гр. София, а пропуснатите ползи от отменените актове се изразяват в неполучаване на сигурен за ищеца доход от уговорени, но неплатени му лизингови вноски от по 254 258. 00 лв месечно за общо 60 месеца съгласно клаузите на предварителния договор за лизинг и осуетяването на възможността за сключване на окончателен договор за лизинг. С обжалваното решение АССГ е върнал исковата молба на "Оберон Трейд" ООД- гр. София срещу ГД "Гражданска въздухоплавателна администрация"- гр. София, с която са предявени обективно съединени искове за заплащане на обезщетение за претърпени загуби и пропуснати ползи от отменената Заповед № 45-01-434/28.08.2015 г. на главен директор на ГД "ГВА" за периода от датата на предявяване на исковата молба – 21.02.2017 г. докато лицето продължава да понася вредите от незаконосъобразността и е прекратил производството по делото в тази му част, отхвърлил е исковата молба на "Оберон Трейд" ООД- София срещу Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация", с която са предявени обективно съединени искове, с които ищецът претендира обезщетение за имуществени вреди от незаконосъобразни административни актове в размер на 9 000 000 лв. претърпяна от дружеството загуба и 15 255 480 лв. пропуснати ползи, от които от отменено писмо изх. № 55-03-196/23.12.2014 г. на главен директор на ГД "ГВА" за периода 23.12.2014 г. до 28.08.2015 г. сума в размер 1 525 548 лв. пропуснати ползи, а от отменената Заповед № 45-01-434/28.08.2015 г. за периода 28.08.2015 г. до 21.02.2017 г. - 9 000 000 претърпяна загуба и 13 729 932 лв. пропусната полза, ведно със законната лихва за забава от настъпване на вредата до окончателното изплащане на сумите и е осъдил ищцовото дружество да заплати на ГД "ГВА" 53 785 лева съдебни разноски. За да стигне до този резултат, административният съд е приел, че предявените от ищеца срещу ГД "ГВА" обективно съединени искове за заплащане на обезщетение за имуществени вреди – претърпени загуби и пропуснати ползи, причинени му от отменената Заповед № 45-01-434/28.08.2015 г. за периода от датата на предявяване на исковата молба- 21.02.2017 г. докато лицето продължава да търпи вредите от незаконосъобразността й, са недопустими като преждевременно предявени, доколкото крайната дата на исковия период не е определена, а определянето й е необходимо, за да се гарантира както съдебната проверка, така и времевия период, за който следва да се събират доказателства и да се определят времевите предели на силата на пресъдено нещо. По горните съображения АССГ е върнал исковата молба на подателя й в тази й част и е прекратил производството по делото. В останалата част на исковата претенция АССГ е приел исковете за допустими, но неоснователни по следните съображения: Макар да са налице незаконосъобразни актове на административен орган при осъществяване на административната му дейност, отменени като такива по съответния ред, не са налице другите две предпоставки за реализиране отговорността на ГД "ГВА" за вреди, предвидени в разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ – не са налице реално претърпени вреди от актовете и липсва пряка и непосредствена причинно- следствена връзка между тези актове и твърдените вреди. След подробен анализ на установените в теорията и съдебната практика понятия "претърпяна загуба" и "пропусната полза", АССГ е заключил, че ищецът не е провел пълно и главно доказване за настъпването и на двата вида имуществени вреди. На първо място - ищцовото дружество не е представило по делото каквито и да било доказателства за твърдяното от него право на собственост върху самолет Bombardier Learjet 60 XR с фабричен сериен № 399 и регистрационен номер LZ –THR нито към датата на подаване на заявлението за регистрация на ВПС, нито към датата на сключване на предварителния договор за лизинг с предмет –същото ВПС. Ищецът не е представил и доказателства за обстоятелството, че в който и да било момент от исковите периоди е разполагал с владение върху това ВПС. Липсват доказателства и за това, че именно "Оберон Трейд" ООД- гр. София е подател на заявлението за регистрация на ВПС. На второ място – според АССГ от представените по делото платежни нареждания не се доказва, че заплатените от "Оберон Трейд" ООД-София на "Бордон Джетс" ООД-София на три транша суми в общ размер от 9 000 000 лв съставляват плащане на неустойка именно по Предварителен договор за лизинг на гореописаното ВПС, сключен на 13.11.2014 г. На трето място – по делото не са спазени изискванията на Наредба № 83 от 30.05.2014 г. за условията и реда за предоставянето на въздухоплавателните средства за ползване на лизинг /чл. 2, ал. 2/ и не са представени каквито и да било доказателства за отпочване на действия поне по уведомяване на ГД "ГВА" за сключения предварителен договор за лизинг. Както евентуално платените неустойки, така и неполучаването на договорените лизингови вноски според АССГ са резултат не от отменените като незаконосъобразни писмо и заповед, от които се претендират вредите, а са в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка единствено с неизпълнение клаузите на сключения по волята на равнопоставени правни субекти предварителен договор, без да са налице доказателства за предприемане на действия по сключване на окончателен такъв. Липсва пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между вредите и отменените актове и поради обстоятелството, че с отмяната както на писмото, така и на заповедта, преписките са върнати за произнасяне по същество от административния орган, без съдът да е давал указания за регистрация на ВПС на името на ищеца. По горните съображения АССГ е отхвърлил приетите от него за допустими искове като изцяло неоснователни. Съдебното решение в частта му, в която исковата молба е върната и производството по отношение обективно съединените искове за претърпени загуби и пропуснати ползи, причинени от отменената като незаконосъобразна Заповед № 45-01-434/28.08.2015 г. за периода от датата на предявяване на исковата молба- 21.02.2017 г. докато лицето продължава да търпи вредите от незаконосъобразността й, е прекратено, е правилно и следва да бъде оставено в сила. Неоснователни са развитите в частната жалба оплаквания за незаконосъобразност на съдебното решение в прекратителната му част. ВАС, трето отделение споделя изцяло мотивите на административния съд, обосновали правния му извод за връщане на исковата молба и прекратяване на делото, към които мотиви препраща с оглед правомощието си по чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК. Съдебното решение в частта му, в която исковите претенции на "Оберон Трейд" ООД-гр. София срещу ГД "ГВА" са отхвърлени като неоснователни и ищцовото дружество е осъдено да заплати на ответника съдебни разноски в размер на 53 785 лв, е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели от своя страна и до постановяването му в противоречие с материалноправните разпоредби. АССГ е разгледал делото в едно единствено съдебно заседание, без да се произнесе по съдържащите се в молба от 19.06.2017 г. искания на ответника за събиране на допустими и относими към предмета на спора доказателства - искане ищецът да бъде задължен да представи по делото съпътстващата документация на ВПС, в т. ч. договорът за покупко-продажба, установяващ собствеността върху него, както и доказателства, че ищецът владее и ползва ВПС и единствено поведението на ГД "ГВА" е пречката за реализиране на търговските му планове за сключване на окончателния договор за лизинг с "Бордон Джетс" ООД. В същото време съдът в мотивите на съдебния си акт е приел за недоказани по делото както факта на собственост на ищеца върху ВПС, така и обстоятелството, че същият е упражнявал владението върху същото ВПС за исковия период. Нещо повече – съдът се е произнесъл по съществото на спора, без по делото да са представени и двата, отменени като незаконосъобразни акта на ГД "ГВА", от които се претендират вредите, още повече, че от събраните по делото доказателства е налице неяснота относно индивидуализацията и съдържанието на втория административен акт – заповедта за спиране на административното производство по чл. 54 АПК, доколкото в различните отменителни съдебни актове са цитирани различни номера на заявленията, по които същата заповед е постановена – вх. № 55-03 -196/29.10.2014 г. и вх. № 55-03-196/31.10.2014 г. Съдът е постановил решението си в нарушение на прогласените в чл. 7 и чл. 9 от АПК основни принципи в административния процес – принципът за истинност и принципът за служебното начало. В противоречие с тези принципи съдът не е упражнил правомощията си по чл. 9, ал. 3 и ал. 4 от АПК, конкретизирани в чл. 171, ал. 4 от АПК и не е напътил страните, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. Въпреки диспозитивното начало в исковото производство / каквото е и това по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ/, конкретният исков процес по силата на специалната разпоредба на чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ се развива по реда на АПК, т. е. при действие на засиленото по АПК служебно начало, задължаващо съда, без да подменя посочения от ищеца ответник, да спазва основните принципи на АПК, вкл. и задълженията си по чл. 9 от АПК и чл. 171, ал. 4 от АПК. В резултат на това нарушение делото е останало неизяснено от фактическа страна, като за особено съществени фактически твърдения на страните не са събрани относимите доказателства. В хода на цялото съдебно производство пред АССГ ответникът твърди, че след отмяната на заповедта за спиране на производството по чл. 54 АПК, не е последвало изрично произнасяне от страна на административния орган по съществото на заявлението на ищеца, евентуално – постановен е влязъл в сила като необжалван мълчалив отказ, поради което не е налице първата материалноправна предпоставка за ангажиране отговорността на държавата за вреди по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ – отменен като незаконосъобразен административен акт. Без да изпълни задължението си по чл. 9 във вр. с чл. 171, ал. 4 от АПК, административният съд е приел това обстоятелството за недоказано, а първата материалноправна предпоставка от отговорността за вреди по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ- за налична, което води до необоснованост на съдебното решение в тази част. Едва пред касационната инстанция са представени част от доказателствата, относими към установяване на фактическата обстановка по делото и основателността на предявения иск по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ- договорът за покупко-продажба на ВПС и протокол за предаване на владението му. Доколкото касационната инстанция се произнася по правото, а не по фактите, съдебното решение на АССГ следва да бъде отменено и върнато на друг състав на същия съд за ново разглеждане, при което съдът да съобрази представените за първи път пред касационната инстанция нови доказателства и да се попълни делото с липсващите такива- двата акта на ГД "ГВА", от които се претендират вредите, всички заявления за всякакви административни услуги, подадени от "Оберон Трейд" ЕООД до ответника след датата: 23.10.2014, както и цитирания в мотивите на Определение № 375/20.01.2016 г. по адм. д. № 8913/2015 г. по описа на АССГ сигнал с вх. № 18-00-401/3.11.2014 г. до СГП, съответно данни за актуалните действия на СГП по пр. пр. № 6670/2015 г. по описа на СГП. Съдът при новото разглеждане на делото следва да укаже на ответника ГД "ГВА", че следва да представи доказателства на коя дата след постановяване на Определение № 5868/17.05.2016 г. по адм. д. № 4045/2016 г. по описа на ВАС, VІІ отделение, административната преписка по заявление вх. № 55-03-196/29.10.2014 г. е върната на административния орган в ГД "ГНА"-София, съответно - постановен ли е акт по съществото на заявлението, какъв и кога, съобщен ли е на ищеца, влязъл ли е в сила или не. Едва след даване указания за събиране на горните доказателства, съдът следва да се произнесе налице ли са всички, изискуеми по закон материалноправни предпоставки за ангажиране отговорността на държавата за вреди по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение