Решение № 7316 от 27.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 432/2011 г.

Решение № 7316 от 27.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 432/2011 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Атанас Кузов Габерски от с. Аканджиево, Пазарджишка област, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Васил Христов Шопов от гр. Пазарджик, срещу решение № 3322 от 27.10.2010 г. по адм. дело № 239/2010 г. на Административен съд - София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с удостоверение обр. УП-3 изх. № 1 от 16.01.2007 г. търговското дружество "Ватия" АД, гр. София е удостоверило придобит от касационния жалбоподател трудов (сега осигурителен) стаж на различни длъжности за времето от 19.01.1968 г. до 28.01.1998 г. В забележки към удостоверението е направено предложение за категоризиране на отделните видове трудови дейности и е посочено, че с него се анулира предходното удостоверение обр. УП-3, изх. № 76 от 18.07.2006 г. С мотиви, че в удостоверението се съдържат данни за длъжността "началник фабрика", които са различни от данните за същата длъжност и за длъжността "началник на минен участък", отразени в трудовата книжка, Атанас Кузов Габерски е поискал от изпълнителния директор на "Ватия" АД да му бъде издадено удостоверение обр. УП-3, в което да бъде отразено вярно реално прослуженото от него време на тези две длъжности. По това искане няма произнасяне - нито е издадено исканото удостоверение, нито жалбоподателят е уведомен, че няма да бъде уважено искането му. Поради това той е оспорил пред съда мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК. С посоченото по-горе решение Административен съд - София град е отхвърлил жалбата на Атанас Кузов Габерски. За да постанови този резултат съдът е приел, че удостоверение обр. УП-3 вече е издадено, поради което "Ватия" АД не дължи повторно издаване на такова удостоверение, а доколкото жалбоподателят счита, че отразените в удостоверението данни са неверни, той би могъл да оспори неговата истинност по исков ред. Решението е правилно. Спорните по делото въпроси са свързани със спор за категорията на придобития трудов (сега осигурителен) стаж на посочените длъжности, а този спор може да бъде разрешен само по съдебен ред - чрез оспорване на актовете, издадени при зачитане на категория по-неблагоприятна от тази, която твърди жалбоподателят. Съдържанието на удостоверение обр. УП-3 изх. № 1 от 16.01.2007 г. може да бъде оспорено по общия исков ред, само ако се поддържа от жалбоподателя невярност на вписаните в него длъжности и периода от време, през който е изпълнявана всяка една от тях. Предложената със същото удостоверение категория на трудовия стаж по всяка от изброените в него длъжности е становище, чиято неправилност не обуславя неистинност на удостоверението като официален свидетелстващ документ. Затова въпросът за правилността на това становище следва да бъде поставен и обсъждан при оспорването на разпореждането, чийто резултат е повлиян от него. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,