Решение № 16836 от 16.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8574/2013 г.

Решение № 16836 от 16.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8574/2013 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър /ИД на АГКК/ - София, чрез процесуалния му представител - адв. Чавдар Чавдаров, против Решение № 201/8.04.2013 г. по адм. дело № 707/2012 г. на Административен съд - Пазарджик, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците: Марин Иванов Евтимов, Пенчо Георгиев Пиперков, Мариана Василева Чернирадева и Радослав Василев Чернирадев, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Ответникът - Държавата, представлявана от министъра на земеделието и храните, редовно призован, не се представлява. Ответникът - кмета на община Панагюрище, редовно призован, също не се явява и представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, поради неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд - Пазарджик, по жалба на Марин Иванов Евтиминов, от гр. Панагюрище, е отменил като незаконосъобразна Заповед № РД-18-39/17.07.2012 г. на ИД на АГКК - София, с която е одобрена КК и КР на землището на гр. Панагюрище и с. Панагюрски колони, в частта й, касаеща имот с идентификатор 55302.702.1, съответстващ на парцел I и II по плана на ст. площадка "Мулей Щаба 2-ри овчарник", ведно с находящите се в парцел I сгради - овчарник и битовка, в м."Мулей", землището на гр. Панагюрище и в същата част е върнал преписката на органа за ново произнасяне. За да постанови този резултат съдът е приел, че заповедта в оспорената й част е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, което я прави незаконосъобразна. Според съда органът се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка и при непълнота на доказателствата, както и в нарушение на процедурата по събиране на данни за правото на собственост по чл. 41, ал. 2, вр. с чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗКИР, тъй като няма данни органът да е поискал от оспорващия представяне на документ за правото му на собственост върху имота. Освен това е приел, че е нарушен и материалния закон, тъй като оспорената КККР не съдържат данни за имотите на оспорващия. Решението е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, водещи до неправилно приложение на материалния закон. Претенцията на ответника Марин Евтиминов е за незаконосъобразност на оспорената заповед на ИД на АГКК-София, издадена на основание чл. 49, ал. 1 от ЗКИР, поради незаснемане в одобрената КК и КР на собствените му имоти, представляващи бивши парцел I, със сгради-овчарник и битовка, с обща площ от 1994 кв. м., в т. ч. 517 кв. м. застроена площ и 1477 кв. м. незастроена; и парцел II с разрушена сграда, с площ от 931 кв. м.; от одобрен парцеларен план за стопанска площадка "Мулей-Щаба II-ри овчарник", землището на гр. Панагюрище. При така очертания предмет на оспорване, съдът е следвало да установи дали претендираните имоти, за които оспорващия представя документи за собственост, попадат в територията на одобрената със оспорената заповед КК и КР, къде точно попадат върху кои поземлени имоти с кои собственици по кадастрален регистър. След изясняване на този въпрос и конституиране на всички заинтересовани страни по делото, съдът е следвало да събере доказателства по правно релевантните за спора факти, а именно въз основа на кои данни от посочените в чл. 41, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗКИР са изработени КК и КР, в оспорената им част и дали съществуват други такива, които органът е пропуснал да обсъди, поради което имотите са останали незаснети. В случая, с оглед заключението на съдебно-техническата експертиза, съдът е установил, че парцел I, със сградите върху него, съответства, попада в поземлени имоти с идентификатори: 702.1, 702.8 и 702.15, а парцел II попада в ПИ с идентификатори 702.8 и 702.15, записани на други собственици. Въпреки това установяваване погрешно е записал, че парцел I и II съответстват само на поземлен имот с идентификатор 702.1 и е отменил заповедта само по отношение на този имот. По делото, поради процесуално бездействие и в нарушение на принципа на служебното начало при събиране на доказателствата, са останали неизяснени редица факти от съществено значение за правилното решаване на делото, а именно: кога е одобрена и влязла в сила КВС за землището на гр. Панагюрище, включваща и процесните имоти, послужила като основа при изработването на оспорената КККР; тази карта следвало ли е да интегрира предходно одобрени карти и планове, одобрени за съответната територия или части от нея, изработени на основание ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ и по-конкретно парцеларния план по чл. 45, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, за какъвто план са налице данни, че е изработен и приет с протокол от 27.05.1996 г. на нарочно създадена комисия /виж т. 3.1 от заключението на вещото лице, стр. 108-109/ или ПНИ на основание същата разпоредба, вр. с чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ, с който се определят застроените и прилежащи площи към сградите и съоръженията съгласно Наредба № 7/2003 г. за ПНУОВТУЗ; кой е изработения кадастрален план за територията на процесните имоти, въз основа на който е приет парцеларния план от 1996 г., за който говори вещото лице в т. 3.1 от заключението си; ако липсва такава интеграция в КВС, одобрените преди нея кадастрални и парцеларни планове за имоти, извън регулация, задължителни ли са по отношение на първоначално одобрена КККР, съгласно ЗКИР и Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КК и КР; какъв е характера и вида на одобрения парцеларен план, с който са създадени парцели I и II, спрямо останалите планове и карти по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ; При липсата на данни по тези въпроси, правните изводи на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед, са неправилни. Неправилен е и извода, че органът е трябвало лично да поиска от ответника да представи документите си за собственост, на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗКИР. Поискването е извършено с обявяване на заповедта за откриване на производство по създаване и изработване на КККР за съответната територия, което в случая е изпълнено. Като неправилно обжалваното решение следва да бъде отменено и тъй като делото не е изяснено от фактическа страна, което възпрепятства произнасянето по същество от касационната инстанция, делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът следва да отстрани допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като събере допълнителни доказателства, относими към поставените въпроси, след което се произнесе повторно по същество на подадената жалба. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,