Решение № 13093 от 3.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2516/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и слeдв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на правосъдието, подадена чрез пълномощниците гл. юрисконсулт И. Тончева и гл. юрисконсулт И. Савов срещу Решение 6660/06.11.2023 г., постановено по адм. дело 9642/2022 г. на Административен съд София - град, с което е отменена като незаконосъобразна Заповед СД-06-22/30.09.2022 г. на министъра на правосъдието и министерството на правосъдието е осъдено да заплати на Д. П. Ш. съдебни разноски в размер на общо 2510 лв. Касаторът поддържа доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че в решението липсва пълно и всеобхватно изложение на фактическите установявания по делото, като за някои от констатираните в обжалваната заповед нарушения не се откриват мотиви, изложени от съда. Счита, че министърът на правосъдието е спазил принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК и заповедта е издадена в съответствие с целта на закона. Моли да се отмени съдебното решение и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли подадената жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и направените деловодни разноски, като прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответната страна. Ответната страна - Д. П. Ш., в писмен отговор и в съдебно заседание чрез пълномощник адв. Н. Дундов поддържа, че касационната жалба е неоснователна. Счита, че доводите на касатора не опровергават мотивите на оспореното съдебно решение. Иска оспореното съдебно решение да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и правилно. Претендира разноски, включително и за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура излага становище за неоснователност на касационното оспорване. Счита, че първоинстанционният съд е изяснил релевантните факти, като не са допуснати нарушения на материалните и процесуалните правила, поради което решението следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като прецени, че касационната жалба е редовно подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и против подлежащ на касационен контрол съдебен акт, намира същата за допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея, касационната жалба е основателна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Заповед СД-06-22/30.09.2022 г. на министъра на правосъдието, с която ответникът Д. П. Ш. е изключен от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производството по несъстоятелност по Търговския закон (ТЗ), утвърден със заповед след изпит за придобиване на квалификация синдик ЛС-04-671/19.04.2017 г. (ДВ, бр. 35 от 2017 г.) на министъра на правосъдието. С така оспорената пред АССГ заповед е допуснато предварително изпълнение на същата. От фактическа страна първоинстанционният съд е установил, че Д. Ш. е бил назначен за синдик по следните дела: търг. дело 1/2018 г. по описа на Окръжен съд- Видин, в производството по несъстоятелност на Видин Ойл ЕООД, ЕИК 201746510; търг. дело 105/2016 г. по описа на Окръжен съд-Плевен, в производство по несъстоятелност на Т. строй ЕООД, ЕИК203017188; търг. дело 3/2018 г. по описа на ОС-Видин, в производство по несъстоятелност на Александър Принт ЕООД, ЕИК 175245534. В Министерството на правосъдието е постъпил сигнал с вх. рег. 33-00-31/12.03.2021 г., подаден от ОББ ЕАД, в който са изложени обстоятелства около дейността на синдик Д. Ш. в производството по несъстоятелност на Видин Ойл ЕООД, търг. дело 1/2018 г. по описа на ОС- Видин. По повод подадена от ЧСИ М. Б. молба за предоставяне на информация за размера на застраховката на синдик Д. Ш. е образувана преписка с вх. рег. 11-01-16/06.04.2021 г., а по постъпила от дружеството Джей енд Ай ЕООД молба във връзка с дейността на същия синдик в производството по несъстоятелност на Александър Принт ЕООД е образувана съответно преписка с вх. рег.94-00-176/15.07.2021 г. Със свои заповеди ИЗСВ-01-72/2021 г., ИЗСВ-01-97 и ИЗСВ-01-2021 г. министърът на правосъдието е възложил и е била извършена проверка на дейността на синдик Д. Ш. по посочените по-горе производства по несъстоятелност. За резултата от всяка една проверка е съставен съответен доклад. От инспектор при Инспектората на министъра на правосъдието по Закона за съдебната власт до министъра на правосъдието са били изпратени доклади от проверките с рег. 33-00-31/01.09.2021 г., рег. 11-01-16/30.12.2021 г. и рег. 94-00176/31.08.2022 г. След размяната на докладите и писма от страна на синдика, с доклад рег. 11-01-16/30.12.2021 г. от проверяващия инспектор е направено предложение да бъде изготвен обобщен доклад от трите проверки. Вследствие на проверките са констатирани нарушения, обективирани в оспорената пред АССГ заповед, както следва: По преписка с вх. рег. 33-00-31/2021 г. по описа на МП министърът е установил по отношение на синдика Ш. нарушение на чл. 656, ал. 1 във връзка с ал. 2 ТЗ. Административният орган е достигнал до извода, че времевият период на съгласието по чл. 656, ал. 1 ТЗ и на декларирането на обстоятелства по чл. 656, ал. 2 ТЗ е различен. В т.1.2. от заповедта е посочено и нарушение на чл. 656, ал. 2 ТЗ, а именно: подадена от Ш. непълна и невярна декларация в производството на Видин Ойл ЕООД (търг. дело 1/2018 г. по описа на ОС - Видин), в която Ш. е декларирал, че е помощник синдик в производството по несъстоятелност на Обзор Бийч Ресорт IV ЕООД (търг. дело 250/2014 г. по описа на ОС Бургас), докато в производството на Т. строй ЕООД (търг. дело 105/2016 г. по описа на ОС - Плевен) е декларирал, че е синдик в Обзор Бийч Ресорт IV ЕООД. Отделно от това е установено недеклариране по търг. дело 1/2018 г. по описа на ОС-Видин на обстоятелството, че Д. Ш. е от юридическия екип на фирма за недвижими имоти Атиканте и основател на една от най-големите асоциации в България за защита правата на пострадалите при пътни и трудови злополуки. Административният орган е приел, че това води до съмнения за неговата безпристрастност, както и представлява предпоставка за опорочаване на действията му като синдик във фазата на осребряване на масата на несъстоятелността във всяко едно производство, в което е назначен за синдик. В т.1.3. от заповедта е констатирано нарушение на чл. 656, ал. 3 ТЗ, тъй като Ш. не е подал декларация за промяна на обстоятелства, настъпили след назначаването му на 11.02.2019 г. за синдик в производството на Видин Ойл ЕООД и след встъпването му на 15.02.2019 г., а именно: назначаването му на 13.01.2020 г. за синдик в производството на А. принт ЕООД с Определение 10 от 13.01.2020г. по търг. дело 3/2018 г. по описа на ОС Видин; в производството на Мастър Бред ЕООД на 19.01.2021 г. с Определение 260070 от 19.01.2021 г. по търг. дело 195/2016 г. по описа на ОС - Стара Загора и в производството на ЕТ З. В.-З. на 10.06.2021 г. с Определение от 10.06.2021 г. по търг. дело 32/2021 г. по описа на ОС - Кюстендил. Посочено е, че синдикът Ш. е извършил нарушение на чл. 658, ал. 2 във връзка с чл. 660, ал. 1 ТЗ. Установено е, че с определение от 30.12.2020 г. съдът е разпоредил, че синдикът следва да сключи договор за оценка с оценителя, предложил най-изгодни условия. Административният орган е приел, че при извършване на проверката синдикът е представил договор с оценителя, но от отговора е видно, че същият не е депозиран по търговското дело, поради което се сочи, че това е нарушение с изискването на чл. 658, ал. 2 ТЗ. По преписка с вх. рег. 11-00-16/06.04.2021 г., образувана по молба на ЧСИ М. Бъзински за предоставяне на информация за размера на застраховката на синдик Ш., министърът е приел, че в производството на Видин Ойл ЕООД (търг. дело 1/2018 г. по описа на ОС - Видин), ответникът е декларирал, че е помощник - синдик, докато в производството на Т. строй ЕООД (търг. дело 105/2016 г. по описа на ОС - Плевен) декларира, че е синдик в Обзор Бийч Ресорт IV ЕООД, търг. дело 250/2014 г. по описа на ОС - Бургас. Нарушението е обосновано с това, че на административния орган е служебно известно, че Д. Ш. е с юридическо образование, завършил право и е вписан като адвокат. Отделно от това, той е част от юридическия екип във фирма за недвижими имоти Атиканте и е основател на една най-големите асоциации в България за защита правата на пострадалите при пътни и трудови злополуки. Посочено е, че тези обстоятелства не са декларирани от Ш. по търг. дело 105/2016 г. по описа на ОС - Плевен. В заповедта е установено и извършено от синдика Ш. нарушение на чл. 660, ал. 1 ТЗ, което е обвързано с резултатите от допълнителен доклад рег. 11-01-16/12.04.2021 г. Констатирано е, че синдикът е завел множество искове на значителна стойност срещу различни физически и юридически лица, с твърдения за вреди, нанесени на дружеството в несъстоятелност Т. строй ЕООД, осъдено да внесе големи суми, вкл. държавни такси, което допълнително утежнявало масата на несъстоятелността. По заведени от синдика, обективно съединени, искове от името на Т. строй ЕООД дружеството е осъдено да заплати на нотариус Д. 36 000 лв. разноски по делото и сума от 52 076, 15 лв., представляваща държавна такса. Установено е и, че по исковата молба на ответника срещу ПЧСИ А. П. и ЧСИ М. Б. е образувано гр. дело 2987/2021 г. по искова молба от 05.03.2021 г., по което е заплатена държавна такса в размер на 25 581,21 лв. Министърът е счел, че действията на синдика не са в интерес на кредиторите, тъй като с тях натрупва нови задължения за Т. Строй ЕООД и така не се постига основната цел на производството по несъстоятелност - за пълно, респ. в най-висока степен, удовлетворяване, на кредиторите на несъстоятелния длъжник. В доклада на синдика се открива информация и за други дела, образувани от дружеството Т. Строй ЕООД чрез синдика Ш., на различни основания срещу различни физически и юридически лица. По преписка с вх. рег. 94-00-176/15.07.2021 г., образувана по молба на Джей енд Ай ЕООД, както и след проверка на дейността на ответника по търг. дело 3/2018 г. по описа на ОС-Видин, министърът е установил по отношение на синдика Ш. нарушение на чл. 656, ал. 1 във връзка с ал. 2 ТЗ. На следващо място е констатирано извършено от ответника нарушение по чл. 656, т. 3 от ТЗ, тъй като при служебна проверка в ТРРЮЛНЦ било установено, че след назначаването на 13.01.2020 г. на Ш. за синдик в производството на А. принт ЕООД с Определение 10 от 13.01.2020г. по търг. дело 3/2018 г. по описа на ОС - Видин, същият е назначен за синдик в производството на Мастър Бред ЕООД на 19.01.2021 г. с Определение 260070 от 19.01.2021 г. по търг. дело 195/2016 г. по описа на ОС - Стара Загора и в производството на ЕТ З. В. З. на 10.06.2021 г. с Определение от 10.06.2021 г. по търг. дело 32/2011 г. по описа на ОС - Кюстендил. Посочено е, че изискването на закона е императивно и вменено като задължение на синдика да уведомява за промяна в обстоятелствата, а не служебно съдът по несъстоятелността да следи за промяна в обстоятелствата спрямо всеки един синдик, въз основа на които съдът, кредиторите или длъжникът могат да изискат допълнителна информация от синдика, респ. да бъде направена преценка от тях дали с настъпването на новите обстоятелства не се създава конфликт на интереси за синдика. Въз основа на така приетите нарушения, министърът на правосъдието е издал оспорената пред първоинстанционния съд Заповед СД-06-22/30.09.2022г. на основание чл. 655, ал. 3 във вр. с чл. 655, ал. 2, т. 7 ТЗ във вр. с чл. 23, ал. 3, предложение 1 от Наредба 3/27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, във връзка с чл. 60 АПК. След анализ на съвкупния доказателствен материал Административен съд София-град е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган, в установената писмена форма, като липсват съществени процесуални нарушения на административнопроизводствените правила по издаването му. Решаващият съд е обсъдил изложените в заповедта нарушения, като е обобщил тези по чл. 656, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ТЗ. Приел е, че в изготвените от синдика Ш. декларации същият изрично е посочил, че изпълнява такава функция и по отношение на други производства по несъстоятелност, както и че липсва изискване за поименно изброяване на търговските дружества, в които е ангажиран като синдик. В тази й част заповедта е счетена за несъобразена с материалния закон, а констатациите на министъра за необосновани и недоказани. Съдът е направил извод, че не е доказано безспорно твърдяната от органа търговска дейност да е извършвана от синдика, както и не се посочени конкретни конфликти на интереси. На следващо място съдът е приел, че при изпълнение на правомощията си на синдик в описаните три производства по несъстоятелност Ш. не е нарушил изискването по чл. 660, ал. 1 ТЗ да осъществява правомощията си с грижата на добрия търговец. Преценил е, че санкцията на административния орган безсрочно отнемане на правото да практикува дейността синдик , е наложена без реално да е настъпил вредоносен резултат и да е установен умисъл у ответника при завеждането на дела, с които да е увеличил масата на несъстоятелност на Тома строй ЕООД. По отношение на установеното в заповедта нарушение на чл. 668а-чл. 668б ТЗ (отм.) в обжалваното решение е прието, че не е налице злоупотреба с правото от страна на Ш., тъй като за дейност на помощник-синдик се изисква дори по-малко стаж , т.е. ответникът е имал по-висока квалификация. Съдът е изтъкнал, че от заповедта не става ясно как е манифестирано нарушението в обективната действителност, с какво изпълнителното деяние е извършено и дали е произтекла вреда. В заключение съдът е отменил заповедта като постановена в противоречие с целта и материалноправните разпоредби на закона, тъй като няма установяване относно това, че синдикът Ш. вече не е способен да упражнява тази професия. Върховният административен съд шесто отделение, намира решението на първоинстанционния съд за валидно и допустимо, но неправилно. Оспореният съдебен акт е постановен в нарушение на съдопроизводствените правила поради липса на мотиви. Първоинстанционният съд е следвало да изложи надлежни мотиви относно правната и фактическа преценка за наличието на основанията за изключване на синдика Д. Ш. от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производството по несъстоятелност по Търговския закон. Обосновано в касационната жалба се сочи, че в обжалвания съдебен акт първоинстанционният съд е направил препис на съдържанието на административния акт, а самото решение не съдържа подробни правни изводи. Установените по отношение на Д. Ш. нарушения (по чл. 656, ал. 1 и 2 и ал. 3 ТЗ, чл. 658, ал. 2 ТЗ, чл. 660, ал. 1 ТЗ и чл. 668а-668б ТЗ) са обобщени от съда, без оглед на спецификите на всяко едно отделно нарушение, констатирано по трите административни преписки. Налице е немотивираност на решението в частта досежно констатираните от органа нарушения на чл. 656, ал. 1 и ал. 2 ТЗ от страна на ответника. Съдът не е изяснил дали нотариално заверената декларация по ал. 2 на посочената в предходното изречение разпоредба се подава след предоставяне на съгласието на синдика за назначаването му по ал. 1 на чл. 656 ТЗ в производството и отделен документ ли е, както и дали в разглеждания случай тази поредност е спазена, видно от доказателствата по трите преписки. В съдебния акт е констатирано, че в производството по несъстоятелност на Видин Ойл ЕООД пред ОС-Видин Ш. е декларирал, че е помощник-синдик на Обзор бийч IV ЕООД, а в производството на Тома строй ЕООД пред ОС-Плевен е посочил, че е синдик на Обзор бийч IV ЕООД. В решението на АССГ не се открива обсъждане на обстоятелството дали и в кое производство ответникът е декларирал невярна информация и какви са последиците от посочване на противоречащи си данни от едно и също лице в различни производства по несъстоятелност, за което лице законът изисква да осъществява правомощията си на синдик точно и в съответствие със закона, вкл. и по отношение на задължението за безпристрастност по смисъла на чл. 655, ал. 2, т, 5 ТЗ. Изложените от съда мотиви са общи за нарушенията по ал. 1 и 2 на чл. 656 ТЗ с тези за нарушения на ал. 3 от същия член. Съдът е посочил само, че заповедта не съответства на материалния закон, като констатациите на органа са необосновани и недоказани. Не е обсъден въпросът дали предмет на развилото се административното производство е установяване на последиците от недекларирането на настъпилите по отношение на синдика промени или на самия факт на недеклариране, както и следва ли при формално нарушение на синдика да се издава акт за изключването му от списъка, без значение на тежестта на нарушението и неговите последици. В случая следва да се вземе предвид фактът, че правомощието на министъра е предвидено наред и независимо от правомощията на съда по несъстоятелността да преценява законосъобразността на дейността на синдика и по този начин представлява една допълнителна гаранция за законосъобразно упражняване на тези правомощия от страна на синдика. Както резонно се отбелязва от касатора, в разглеждания случай следва да се съобрази, че проверката от органа и оспорената пред първоинстанционния съд заповед са при действие на общата разпоредба на чл. 655, ал. 3 ТЗ, преди измененията, обнародвани в ДВ, бр. 66 от 2023 г. Съдът не е изследвал дали в случая е налице системност в неизпълнение на установените задължения на синдика и проявена от него небрежност при осъществяване на част от функциите му. Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е неправилно. Допуснатото съществено процесуално нарушение на чл.172а, ал.2 АПК е основание за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ, при което следва да се изложат фактически установявания относно посочените правнорелевантни обстоятелства, които не могат да бъдат направени за пръв път от касационната инстанция предвид забраната за нови фактически установявания по чл.220 АПК. При новото разглеждане на делото следва да се обсъдят всички доводи и доказателства конкретно и поотделно за всяко едно от твърдените в заповедта нарушения. Предвид изхода на спора и съгласно нормата на чл. 226, ал. 3 АПК, настоящият съдебен състав не се произнася по претенциите за разноски. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ и чл. 222, ал.2, т.1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,