Решение № 7641 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12052/2009 г.

Решение № 7641 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12052/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Овергаз Инк" АД със седалище София, чрез процесуалния представител юрк. Владислав Николов, срещу решение № 9624 от 14 юли 2009 г., постановено по адм. д. № 627/2009 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение № 848/19 декември 2007 г. на Министерски съвет на Република България (МС). В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. С отделно искане касаторът моли в случай, че са налице основания петчленният състав на Върховния административен съд да смята, че е налице неяснота по отношение тълкуването на чл. 87 от ДЕО, да поиска на основание чл. 628 и сл. от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК от Съда на Европейските общности да се произнесе по поставените в искането въпроси. Ответниците - Министерски съвет на Република България, "Мелроуз Рисорсиз" ООД и министъра на околната среда и водите, чрез упълномощените си представители, намират за неоснователна подадената касационна жалба. "Мелроуз Рисорсиз" ООД и министъра на околната среда и водите са представили и подробни писмени становища. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. I. По касационната жалба на "Овергаз Инк" АД - София: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд, пето отделение, е образувано по жалба на "Овергаз Инк" АД - София срещу решение № 848/19 декември 2007 г. на МС, с което е разрешено на "Мелроуз Рисорсиз" ООД да извърши за своя сметка търсене и проучване на нефт и газ в блок "Галата". Съдът е приел, че оспореното решение е прието от компетентния административен орган в изискуемата се от закона форма, при спазена процедура и правилно приложение на материалноправните норми и е отхвърлил подадената жалба. С решението е отхвърлено и направеното от оспорващия искане за преюдициално запитване до Съда на Европейските общности по подробно формулирани въпроси по приложението на чл. 87 от ДЕО. Така постановеното решение е правилно. Решението на тричленния състав на Върховния административен съд - предмет на касационното оспорване, е постановено по реда на чл. 226 от АПК. С Решение № 404 от 10 януари 2008 г., постановено по адм. д. № 10104/2008 г. по описа на Върховния административен съд, петчленният състав на съда при условията на чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК е отменил предишно решение, постановено по адм. д. № 490/2008 г. на същия съд, като е върнал делото за ново разглеждане от друг тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение. Постановил е при новото разглеждане на делото да се съберат доказателства относно броя и времето на извършените класирания на участниците в конкурса за определяне на титуляр на разрешение за търсене и проучване на нефт и газ в блок "Галата", разположен в континенталния шелф на Република България в Черно море, начина на включване на проекта за решение в дневния ред на МС и датата на решението. В изпълнение на дадените от касационната инстанция указания, тричленният състав е събрал относимите доказателства и е установил правнорелевантните факти. Установено е по делото, че преди прекратяването на конкурсната процедура с Решение № 904/28 декември 2006 г. на МС не е извършвано класиране на предложенията на участниците в конкурса. Такова е осъществено след отмяната на посоченото решение от Върховния административен съд и в съответствие със задължителните указания, дадени със съдебното решение. Установено е също така, че при вземане на решението от МС е спазена предвидената в Устройствения правилник на Министерския съвет и неговата администрация (УПМСНА) процедура, като е проведена предвидената в чл. 69, ал. 2 от него възможност за включване на допълнителни въпроси в дневния ред при определени условия, които са били спазени. При тези данни изводите на първоинстанционния съд, че оспореният акт на МС е законосъобразен, са правилни. Неоснователно е направеното в касационната жалба възражение, че при постановяване на решението си съдът не е изследвал в цялост проведената процедура по определянето на титуляр на разрешението за търсене и проучване на нефт и газ в блок "Галата" и не се е произнесъл по многобройните пороци на административната процедура, поддържани от представителите на "Овергаз Инк" АД. Тези пороци са били поддържани и при първоначалното разглеждане на жалбата на дружеството, като в решението си петчленният състав на Върховния административен съд е приел, че - с изключение на изрично посочените от него факти, по отношение на останалите поддържани от жалбоподателя пороци, конкурсната процедура е спазена. Неоснователно е и възражението на касатора за допуснато от съда съществено процесуално нарушение, изразяващо се в отхвърляне на направени доказателствени искания, като с това е довел до нарушаване на равенството на процесуалните средства за защита на страните. В касационната жалба не се сочи от събирането на какви точно доказателства е бил лишен. По всички искания, направени в първоинстанционното производство, съдът се е произнесъл с мотивирани определения, в които подробно е посочил причините, поради които отказва събирането им. Преценката относно необходимостта от събирането на конкретни доказателства и относимостта им към спорния предмет принадлежи на съда. В случая обосновано е становището на тричленния състав, че събирането на доказателства, касаещи договорни отношения между страните от преди процедурата, предмет на делото, както и изслушване на технико-икономическа експертиза нямат отношение към повдигнатия пред съда административноправен спор. Не представлява нарушение на съдопроизводствените правила и отказа на първоинстанционния съд да инициира производство по преюдициално запитване до Съда на Европейските общности (сега Съд на Европейския съюз). Правилно е отхвърлено направеното в този смисъл от "Овергаз Инк" АД искане, като е прието, че поставените въпроси не са от значение за решаването на съдебноадминистративния спор. Съдът е обосновал извода си подробно и аргументирано, като съображенията му се споделят напълно от касационната инстанция. Останалите доводи, подробно изложени в касационната жалба, не представляват касационни основания за отмяна на обжалваното решение. Такива са само посочените в разпоредбата на чл. 209 от АПК пороци, сред които не са противоречието със задължителните правозащитни стандарти, възприети в практиката на Европейския съд по правата на човека в Страсбург, противоречието с чл. 146, т. 4 и 5 от АПК и противоречието на решението с чл. 87 от ДЕО, както и нарушенията, допуснати от административния орган в производството по издаване на оспорения пред първоинстанционния съд, на които се позовава касатора. Ето защо тези доводи не следва да бъдат обсъждани в касационното производство. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. II. По направеното искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз: Искането е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 628 от ГПК, приложима в настоящото производство по силата на препращащата норма на чл. 144 от АПК, когато тълкуването на разпоредба на правото на Европейския съюз или тълкуването на валидността на акт на органите на Европейския съюз е от значение за правилното решаване на делото, българският съд прави запитване до Съда на Европейските общности. От анализа на нормата следва, че искане следва да бъде инициирано винаги, когато тълкуването на акт на Европейския съюз е от значение за правилното решаване на делото. Това изискване в случая не е налице. В искането си касаторът се позовава на предоставяне на недопустима правна помощ от държавата на ответника "Мелроуз Рисорсиз" ООД, произтичаща от неизпълнение на предходен договор за търсене и проучване на нефт и газ в блок "Галата" и от евентуалното изпълнение на задълженията на определения за титуляр на разрешението за търсене и проучване на нефт и газ в блок "Галата". Тези обстоятелства обаче са извън предмета на разглеждане на настоящото производство, в което се разглежда законосъобразността на процедурата по определяне на титуляр на разрешението за търсене и проучване, приключила с оспорения пред тричленния състав административен акт. Следователно доводите за наличие на предоставяне на недопустима държавна помощ касаят периоди и обстоятелства извън предмета на делото, поради което са неотносими към преценката за законосъобразност на решението на МС. С оглед горното искането за иницииране на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз ще следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,