Решение № 8611 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2268/2014 г.

Решение № 8611 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2268/2014 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници", чрез процесуален представител, против решение № 8291/27.12.2013 г., постановено по адм. дело № 7387/2013 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. С него, по жалба на Николай Стоянов Любиков, е отменена заповед № 3339/22.05.2013 г. на директора на Агенция "Митници", с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и необосновано - отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че АССГ неправилно е приел, че в хода на административното производство не е установено и доказано да е налице извършване на виновно нарушение на служебните задължения от страна на наказания, както и че дисциплинарно-наказващият орган не е изложил мотиви в заповедта за дисциплинарно наказание на Любиков. Иска се отмяна на решението. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - Николай Стоянов Любиков, жив. в гр. Кюстендил, чрез процесуален представител в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба. Претендират се разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: Със Заповед № ЗАМ-422/16.05.2013 г. на директора на Агенция "Митници", е образувано дисциплинарно производство срещу Николай Любиков и други митнически служители. С протокол от 17.05.2013 г. дисциплинарният съвет в Агенция "Митници" е взел единодушно решение да предложи на директора на Агенция "Митници" същия да наложи дисциплинарно наказание по чл. 90, ал. 1, т. 4 или т. 5 от ЗДСл на държавния служител Любиков. Дисциплинарното производство е приключило с издаването на оспорваната пред първоинстанционния съд заповед, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл, на Николай Любиков - началник на МП Гюешево в Митница Югозападна, е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение. АССГ е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидения нормативен срок за налагане на дисциплинарно наказание, но при съществено нарушение на административно-производствените правила, тъй като същата не е мотивирана, и нарушение на материалния закон и я е отменил като незаконосъобразна. Решението е правилно. Настоящата инстанция споделя мотивите на АССГ, че в заповедта липсва конкретизация на действията на Любиков, които са приети за дисциплинарно нарушение и същите са описани много общо. По дисциплинарното производство е установен прекият извършител на нарушението - служителят Славчо Деянов, което не води автоматично до извод за неизпълнение на задълженията от всички горестоящи на Деянов служители /вкл. Любиков/, които по силата на служебните си задължения упражняват контрол върху неговата и на другите изпълнители в системата на Агенция "Митници" дейност. По делото не е установено и доказано да е налице извършване на виновно нарушение на служебните задължения от страна на Любиков, като фактическо основание за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение", поради което е отменил заповедта. Видно от мотивите на заповедта ответникът в настоящото производство е наказан за това, че не е създал необходимата организация за работа и не е осъществил достатъчно ефективен контрол над подчинени и така не е изпълнил служебните си задължения, без да е конкретизирано какво служителят е бил длъжен да направи и съответно какво не е направил. Не е описано с кои конкретни действия или бездействия Любиков не е упражнил контрол. Посочените задължения от длъжностната характеристика досежно упражнявания от служителя контрол са общи и от тях не може да се направи извод за допуснати конкретни нарушения. Правилно е прието от АС, че съобразно Устройствения правилник на Агенция "Митници" конкретната организация на работа и контролът по спазване на установеното работно време се уреждат с акт на директора на агенцията или началника на митницата, поради което за това задължение не носи отговорност началника на митническия пункт. Гореизложеното, преценено в съвкупност, не обосновава налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на ответника по касационната жалба се дължат разноски. По делото е приложен договор за правна защита и съдействие № 452669. В графа "договорено възнаграждение" е посочена сума 360 лв., но не е посочен начин на заплащане - дали плащането е направено в брой, което би имало характер на разписка, или по банков път, респ. не е представено копие на платежен документ за действително плащане. Съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се дължат, когато страната е заплатила възнаграждението по смисъла на ТР № 6/6.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г., на ОСГТК на ВКС, вр. с чл. 130, ал. 2 от ЗСВ. Ето защо разноски в настоящото производство в полза на ответника по касационната жалба не следва да се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение