Решение № 3775 от 7.4.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Районно управление (РУ) Златоград към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) - Смолян срещу Решение 206 от 15.07.2022 г. на Административен съд (АС) Смолян по адм. дело 159/2022 г. С решението е отменена Заповед 371з-125 от 11.05.2022 г. на началника на РУ - Златоград към ОДМВР - Смолян, с която е отнето в полза на държавата един брой огнестрелно оръжие за лов - успоредка "Тула", кал. 16, Ж7138, собственост на В. Цацаров. Касационният жалбоподател началникът на РУ - Златоград към ОДМВР - Смолян, счита първоинстанционното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че правото на защита на жалбоподателя е нарушено, тъй като на същия не било връчено надлежно Решение с peг. 371р-2961 от 18.03.2021 г. на началника на РУ - Златоград, посочено като фактическо основание за издаване на оспорваната заповед. Сочи, че на 17.03.2021 г. братът на В. Цацаров - Я. Цацаров, е посетил РУ Златоград и доброволно е предал един брой огнестрелно оръжие за лов - успоредка Тула, кал. 16, Ж 7138, собственост на В. Цацаров, предвид изтичащото на 17.04.2021 г. Разрешение за съхранение носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за лов 20160194796, както и поради дългосрочното пребиваване на собственика на вещта в чужбина и обективната невъзможност на същия да извърши изискуемите по закон действия. Решение с peг. 371р-2961 от 18.03.2021 г. на началника на РУ Златоград, с което е отнето Разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за лов с 20160194796, е връчено по допустим ред - чл. 18а АПК, на лице роднина, съгласно да приеме административния акт, предвид невъзможността актът да бъде връчен на неговия адресат, поради установеното му трайно пребиваване извън пределите на Република България. Не могат да бъдат споделени изводите на съда, че след като не е съставен протокол по реда на чл. 18а, ал. 7 АПК за уведомяване на адресата за издадения административен акт (Решение с peг. 371 р- 2961 от 18.03.2021 г.), следвало да се приеме, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до отмяната на атакуваната заповед. Хипотезите на чл. 213, ал. 5 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) са: непрехвърляне на собствеността върху вещите, неподаване на заявление за издаване на съответно разрешение или неподаване на заявление за връщане на отнето разрешение. В случая реализирана е първата хипотеза - след предаване на вещта, собственост на жалбоподателя, на органите на МВР, не е пристъпено към прехвърляне собствеността на оръжието. Тази хипотеза регламентира правото на органа да отнеме вещите в полза на държавата, в случаите, в които собственик на оръжие, не се е разпоредил с нея в предвидените в чл. 213, ал. 2 ЗОБВВПИ срокове. Необосновани са изводите на съда, за ненадлежно връчване и на писмо с изх. 371000-476 от 04.02.2022 г. на началника на РУ - Златоград, съдържащо указание относно изискванията на чл. 213, ал. 2 ЗОБВВПИ. Административният орган не е имал нормативно установено задължение да изпраща въпросното уведомление. Прави искане решението да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски, съгласно представен списък. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът В. Цацаров, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че Писмо с изх. 371000-476 от 04.02.2022 г. на началника на РУ Златоград не му е надлежно връчено. Административният орган е допуснал съществно нарушение на чл. 26, ал. 1 и чл. 35 АПК, тъй като заинтересованите страни не са били уведомени за започване на производството и не са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая. Правилно съдът е приел, че не е надлежно връчено и Решение с peг. 371р-2961 от 18.03.2021 г. Индикация за това е обстоятелството, че реално фактическо отнемане на разрешението не е осъществено и то се намира в държане на Цацаров. Ако е налице изземване на оръжието същото е извършено без правно основание. Ако е налице доброволно предаване не са приложими разпоредбите на чл. 213 или чл. 213а ЗОБВВПИ и не тече едногодишният срок за разпореждане с ловното оръжие. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. За да постанови решението си съдът е приел от фактическа страна, че на В. Цацаров е било издадено Разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжия и боеприпаси за тях 6, валидно до 17.04.2021 г., за ловно оръжие марка "Тула", кал. 16, Ж7138. В заявление от 17.03.2021 г. (вх. 371000-888 от 18.03.2021 г.) до началника на РУ - Златоград., Я. Цацаров, във връзка с изтичането на разрешенията на брат му В. Цацаров, е заявил, че предава доброволно ловно оръжие успоредка "Тула", кал. 16, Ж7138, за съхранение в РУ Златоград. На 17.03.2022 г. е сставен Протокол за приемане рег. 371р-2962 от 18.03.2021 г. по описа на РУ Златоград. Представена е Докладна записка, рег. 971р-2963 от 18.03.2021 г. по описа на РУ - Златоград на МлПИ (КОС), в която се съдържа информация за проведен разговор на изготвилото я лице с В. Цацаров. В него служителят е уведомен от Цацаров, че последният пребивава в Англия, не може да поднови разрешенията си, ще предаде чрез брат си оръжието за съхранение в РУ Златоград. На Цацаров било разяснено, че иззетите оръжия и боеприпаси се съхраняват в срок една година от изземването. В този срок може да се прехвърли собствеността върху оръжието или да подаде заявление за издаване на съответно разрешение. Ако не се разпореди в този срок с оръжието, то ще бъде отнето в полза на държавата. На 17.03.2021 г. с протокол по образец за приемане на ОБВВПИ (представен по делото) е приел от лицето Я. Цацаров - брат на В. Цацаров - ловното оръжие "Тула", кал. 16, Ж7138, собственост на В. Цацаров. С Решение с рег. 371р-2961 от 18.03.2021 г. на началника на РУ - Златоград, е отнето Разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси, валидно до 17.04.2021 г., издадено на В. Цацаров и е иззето лоно дългоцевно огнестрелно оръжие - успоредка "Тула", кал. 16, Ж7138, ведно с притежаваните боеприпаси за оръжието, собственост на В. Цацаров. Решението съдържа разпореждане на предварителното му изпълнение, на основание чл. 60, ал. 1 АПК, считано от датата на предаването на оръжието и боеприпасите. С решението е указано собственика на огнестрелното оръжие и боеприпасите, че може да прехвърли собствеността - в срок една година от изземването, на лица, получили разрешения за производство, търговия или придобиване. Екземпляр от решението е получен от Я. Цацаров. В Писмо изх. 371000-476 от 04.02.2022 г. на началника на РУ - Златоград, до В. Цацаров, е посочено, във връзка с иззетото от него огнестрелно оръжие и боеприпаси за лов - успоредка марка "Тула", кал. 16, Ж7138, че оръжието се съхранява в РУ - Златоград съгласно изискванията на чл. 213, ал. 2 ЗОБВВПИ за срок от една година от датата на изземването. Ако собствеността на оръжието и боеприпасите не бъде прехвърлена в срок до 18.03.2022 г., същите ще бъдат отнети в полза на държавата. Липсват данни писмото да е връчено на Цацаров. С оспорената Заповед 371з-125 от 11.05.2022 г. на началника на РУ Златоград, на основание 213, ал. 5 ЗОБВВПИ е отнето в полза на държавата един брой огнестрелно оръжие за лов - успоредка "Тула", кал. 16, Ж7138, собственост на В. Цацаров. В мотивите на запоредта е посочено, че с Решение peг. 371р-2961 от 18.03.2021 г., издадено от началника на РУ Златоград на Цацаров са отнети издадените му разрешения за съхранение, носене и употреба на оръжие и боеприпаси, и е иззето един брой огнестрелно оръжие за лов - успоредка "Тула", кал. 16, Ж7138. Посочено е, че на 18.03.2021 г. с протокол за приемане на ОБВВПИ с рег. 371р-2962 е прието за съхранение огнестрелно оръжие за лов - успоредка "Тула", кал. 16, Ж7138, собственост на В. Цацаров. Към 18.03.2022 г. - датата на издаване на заповедта, като собственик на гореописаното огнестрелно оръжие и боеприпаси, В. Цацаров не е извършил действия съгласно чл. 213, ал. 2 (213а, ал. 3 ЗОБВВПИ с цел да се разпореди с оръжието и боеприпасите в едногодишния срок, който е изтекъл на 18.03.2022 г. От показанията на свидетеля Я. Цацаров - брат на В. Цацаров, съдът е установил, че в средата на март месец 2021 г. е предал в полицията пушката на брат си. Младши инспекторът, който бил там, му казал, че трябва да уведоми брат си, че пушката е вече на съхранение в полицията и по някакъв начин трябва да дойде той да се разпореди с нея. От показанията на свидетеля В. Юруков съдът е установил, че в едномесечен срок преди да изтекат разрешенията относно употреба и съхранение на огнестрелни оръжия и боеприпаси за лов, е провел разговор с лицето В. Цацаров. Обяснил му е, че е длъжен в едномесечен срок да подаде заявление в РУ - Златоград за подновяване на издадените му разрешения за носене и употреба на оръжие. От проведения разговор с него станало ясно, че същият се намира от известно време в Англия и няма възможност да се прибере, поради това брат му ще предаде оръжието. Последният на следващия ден дошъл и предал оръжието. В. Цацаров и Я. Цацаров били запознати, че срокът за съхранение на оръжието му е едногодишен от датата на предаването му. При така установеното съдът е приел, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Изложил е, че Решение с рег. 371р-2961 от 18.03.2021 г. на началника на РУ Златоград не е връчено надлежно на жалбоподателя, а на неговия брат, поради което същото не е влязло в сила. Липсва надлежно удостоверяване, че В. Цацаров е бил уведомен за едногодишния срок за разпореждане с ловното оръжие и за подаване на заявление за подновяване на издадените му разрешения за носене и употреба на оръжие. Анализирал е разпоредбата на чл. 213, ал. 5 ЗОБВВПИ. Посочил е, че фактическо отнование за издаване на заповедта за отнемане в полза на държавата на процесното оръжие е изтеклият на 18.03.2022 г. едногодишен срок, считано от датата на изземване на оръжието с Решение с рег. 371р-2961 от 18.03.2021 г. на началника на РУ - Златоград и липсата на акт на разпореждане със собствеността върху оръжието, както и на подадено заявление за подновяване на разрешението му за дейности с оръжие в този срок. Приел е, че решението за изземването на оръжието не е връчено надлежно на жалбоподателя и същият не е бил запознат по надлежния ред с преклузивните срокове и приложимия правен ред за действията, които следва да предприеме и последиците от непредприемането им. Поради това е достигнал до извод, че заповадта е незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Решението е неправилно. Съгласно чл. 213, ал. 2 ЗОБВВПИ собственикът на оръжия и боеприпаси по алинея 1 (а именно - на когото е издадено решение по чл. 155 ЗОБВВПИ за отнемане на разрешението или този, който е с прекратено разрешение поради прекратяване на дейността) може да ги прехвърли в срок от една година от изземването. Началният момент на срока по алинея 2 е изземването на вещите, който се удостоверява с протокола за изземване - официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Целта на изземването е вещите, предмет на разрешителния режим, да не бъдат притежание (собственост или държание) на лице, което няма съответното разрешение. Ако лицето изпълни задължението си и предаде вещите, началният момент на срока по алинея 5 е датата на протокола за доброволно предаване на вещите. Разпоредбата на чл. 213, ал. 5 ЗОБВВПИ сочи, че когато собственикът не прехвърли собствеността върху вещите или не подаде заявление за издаване на съответното разрешение или за връщане на отнетото разрешение в сроковете по алинея 2 и 4, вещите се отнемат в полза на държавата със заповед на органа по чл. 155, ал. 1 ЗОБВВПИ. Разпоредбата съдържа две хипотези, при осъществяването, на които за компетентния орган възниква правомощието да отнеме в полза на държавата взривните вещества, оръжията, боеприпасите и пиротехническите изделия: а) когато собственикът не прехвърли собствеността и б) когато не подаде заявление за издаване на съответно разрешение или за връщане на отнетото разрешение в срока по алинея 2 и 4. В случая с Решение с рег. 371р-2961 от 18.03.2021 г. на началника на РУ Златоград, издадено на основание чл. 155, ал. 1 във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, е отнето разрешението на В. Цацаров за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси. В съответствие с правомощието си по чл. 213, ал. 1 ЗОБВВПИ, с посоченото решение, на което е допуснато предварително изпълнение от датата на предаване на оръжието, органът е разпоредил изземване на притежаваното от В. Цацаров оръжие. На 17.03.2021 г. оръжието е предадено в РУ Златоград от брата на Цацаров. В едногодишен срок, считано от датата на изземването, В. Цацаров е имал правната възможност да прехвърли собствеността си върху вещта. В случая той не се е възползвал от това свое право в срока по чл. 213, ал. 5 във вр. с ал. 2 ЗОБВВПИ. Поради това за държавата е възникнало правото да отнеме вещта. Срокът по чл. 213, ал. 5 във вр. с ал. 2 е преклузивен. С изтичането му се погасява правото на лицето да се разпорежда с вещта и този юридически факт поражда правото на държавата да я отнеме. Неправилен е направеният от първоинстанционния съд извод, че Решение с рег. 371р-2961 от 18.03.2021 г. на началника на РУ Златоград не е редовно връчено на В. Цацаров. Видно от отбелязването в решениетото то е надлежно връчено на брат му Я. Цацаров. Връчването е в съответствие с регламентираната в чл. 18, ал. 9 АПК възможност - на лице, което е съгласно да получи съобщението, предвид безспорното обстоятелство, че към датата на издаване на решението В. Цацаров се е намирал в Англия и не е можел да бъде намерен на адреса си. Ирелевантно за законосъобразността на изземването е невръчването на Цацаров на Писмо, изх. 371000-476 от 04.02.2022 г. на началника на РУ Златоград. От Докладна записка, рег. 971р-2963 от 18.03.2021 г. на МлПИ (КОС) се установява, че той е бил своевременно запознат със задължението си да прехвърли собствеността върху вещта в срок от една година от изземването. Дори обаче да не съществуваха доказателства, че Цацаров запознат от органа с това свое задължение, същото изрично е регламентирано в чл. 213, ал. 2 ЗОБВВПИ. Евентуалното незнание на закона от Цацаров не създава нов, различен от законоустановения срок за прехвърляне на собствеността върху притежаваното от него оръжие. Като е приел, че оспорената запоред е незаконосъобразна, първоинстанционният съд е постановил решението си в нарушение на материалния закон и то следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна и след отмяната на съдебния акт, при условията на чл. 222, ал. 1 АПК, следва да бъде постановено ново решение, по съществото на спора, с което жалбата на В. Цацаров срещу заповедта на началника на на РУ - Златоград към ОДМВР - Смолян следва да бъде отхвърлена, като неоснователна. При този изход на спора, заявеното от процесуалния представител на касационния жалбоподател искане за присъждане разноски е основателно и на основание чл. 143 АПК ичл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, ответникът по касационната жалба следва да бъде осъден да му заплати сумата от 270,00 лв., от които 70,00 лв. държавна такса за касационното производство и 200,00 лв. юрисконсултско възнаграждение за двете инстанци. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение