Решение № 5866 от 25.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3196/2013 г.

Решение № 5866 от 25.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3196/2013 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба (искане) на "Фелинг" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Приморско, представлявано от Христо Вълков, за отмяна на влязлото в сила решение № 2142/12.12.2012 г., постановено по адм. дело № 1001/2012 г. по описа на Административен съд гр. Бургас, с което отменено решение № КПК-43/2.04.2012 г. на директора на РУСО гр. Бургас и потвърденото с него разпореждане № 49/27.02.2012 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО в същото РУСО, с което на основание чл. 114, ал. 1 КСО е разпоредено възстановяването от Анастас Стоянов Стоянов на недобросъвестно полученото за периодите от 21.06. - 27.06.2010 г. вкл., от 28.06. до 4.07.2010 г., вкл., от 5.07. - 19.07.2010 г. вкл. и от 17.08. - 23.08.2010 г. вкл. парично обезщетение за временна неработоспособност в размер на 450.04 лева главница и 137.70 лева дължима лихва от датата на неправомерно полученото обезщетение до датата на разпореждането. Изложеното в молбата, че съдът не е конституирал молителя като заинтересована страна, което е нарушило правото му на участие в делата, е относимо към отменителното основание по чл. 239, т. 5 от АПК във връзка с чл. 246, ал. 1 от АПК. Ответниците по искането за отмяна - Анастас Стоянов Стоянов и директорът на РУСО гр. Бургас - не ангажират становище. Върховният административен съд, шесто отделение, като прецени изложеното в искането за отмяна и данните по делото, приема същото за неоснователно по същество. С решение № 2142/12.12.2012 г. по адм. дело № 1001/2012 г. Административният съд гр. Бургас е отменил решение № КПК-43/2.04.2012 г. на директора на РУСО гр. Бургас и потвърденото с него разпореждане № 49/27.02.2012 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО в същото РУСО, с което на основание чл. 114, ал. 1 КСО е било разпоредено Анастас Стоянов Стоянов да възстанови недобросъвестно полученото от него парично обезщетение за временна неработоспособност за периодите от 21.06.2010 г. до 27.06.2010 г. вкл., от 28.06.2010 г. до 4.07.2010 г., вкл., от 5.07. - 19.07.2010 г. вкл. и от 17.08. - 23.08.2010 г. вкл., в размер на 450.04 лева главница и 137.70 лева дължима лихва от датата на неправомерно полученото обезщетение до датата на разпореждането. Отмяната на влезли в сила съдебни актове е извънреден способ за защита. Поради това, че чрез този способ се засяга стабилитета на влезли в сила решения, определения и разпореждания на съда по административни дела, в закона изрично и изчерпателно са формулирани основанията за отмяна, както и сроковете при които е допустимо да се възбуди съдебното производство. С оглед извънредния характер на това производство, в Административнопроцесуалния кодекс е строго дефиниран и кръгът на лицата, притежаващи активна процесуална легитимация да искат извънинстанционна защита. Разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК, която се намира в глава четиринадесета, раздел I с наименование "Отмяна по искане на страна по делото" допуска отмяна на влязло в сила решение по искане на страна по делото, която вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, която не е могла да отстрани. "Фелинг" ООД не е било конституирано като страна в първоинстанционното производство пред Административен съд - Бургас, а изложените в молбата за отмяна съображения се свързват с основанието по чл. 246, ал. 1 от глава четиринадесета, раздел II с наименование "Отмяна по искане на трето лице" от АПК. Съгласно текста на чл. 246, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Когато съдът установи допустимостта на искането, той извършва проверка на съществуването на предявеното право на отмяна на атакувания акт. Фактическият състав, от който то възниква в тази хипотеза, включва съществуването на влязлото в сила решение, неучастието в делото и наличие на гарантирано от процесуалния закон право на участие в него, т.е. задължителна процесуална легитимация. Молителят обуславя искането си за отмяна с това, че след влизане в сила на посоченото решение дружеството е получило задължителни предписания изх. № 128/21.01.2013 г. от ТП на НОИ/РУСО гр. Бургас, съгласно които в срок от пет работни дни от получаването им "Фелинг" ООД следва да заличи подадената информация за периода април 2010 - февруари 2011 г. с декларация обр. 1 за лицето Анастас Стоянов Стоянов, предвид факта, че с процесното решение съдът е установил, че лицето не е било в трудови правоотношения с осигурителя "Фелинг" ООД, поради което цялата подадена информация за това лице следвало да бъде заличена. Спорният в случая въпрос е дали молителят отговаря на условията на закона, за да му бъде уважено искането за отмяна в качеството му на трето лице. Тълкуването на разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от АПК налага извода, че искането би било основателно, ако са налице три кумулативни предпоставки: 1) да не е участвал по делото - да не е бил конституиран като страна в процеса; 2) решението да е неблагоприятно за искащия отмяната (при условие, че е имал по силата на закона обезпечено право на участие в делото); 3) решението да има сила спрямо него - т.е. правните му последици - сила на присъдено нещо, изпълнителна сила и/или конститутивно действие, трябва да важат и за него. "Фелинг" ООД не е участвало като страна по делото. Второто и третото от изискванията, установени от законодателя, обаче не са налице по отношение на молителя. Твърдяното от дружеството - че изпълнението на така дадените предписания ще доведе до последици за него по ДОПК и ЗКПО, не обезпечава правото му на участие в делото по оспорване на решението на директора на РУСО, с което е разпоредено възстановяване на недобросъвестно получено от Анастас Стоянов обезщетение за временна неработоспособност. Надлежни страни в съдебния процес са били конституирани субектите, които са заинтересовани от неговия изход, а именно: оспорващият и органът, издал оспорения акт. Решението, с което се потвърждава разпореждането за възстановяване на недобросъвестно получено обезщетение за временна неработоспособност не засяга непосредствено законни права и интереси на дружеството, нито му създава задължения. В конкретния случай в производството пред административния орган и в това пред съда по реда на чл. 114, ал. 1 КСО "Фелинг" ООД не е субект на правоотношението и не е налице неделимост на спорното административно правоотношение. Ето защо дружеството не притежава процесуална легитимация за участие в съдебно-административното производство по обжалване на решението, с което се потвърждава разпореждането за възстановяване на недобросъвестно получено обезщетение за временна неработоспособност от Анастас Стоянов и съответно не е обвързано от правните последици на постановеното по казуса съдебно решение, което не засягат правната му сфера. Молителят няма правно основание да бъде конституиран по делото, неговото участие не е задължително, поради което и той не разполага с правомощието да претендира отмяна на влязъл в сила съдебен акт на предвиденото в закона основание. Разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от АПК визира като задължителна процесуална предпоставка наличието на качеството заинтересована страна по спора, т.е. лице, което е имало гарантираното от закона право за участие, но не е участвало по делото, за което решението има сила и е неблагоприятно засегнато от него. Както се посочи по-горе, за молителят тези кумулативни изисквания не са налице. "Фелинг" ООД нито е адресат на административния акт, нито се засягат негови законни права и интереси по смисъла на чл. 147 от АПК. В тази връзка развитите в искането съображения не обосновават правно защитим интерес. Принадлежността на процесуалното право по чл. 245, ал. 1 от АПК произтича от принадлежността на материалните права, засегнати от отменения административен акт и, съответно, от постановеното по спора за законосъобразността му съдебно решение, поради което "Фелинг" ООД не е засегната от спора страна. След като той не попада в кръга на третите по смисъла на чл. 246, ал. 1 от АПК лица, то искането за отмяна на влязлото в сила решение следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,