Решение № 7535 от 21.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10987/2018 г.

Решение № 7535 от 21.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10987/2018 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "М-Трейд 2014" ООД, гр. Варна против решение № 220/8.06.2018 г. по адм. дело № 58/2018 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът развива доводи, че за НЗОК/РЗОК е налице задължение винаги да изплаща цената, която е посочена в Позитивния лекарствен списък (ПЛС) Приложение 1 без значение доставната цена на лекарствения продукт, която в случая след издаване на дебитното известие е равна на тази максимална реимбурсна стойност. Позовава се на чл. 262, ал. 8 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ), чл. 8 и чл. 19, ал. 1 от Наредба № 10/2009 г. за условията и реда за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 4, т. 1 от ЗЛПХМ и чл. 5, ал. 4 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти. Ответникът по касационната жалба – директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Велико Търново изразява становище за неоснователност на същата в писмен отговор. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че изводите на административния съд за материална законосъобразност на акта се основават на установените факти, при напълно изяснена фактическа обстановка. Безспорно установено е, че лекарственият продукт "Харвони" е закупен от аптеката на 26.08.17 година на стойност 33724, 84 лева съгласно фактура от същата дата от "Фармнет" АД, а е отпуснат на пациент по рецептурна бланка на 31.08.17 година на цена 35841, 55 лева. Тази стойност е отчетена през РЗОК, която е била възстановена, тъй като продуктът се реимбурсира на 100 %. Не може да се направи безспорен извод за допълнително извършено плащане на сумата от 2116, 72 лева от аптеката на доставчика "Фармнет" АД, гр. Варна по издадено дебитно известие за тази сума, доколкото в представения документ за извършено плащане е отразена значително по-голяма сума с отбелязване "по фактури". Видно от извлечение от ПЛС, за процесния период не е настъпвала промяна в цената на лекарството като оповестената в него цена е пределна и не е цената, на която НЗОК реимбурсира задължително аптеката, независимо на каква стойност е придобито лекарството. В случая доказателствата сочат, че то е придобито на по-ниска стойност, а формираната разлика води до неоснователно обогатяване за жалбоподателя за сметка на публични средства. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на "М-Трейд 2014" ООД, гр. Варна срещу писмена покана изх. № 29 – 03 – 479/27 / 12.12.2017 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса – Велико Търново за възстановяване на сумата от 2116, 71 лева, получена без основание във връзка с изпълнена рецептурна бланка № 040108/31.08.2017 г. за реимбурсиран лекарствен продукт "Harvoni Film tablet 90 mg/400 mg" и лихва от датата на получаване на акта до пълното погасяване на задължението. По делото е установено, че "М-Трейд 2014" ООД, гр. Варна, собственик на аптека "Марешки" – гр. Горна Оряховица и изпълнител по договор № 04012/08.04.2016 г. е закупило от "Фармнет" АД, гр. Варна лекарствения продукт "Harvoni Film tablet 90 mg/400 mg" с фактура № 1070582788/26.08.2017 г. - количество 1 опаковка с цена на придобиване без ДДС 28104, 03 лева и цена с ДДС 33724, 84 лева. Съгласно "Списък с лекарствени продукти, които НЗОК заплаща по реда на Наредба № 10 от 24 март 2009 г. за условията и реда за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 4, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели" заплащаната от НЗОК сума за този продукт към дата 31.08.2017 г. е била в размер на 35 841, 55 лева. Съставен е протокол за неоснователно получени суми. С писмо изх. № Ф – 11 – 163/01.11.2017 г. доставчикът на едро "Фармнет" АД гр. Варна е уведомил жалбоподателя и всички свои клиенти, че поради техническа грешка в периода 04.08.2017 г. – 01.09.2017 г. процесния лекарствен продукт е с некоректно фактурирана стойност от 33724, 83 лева с вкл. ДДС вместо с 35841, 55 лева с ДДС. В писмото е посочено, че ще бъдат изпратени дебитни известия за сумата от разликата 2116, 72 лева с вкл. ДДС. С дебитно известие № 1021326010/2.11.2017 г. към фактура № 1070582788/26.08.2017 г. "Фармнет" АД, гр. Варна е коригирало данъчната основа със сумата от 2116, 72 лева. С решение № 220/8.06.2018 г. по адм. дело № 58/2018 г. Административен съд – гр. Велико Търново е отхвърлил жалбата на "М-Трейд 2014" ООД, гр. Варна срещу писмена покана изх. № 29 – 03 – 479/27 / 12.12.2017 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса – Велико Търново. За да отхвърли оспорването, административният съд е приел, че сумата, която жалбоподателят по-късно е платил на доставчика на лекарствения продукт представлява надценка и с оглед изискванията на аптечния софтуер, той е следвало да редуцира продажната си цена до размера на тази на придобиване. Реализираното дебитно известие, с което цената на лекарството се е увеличила до стойността, на която то е било отпуснато на пациента е издадено по-късно и не може да служи като основание за продажба на по-високата цена. Решението е неправилно по своя резултат. Неправилно първоинстанционният съд е игнорирал издаденото дебитно известие № 1021326010/02.11.2017 г. към фактура № 1070582788/26.08.2017 г. "Фармнет" АД, гр. Варна за доставяне на процесния лекарствен продукт. От същото е видно, че е увеличена стойността по фактурата и във връзка с писмо от 1.11.2017 г. до клиентите на доставчика "Фармнет" АД, уточняващо, че е налице техническа грешка при фактуриране стойността на лекарствения продукт за периода 4.08.2017 г. – 1.09.2017 г. като вместо сумата от ЗЗ 724, 83 лева с вкл. ДДС действителната му стойност е 35841, 55 лева с вкл. ДДС. Посочените доказателства, ценени в хипотезите на чл. 115 и чл. 116 от Закона за данъка върху добавената стойност изпълняват фактическия състав на редовна счетоводна операция. Съгласно чл. 115, ал. 1 ЗДДС, при изменение на данъчната основа на доставка или разваляне на доставка, за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата. В случая основание за издаване на известието е изменение на данъчната основа – увеличена стойност по фактура. Дебитното известие не може да бъде преодоляно без зачитането му в отношенията "доставчик – аптека" досежно стойността на процесния лекарствен продукт. Не без значение при оценка на счетоводната операция е, че същата е реализирана преди издаване от директора на РЗОК на заповедта за проверка и образуването на административното производство. По изложените съображения оспореното първоинстанционно решение като неправилно следва да бъде отменено и вместо него се постанови отмяна на оспорения индивидуален административен акт. В този смисъл е и трайната съдебна практика на Върховния административен съд (виж Решение № 3386/8.03.2019 г., по адм. дело № 8629/2018 г. на ВАС, VІ отд.; Решение № 3755/14.03.2019 г., по адм. дело № 9404/2018 г. на ВАС, VІ отд.; Решение № 4990/03.04.2019 г., по адм. дело № 7576/2018 г. на ВАС, VІ отд.; Решение № 5754/16.04.2019 г., по адм. дело № 11482/2018 г. на ВАС, VІ отд.; Решение № 4615/28.03.2019 г., по адм. дело № 8170/2018 г. на ВАС, VІ отд.; Решение № 5415/10.04.2019 г., по адм. дело № 8124/2018 г. на ВАС, VІ отд.; Решение № 6081/22.04.2019 г., по адм. дело № 9300/2018 г. на ВАС, VІ отд.). Предвид изхода на спора в тежест на ответника следва да бъдат поставени заявените от жалбоподателя разноски под формата на държавни такси за първоинстанционното и касационното производство, които съобразявайки доказателствата в тази насока възлизат на сумата от 75, 00 лева. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

ОСОБЕНО МНЕНИЕ на съдията Тодор Тодоров: Не споделям изводите на мнозинството от съдебния състав за неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон. По делото е установено, че жалбоподателят е закупил по фактура лекарствения продукт "Harvoni Film tablet 90 mg/400 mg" от доставчик на едро на цена по-ниска от тази на която е изпълнил рецептурната бланка. Вярно е, че към момента на извършване на проверката е съществувало дебитно известие, с което цената на лекарството е била увеличена до стойността, на която то е било продадено на пациента (съобразена с максимално допустимата цена в Позитивния лекарствен списък), но новата цена е била калкулирана два месеца след продажбата на лекарствения продукт на крайния потребител, а за да породи целения ефект корекцията е следвало да бъде реализирана преди пласирането в аптечната мрежа на дребно. Изследвайки изразената теза от дружеството - жалбоподател, че заложеният механизъм за заплащане на реимбурсираните лекарствени продукти следва да се извършва по тяхната стойност в Позитивния лекарствен списък, а не по доставната, респ. реализирана в аптечната мрежа стойност до крайния потребител, се налага извода, че не се касае за допусната техническа грешка в цената от доставчика "Фармнет" АД, гр. Варна във връзка с която е било издадено дебитното известие, а за целенасочено провеждана търговска политика с лекарствени продукти. При тези обстоятелства не е реализиран фактическия състав от хипотезата на чл. 115 – 116 ЗДДС за издаване на дебитно известие. Дори и да се възприеме тезата на мнозинството от решаващия състав на Върховния административен съд за допусната грешка във фактурата за доставяне на лекарствения продукт, която е наложила изменение на данъчната основа, то отново не са налице материалноправните предпоставки за нейното реализиране. Съгласно чл. 116, ал. 1, изр. второ ЗДДС погрешно съставени документи се анулират и се съставят нови. Дебитното известие се издава само при наличие на две обстоятелства – промяна на данъчната основа или разваляне на доставката, като основанието за издаването му трябва изрично да е посочено в документа. В случая този реквизит не е налице, т. е. основание "промяна на данъчна основа" не се поддържа от жалбоподателя. Последният в своята жалба пред първоинстанционния съд и пред касационната инстанция твърди наличие на "погрешно фактуриране", "техническа грешка при изготвяне на фактурата от страна на доставчика" и др., но не и основания по чл. 115 ЗДДС. Дебитното известие не е издадено и в предвидения от закона срок (чл. 115, ал. 2 ЗДДС), но дори и да беше издадено към относими дати, а именно – датата на отпускане на лекарствения продукт или датата на възстановяване на неговата стойност от страна на РЗОК, то не би представлявало годно основание за получаване на стойността, посочена в Приложение 1 към ПЛС. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че му се дължи съответната реимбурсна стойност, определена в Приложение 1 към ПЛС независимо на каква цена му е бил доставен продукта или в случая на цената формирана от фактурата и дебитното известие. Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти регулира цените на лекарствените продукти, включени в ПЛС и заплащани с публични средства в съответствие с най-ниските референтни цени на държавите членки, а цената, определена по този ред се явява пределна цена при продажбата им на дребно. В съответствие с правилото на чл. 261а, ал. 1 във връзка с ал. 4 ЗЛПХМ е разпоредбата на чл. 5, ал. 1 предл. първо във връзка с чл. 2, ал. 1 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, съгласно която лекарственият продукт не може да се продава на по-висока цена, утвърдена от НСЦРЛП, но няма пречка да се продава на по-ниска и ако това е така НЗОК заплаща по-ниската цена изцяло предвид пълното реимбурсиране в случая. В тази връзка т. 17 от Изискванията към аптечния софтуер предвижда възможност за автоматична корекция в посочения смисъл, ако цената е по-ниска от установената с ПЛС, при което се намалява и реимбурсираната стойност от НЗОК. По изложените съображения оспорената пред административния съд писмена покана е издадена от компетентен орган, в предвидената форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствени правила, след точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Достигайки до същите изводи, административният съд е постановил правилно съдебно решение. Съдия: /Тодор Тодоров/