Решение № 5713 от 28.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13362/2013 г.

Решение № 5713 от 28.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13362/2013 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 148, ал. 1 от Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката /НЛДЕ/. Образувано е по жалба на "ВиК Стенето" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Троян, ул. "Христо Ботев" № 213, представлявано от управителя Тонимир Гечев, против решение № Ж-173/01.08.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, с което дружеството е задължено да преразгледа формираните задължения за консумирана вода по партида с клиентски № 13132074 с титуляр Златко Николов Цветков, като за периода 28.02.2011 - 08.10.2012 г. формира същите по показанията, отчетени от водомер с фабричен № 096875, и в седемдневен срок да уведоми ДКЕВР за предприетите действия. Твърди се, че оспореният акт е издаден при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на приложимия материален закон, при което се претендира отмяната му. Ответникът по жалбата - ДКЕВР, в писмено становище и в открито съдебно заседание по съществото на спора, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Надежда Иванова изразява становище за неоснователност на подадената жалба, по изложени подробни съображения за законосъобразността на административния акт. Заинтересованата страна - Златко Николов Цветков, редовно призован, не се явява и не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, намира за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, поради което е допустима. С решение № Ж-173/01.08.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране на основание чл. 22, ал. 1, т. 1, ал. 5 и ал. 7 от Закона за енергетиката и чл. 147, ал. 2 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката на ДКЕВР са дадени задължителни указания на "ВиК Стенето" ЕООД да преразгледа формираните задължения за консумирана вода по партида с клиентски № 13132074, с титуляр Златко Николов Цветков, като за периода 28.02.2011 г. - 08.10.2012 г. да формира разхода за вода в имота на адрес гр. Троян, ул. "Васил Левски" № 332, вх. А, ап. 16 по показанията на водомер с фабричен № 096875, както и в седемдневен срок от получаване на решението да уведоми Комисията за предприетите по случая действия. Производството пред ДКЕВР е образувано по жалбите на заинтересованата страна в настоящото производство - Златко Николов Цветков. Между страните липсва спор и от приложените по делото документи се установява, че последният има открита партида с кл. № 13132074 относно недвижим имот, находящ се на горепосочения адрес в гр. Троян. По жалбите е образувана преписка и извършена проверка, в хода на която от ДКЕВР е изискано становище от ВиК оператора относно начина на формиране на задълженията за консумирана вода по партидата на потребителя за периода 28.02.2011 г. - 08.10.2012 г. Въз основа събраните данни и доклад вх. № В-Дк-105/30.07.2013 г., изготвен от главен директор на ГД "Разглеждане на жалби и разрешаване на спорове" при ДКЕВР, на проведено закрито заседание на комисията от 01.08.2013 г. е взето обжалваното решение, по изложени мотиви за неправомерното начисляване на консумацията на питейна вода за горепосочения период, по клиентската партида на Златко Николов Цветков, при условията на чл. 23, ал. 5 от Общите условия - по 5 куб. метра за всеки от обитателите на имота, или общо по 15 куб. м месечно за времето от 28.02.2011 г. до 08.10.2012 г. От ВиК оператора е прието, че горепосоченият текст е приложим, доколкото за този период, индивидуалният водомер на жилището с фабричен № 096785 е бил извън режим на последваща проверка, а потребителят не е предприел действия по извършването на такава, независимо, че е уведомен за това му задължение с писмо от 10.03.2009 г. По делото обаче, както правилно е отбелязано и от ДКЕВР, липсват данни писмото да е връчено на адресата му Златко Цветков. На 08.10.2012 г. водомерът е демонтиран и е монтиран нов - с фабричен № 8844395, за което е съставен акт за монтаж и демонтаж № 17069/08.10.2012 г. Не се спори по делото, че вече демонтираният индивидуален водомер на водопроводната инсталация на жилището /с фабричен номер № 096785/, е бил в експлоатация повече от пет години към момента на изпращане на писмото от 10.03.2009 г., без обаче да е констатирана липса на пластмасовите пломби на входящите холендри. Жалбоподателят пред ДКЕВР не е оспорвал и обстоятелството, че не е изпълнил даденото от ВиК оператора предписание, както и че в имота е монтиран нов измервателен уред на 08.10.2012 г., след която дата задълженията за изразходвани количества питейна вода са формирани съобразно показанията на водомер с фабричен № 8844395. Златко Цветков неколкократно е сезирал ДКЕВР с искания за извършване на проверка, с цел установяване на незаконосъобразното определяне на задълженията му за периода 28.02.2011 г. - 08.10.2012 г., като най-общо навежда твърдения, че и при изтекъл срок на валидност на проверката на измервателния уред /водомер/, същият не следва да бъде считан за липсващ, нито за повреден. Съгласно чл. 22, ал. 1, т. 2 и ал. 5 ЗЕ, ДКЕВР разглежда включително жалби, подадени от потребители срещу ВиК оператори или на ВиК оператори срещу ВиК оператори, свързани с предмета на регулиране по Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги, по процедурата уредена от наредба, приета на основание чл. 60 от същия закон /Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката, обн., ДВ, бр. 33/05.04.2013 г./. Редът, установен в чл. 142 до 149 от тази наредба, налага да бъде предоставена възможност на лицето, по отношение на което се извършва проверката да даде обяснения и възражения, както и събраните доказателства, протоколи и изготвения доклад, да бъдат разгледани на закрито заседание на комисията. Установеното от фактическа страна и анализът на горепосочените разпоредби налага извод, че обжалваното решение на ДКЕВР е издадено от компетентен орган /упражнена компетентност по чл. 22 ЗЕ/, при спазване на изискуемата от закона форма и приложимите административнопроизводствени правила. При извършената проверка на ВиК оператора е изискана относимата информация и становище от "ВиК Стенето" ЕООД, като приетото след изготвен доклад на закрито заседание на комисията решение, съдържа подробни мотиви, по които е прието, че е налице твърдяното от Златко Цветков нарушение и е приложим чл. 147, ал. 2 от Наредбата по чл. 60 ЗЕ. Съдът приема, че при постановяване на обжалвания акт не е допуснато противоречие и с приложимия материален закон и неговата цел, доколкото според чл. 147, ал. 2 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката, когато в резултат на проверката ДКЕВР установи, че жалбата е основателна, с решението си дава задължителни указания и определя подходящ срок за изпълнението им. Установеното от фактическа страна несъмнено сочи на допуснато от "ВиК Стенето" ЕООД нарушение при определяне на задълженията по партида кл. № 13132074 за периода 28.02.2011 г. - 08.10.2012 г. Независимо от данните за изтичане на петгодишния срок от извършването на предходната метрологична проверка на монтирания измервателен уред за определяне на изразходваното количество питейна вода в жилището в гр. Троян за горепосочения период от време, неприложими в случая са били текстовете на чл. 39, ал. 5 и ал. 6 от Наредба № 4/14.09.2004 г., респективно - този на чл. 23, ал. 5 от Общите условия на дружеството, допускащи по изключение за потребители, които нямат монтирани индивидуални водомери, или имат неизправни такива, месечното количество изразходвана вода да се заплаща по 5 куб. м - при нетоплофицирано жилище, за всеки обитател, като до поставянето на индивидуални водомери в сграда - етажна собственост така определените количества вода се завишават на всяко тримесечие с по 1 куб. м за всеки обитател. В тази връзка правилно е отбелязано от ДКЕВР, че писмото от 10.03.2009 г. не е връчено на Златко Цветков, следователно не би могло да се приеме, че лицето не е изпълнило даденото му от ВиК оператора предписание, а оттам и че са били налице предпоставките за приложение на горепосочените условия, с последица формиране на задълженията за питейна вода, като за всеки от обитателите на жилището се начислява по 5 куб. м месечно. Съгласно чл. 34 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи на МРРБ, преди монтаж водомерите подлежат на задължителен метрологичен контрол съгласно Закона за измерванията /ЗИ/. Според този закон, освен първоначална, контролът включва и последващи проверки по смисъла на чл. 43 ЗИ, които се извършват на средствата за измерване в употреба и се удостоверяват със знаци за последваща проверка, периодично или след ремонт на средствата за измерване, преди изтичане на срока на валидност на първоначалната или периодичната проверка, в случай на унищожаване на знака или по желание на лицето, което използва средството за измерване. Съобразно приложимата правна уредба за времето от 28.02.2011 г. до 08.10.2012 г., периодичността на проверките се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в "Държавен вестник" /чл. 43, ал. 4 ЗИ/, като съгласно издадената на това основание заповед № А-412/16.08.2004 г., периодичността на последваща проверка на водомери с номинален разход Qn<=15m3/H е пет години. Според чл. 44, т. 4 ЗИ лицата, които ползват средства за измерване, са длъжни включително да не използват средства за измерване без знаците по чл. 43, ал. 1 от същия закон. Наред с това, чл. 11, ал. 4 и 5 от Наредба № 4/14.09.2004 г. на МРРБ изрично предвиждат, че при сгради - етажна собственост и водоснабдявани обекти с повече от един потребители всеки потребител поставя индивидуални водомери, чиято доставка, монтаж, проверка и ремонт се осигуряват от него. Към момента на постановяване на атакуваното решение на ДКЕВР и настоящия съдебен акт обаче, вече е действаща разпоредбата на чл. 34а /нов - ДВ, бр. 63/2012 г., в сила от 17.08.2012 г./ от Наредба № 4/2004 г., според която периодичните проверки на индивидуалните водомери като средства за измерване и разпределение на изразходваното количество вода в сгради - етажна собственост, се извършват през 10 години /ал. 1/ и едва когато длъжностно лице на оператора установи потребители с непроверени индивидуални водомери съгласно ал. 1, срокът за извършване на проверка на водомерите е три месеца, като само при неизвършена в този срок проверка, количеството изразходвана вода се начислява по реда на чл. 39, ал. 6 вр. ал. 5 от същата наредба. Следва да се отбележи, че съобразно изричното правило на § 4 ПЗР /обн., ДВ, бр. 95/2013 г./ на Наредба № 4/2004 г., разпоредбата на нейния нов чл. 34а се прилага за всички индивидуални водомери, за които към момента на влизане в сила на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 4/2004 г., не е бил изтекъл предвиденият 10-годишен срок за валидност на периодичната проверка. Изложеното по-горе обуславя правилността на направеният от административния орган краен извод, че в случая не са били налице предпоставките за служебно начисляване на разходите за питейна вода от страна на ВиК оператора при условията на чл. 39, ал. 5 и ал. 6 от Наредба № 4/14.09.2004 г. на МРРБ. Към момента на влизане в сила на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 4/2004 г. /ДВ бр. 63/2012 г./, за водомер фабричен № 096785 не е изтекъл 10-годишният срок по чл. 34а, поради което неприложим е редът за определяне на консумацията на питейна вода на основание чл. 39, ал. 5 и ал. 6 от същата наредба, респективно - на този по чл. 23, ал. 5 от Общите условия. Още повече, че липсват данни Златко Цветков да е бил редовно уведомен, че след като измервателният уред в обитаваното от него жилище в гр. Троян е извън режим на последваща проверка, задълженията му за консумация на питейна вода в имота ще бъдат определяни при условията на горепосочените разпоредби. По изложените съображения съдът приема за законосъобразно оспореното решение на регулаторния орган, с което предвид установеността на твърдяното от жалбоподателя пред ДКЕВР, нарушение, извършено от "ВиК Стенето" ЕООД и на основание чл. 147, ал. 2 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката, са дадени задължителни указания за отстраняването му. Поради това жалбата, по която е образувано съдебното производство, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. Независимо от изхода на спора, с оглед липсата на предявено от ответната страна искане за присъждане на разноски, съдът не присъжда такива с решението по делото. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение