Решение № 2867 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15525/2009 г.

Решение № 2867 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15525/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 1.10.2009 г. по адм. д. № 436 от 2009 г. Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на "Варнафарма Холдинг", ООД - Варна против заповед № РД-09-1518 от 3.12.2008 г. на Директора на РЗОК - Враца, с която на дружеството е била наложена финансова неустойка на основание чл. 38 от индивидуалния договор с НЗОК в размер на 720 лв. Против това решение на административния съд "Варнафарма Холдинг", ООД е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховния административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от административния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От обстоятелството, че след преценка на доказателствата са направени едни, а не други изводи, без да са изопачени доказателствата и без да се е стигнало до логично противоречие в обосновката, не може да се направи извод в смисъл, че решението е неправилно. Ако оплакването е за нарушение на закона, то е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от правна страна. Административният съд е приел за установено, че обжалваната заповед е издадена при спазване на административно производствените правила и при наличие на фактическите предпоставки, обуславящи налагането на договорните санкции. Установените в хода на контролната дейност обстоятелства, които са отразени в констативен протокол № 154-ППВ от 20.11.2008 г., не са опровергани от касатора. Извършеното нарушение на чл. 3, ал. 2 от индивидуалния договор, изразяващо се в погрешно вписани реквизити на лекарствен продукт в протокола за отпускане на лекарства, които водят до невъзможност да се определи количеството на отпусканата опаковка и нейната цена, е основание за налагане на санкцията по чл. 38, ал. 1, т. 3, б. "а" от договора - финансова неустойка в размер от 90 лв. за всяко от допуснатите нарушения, тъй като е налице несъответствие с общите изисквания на предписване на лекарства. Правилно съдът е приел за неоснователни възраженията на санкционираното лице при работата с протоколите за отпускане на лекарства. Извършеното нарушение на задължението, поето с клаузата на чл. 17, ал. 5 от индивидуалния договор, за съхраняване и отпускане на лекарствени продукти с поставена и ненарушена отличителна маркировка на НЗОК съгласно Указанията за работа с отличителна маркировка съставлява основание за налагане на санкцията по чл. 38, ал. 1, т. 3, б. "а" - финансови неустойки в размер от 135 лв. за всяко от нарушенията, извършени повторно. Правилно съдът е приел за неоснователни възраженията на санкционираното лице във връзка с приоритетните задължения на лекарите за правилно предписване на лекарствени продукти и във връзка с нарушаването на отличителните маркировки поради ниското им качество. Касационните доводи за неправилно прилагане на административнопроцесуалните норми на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК са неоснователни. Допуснатите нарушения са описани в констативния протокол за извършения финансов контрол върху изпълнението на договора между РЗОК и Аптека "Марешки". Оспорената заповед за налагане на санкции съдържа пълно и точно описание на фактическите и правните основания за издаването й. Оплакването в касационната жалба не е надлежно конкретизирано и обосновано. Препращането към жалбата до административния съд, с която е било обжалвана заповедта на директора на РЗОК е съвсем неуместно и несъобразено със закона. С оглед на това, изложеният в касационната жалба довод за противоречие на съдебното решение с материалноправни правила не е свързан с текстове на конкретни нормативни разпоредби. С клаузите на индивидуалния договор аптеката е поела задължение да спазва Указанията за работа с лекарствения списък на НЗОК и за работа с протоколите за предписване на лекарства, които съставляват приложения към сключения договор. В хода на съдебното оспорване не са представени доказателства, които да опровергават фактическите констатации за извършените нарушения. Касаторът не е изпълнил поетите задължения без да е бил обективно възпрепятстван, с оглед на което доводите му за невиновно поведение са неоснователни. Оспорената заповед е издадена при спазване на процесуалноправните и материалноправните изисквания за законосъобразност и като е отхвърлил подадената жалба, административният съд е постановил правилно решение. Ето защо решението на административния съд поради това, че е правилно следва да се остави в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд,