Решение № 15452 от 15.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11276/2016 г.

Решение № 15452 от 15.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11276/2016 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТП на НОИ - Б. против решение № 1434/26.07.2016 г. по адм. дело № 1060/2016 г. на Административен съд - Б. П. се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - "Карпио КТ" ЕООД, гр. Н. не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение № 1434/26.07.2016 г. по адм. дело № 1060/2016 г. Административен съд - Б. е отменил решение № 1040 - 02 - 30/19.04.2016 г. на директора на ТП на НОИ - Б. и потвърдените с него задължителни предписания № ЗД-1-02-00117609/15.03.2016 г. на контролен орган на ТП на НОИ. Съдът е приел, че актовете на органите на НОИ са издадени в противоречие с материалноправни разпоредби - основание за отмяната им като незаконосъобразни по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК. Решението е правилно. На основание чл. 108, ал. 1, т. 3 КСО органите на НОИ са задължили "Карпио КТ" ЕООД, гр. Н. в срок от 17 работни дни да подаде декларация, обр. 1, с код "З" за заличаване на П. Г. Т. за месеците от февруари 2015 г. до края на януари 2016 г. на подадената информация с код "01", вписан в т. 12 "Вид осигурен". Приели са, че управителят на търговското дружество не може да се намира в трудово правоотношение с него на длъжност "пазач". Позовали са се на недействителност на трудовия договор. Съгласно чл. 74, ал. 3 и ал. 5 КТ в случаите, когато контролен или друг компетентен орган сметне, че трудовият договор е недействителен на някое от основанията, посочени в ал. 1, той незабавно сезира съда, за да се произнесе по действителността на трудовия договор. Страните не могат да се позовават на недействителност на трудовия договор или на отделни негови клаузи, докато тя не бъде обявена и решението за обявяването и не бъде връчено на страните. Едва след произнасянето на районния съд би било налице основание за издаване но оспореното предписание. Административният съд обосновано е приел, че е налице трудов договор в писмена форма, съдържащ подписите на страните и уреждащ елементите на трудовото правоотношение. При липса на влязъл в сила съдебен акт, който да обяви недействителност на сключения трудов договор, решението на директора на ТП на НОИ е незаконосъобразно. Доводите относно изпълнение на задълженията по трудовия договор и дружеството са ирелевантни за правния спор. Косвен съдебен контрол върху трудовия договор при изрично предвиден ред по чл. 74 от КТ е недопустим. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение