Решение № 10160 от 30.9.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2994/2024 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР) , против решение 8063 от 20.12.2023г., постановено по адм. дело 639/2023г. по описа на Административен съд София град /АССГ/ . С него по жалба на БС ИНВЕСТ 77 ООД е отменено решение Ж-640 от 10.11.2022 г. на КЕВР и е върната преписката на същия административен орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде оставено в сила решението на КЕВР. Направено е и искане за присъждане на разноски. Ответникът БС Инвест 77" ООД със седалище гр.Бургас , чрез адв. Бадев, в писмен отговор по касационната жалба, взема становище за неоснователност на жалбата и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Не претендира разноски. Ответникът "Електроразпределение Север" АД, редовно призован, не се явява и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши служебна проверка на обжалваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С обжалваното съдебно решение АССГ е отменил по жалба на БС Инвест 77" ООД Решение Ж-640 от 10.11.2022г. на КЕВР, с което е прекратено административното производство, образувано по жалба от 26.09.2022 г. от упълномощен представител на дружеството срещу Електроразпределение Север АД, и е върната преписката на същия административен орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. За да постанови този резултат първоинстанционният съдът е приел, че обжалваното пред него решение на КЕВР е постановено от компетентен орган, при спазване на изискуемата форма и е мотивирано, но при нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. От фактическа страна е установено, че административното производство пред КЕВР е било образувано по жалба на БС Инвест 77" ООД срещу Електроразпределение Север АД, поради това, че електроразпределителното дружество е прехвърлило партидата с 05344047 от дружеството жалбоподател на трето лице ЕТ Д. Й. Колев. БС Инвест 77" ООД е собственик на имот с идентификатор 65766.704.34, намиращ се в гр. Свищов на ул. 33-ти Свищовски полк 108, ведно с построените в имота четири сгради, съответно с идентификатори 65766.704.34.3, 65766.704.34.4, 65766.704.34.и 65766.704.34.6. Въз основа на заявление от 06.12.2021 г. до Електроразпределение Север ЕАД дружеството е станало титуляр на партида с 05344047. Електроразпределителното дружество прехвъря цитираната партида на трето лице - ЕТ Д. Й. Колев въз основа на подадено от него заявление от 21.07.2022 г. , към което са представени документи за собственост на поземлен имот с идентификатор 65766.704.36, ведно със сграда с идентификатор 65766.702.706.36.1. За да постанови този резултат , първостепенният съд е приел, че доколкото се установява от назначената и приета съдебно-електротехническа експертиза, от електромер, чрез който се измерва потребената енергия за абонатен номер 05344047, са захранени сгради, собственост на БС Инвест 77" ООД, то въз основа на последващо завяление от трето лице е следвало да бъде открита процедура за обособяване на нов обект съобразно разпоредбата на ч.4, ал.1, т.4 от Наредба 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи /Наредба 6/, а не е било основание за промяна на титуляра на партидата. Поради това, като е прехвърлило партида с абонатен номер 05344047, без да съобрази, че с тази партида вече е осъществено захранване на обекти на БС Инвест 77", електроразпределителното дружество не е съобразило действията си с материалния закон, а Комисията като не е изяснила всички факти и обстоятелства от значение за случая, със своето решение е допуснала съществено процесуално нарушение, което е довело и до незаконосъобразен резултат по същество. Обжалваното решение е правилно. Решаващият съд изпълнява задължението си по чл. 168 АПК като извършва съответния съдебен контрол на оспореното решение по критериите, посочени в чл. 146 АПК и установява правнорелевантните за спора фактически обстоятелства. Направените правни изводи напълно се подкрепят от събраните доказателства и следва да бъдат споделени. Правилно решаващият съд е приел, че обжалваното пред него решение Ж-640 от 10.11.2022г. на КЕВР е незаконосъобразно. Установява се, чеБС Инвест 77" и ЕТ Д. Й. Колев/трето лице и заинтересована страна по административната преписка/ са собственици на сгради, които се попадат в едно общо УПИ, чиято площ, както се установява от експертизата и сведенията, дадени от страните, е обградено с обща ограда. Съгласно представената пред първата инстанция скица на поземлен имот от 28.07.2022 г. в УПИ I кв. 91 А по регулационния план на град Свищов се намират сгради, които се владеят от различни собственици. В случая се установява, че сключения през 2014 г. договор за присъединяване е за имот с идентификатор 65766.704.36, който е собственост на трето лице, но в действителност от партида с абонатен 05344047, съгласно заключението на вещото лице, са захранвани имотите и сградите собственост на БС Инвест 77". Следователно правилно първоинстанционният съд е постановил, че е следвало да бъде открита процедура за обособяване на нов обект съобразно разпоредбата на ч.4, ал.1, т.4 от Наредба 6 от 24.02.2014 г, а не е било основание за промяна на титуляра на партидата от страна на електроразпределителното дружество. Тази разпоредба е приложима за имоти, които не са били присъединени към електрическата мрежа. А имота на касационния ответник вече е бил присъединен като самостоятелен обект. Като не е изяснила всички факти и обстоятелства от значение за случая, Комисията е постановила решение, което не отговаря на действителната фактическа обстановка и първоинстанционният съд правилно и обосновано, със своето решение отменя по жалба на БС Инвест 77"ООД така постановения административен акт. С оглед на горното, неоснователно се явява основното възражение на касатора, че обжалваното съдебно решение е неправилно и необосновано, поради неправилно тълкуване на материалния закон. С постановения акт, решаващият съд правилно и точно е изложил фактическата обстановка, като подробно е анализирал и обсъдил всички твърдения и възражения на страните и представени по делото доказателства. На база изяснената фактическа обстановка и относимата правна уредба са изложени обосновани правни изводи. Мотивите в съдебното решение са формирани след анализ на възприетите факти. Изводите на съда са ясни, последователни и се базират на подробен анализ на доказателствения материал, поради което съдебното решение е обосновано. С оглед на гореизложеното състав на ВАС, приема, че решение Ж-640 от 10.11.2022г. на КЕВР е незаконосъобразно, поради което правилно е отменено от първоинстанционния съд, а преписката - върната на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,