Решение № 3812 от 23.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14836/2008 г.

Решение № 3812 от 23.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14836/2008 г., VI о., докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Емил Кирилов Коцев от гр. Перник против решение № 204 от 4.11.2008 г., постановено по административно дело № 546 по описа за 2008 г. на Административен съд - Перник, с което е отхвърлена жалбата на касатора против заповед № И-1307 от 27.08.2008 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане", гр. Перник, потвърдена с решение № 1801-164/24.09.2008 г. на Директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - Перник. Посочените пороци се свеждат до необоснованост - касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - Перник не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на съдебна проверка за законосъобразност в производството по чл. 145 и сл. от АПК е оспорената от Емил Кирилов Коцев от гр. Перник заповед № И-1307 от 27.08.2008 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане", гр. Перник, с която на основание чл. 13, ал. 2 от Закона за социално подпомагане (ЗСП) и чл. 28, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП) е отказано на жалбоподателя да му бъде издадено удостоверение за право на безплатно пътуване по чл. 19, ал. 1 и чл. 20, ал. 1 от ППЗСП. Заповед № И-1307 от 27.08.2008 г. на директора на ДСП - Перник е била обжалвана по административен ред пред по-горестоящия административен орган - директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - гр. Перник, който с решение № 1801-164/24.09.2008 г. е потвърдил същата. Мотивите за отказа на административния орган, изложени в обжалваната заповед са, че жалбоподателят не отговаря на предвидените в чл. 19, ал. 1 от ППЗСП изисквания за ползване на право на безплатно пътуване. С експертно решение на НЕЛК № 1031 от зас. № 125 от 29.07.2008 г. му е призната инвалидност общо заболяване с определена 52% ТНР, а според чл. 19, ал. 1 от ППЗСП право на безплатно пътуване срещу издадено удостоверение по чл. 20, ал. 1 от ППЗСП имат лицата със 71% и с над 71% трайно намалена работоспособност, деца до 16-годишна възраст с трайно намалена възможност за социална адаптация и военноинвалидите. С обжалваното решение Административен съд - Перник е отхвърлил като неоснователна жалбата на Емил Кирилов Коцев против заповед № И-1307 от 27.08.2008 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане", гр. Перник. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорения индивидуален административен акт е законосъобразен като издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби. Решението на първоинстанционния съд е правилно. Обоснован е изводът в мотивите на съдебния акт, че от представените по делото доказателства не се установява жалбоподателят да отговаря на изискванията, предвидени в чл. 19, ал. 1 от ППЗСП. Съгласно чл. 170, ал. 2 от АПК, когато се оспорва отказ за издаване на административен акт, оспорващият трябва да установи, че са били налице условията за издаването му. Според ЕР на НЕЛК № 1031 от зас. № 125 от 29.07.2008 г. Емил Кирилов Коцев е с 52% трайно намалена работоспособност поради общо заболяване и не му е призната военна инвалидност. Съгласно чл. 113 от Закона за здравето, решенията на органите на медицинската експертиза, които не са обжалвани или редът за обжалването им е изчерпан, са задължителни за всички лица, органи и организации в страната. Като е основал отказа си за издаване на удостоверение по чл. 20, ал. 1 от ППЗСП на влязлото в сила ЕР № 1031/125 от 29.07.2008 г. на НЕЛК, директорът на дирекция "Социално подпомагане" - Перник не е нарушил закона. Оспорената заповед е издадена при спазване на материалноправните предпоставки за законосъобразност и като е отхвърлил подадената жалба, Административен съд - Перник е постановил правилно решение. По изложените съображения не са налице касационни основания за отмяна и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,