Решение № 13629 от 7.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 216/2018 г.

Решение № 13629 от 7.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 216/2018 г., V о., докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от П. В., с адрес в [населено място], срещу решение № 6465/09.11.2017 г. по адм. дело № 7361/2017 г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлено оспорването му срещу заповед № 696/11.05.2015 г. на директора на Агенция "Митници", прекратяваща на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) служебното правоотношение на П. В. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание, чрез процесуалните си представители, че обжалваното решение е неправилно – необосновано и материалноправно незаконосъобразно, искат отмяната му, отмяна на оспорената заповед, присъждане на направените разноски. Ответникът по касационна жалба – директорът на Агенция "Митници", чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. Обжалваното в настоящето производство решение на АССГ е постановено след като с решение № 8147/27.06.2017 г. по адм. дело № 10151/2016 г. на тричленен състав на Върховен административен съд, пето отделение е отменено решение № 4098/14.06.2016 г., постановено по адм. дело № 5465/2015 г. на Административен съд – София – град (АССГ) и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ. В мотивите на отменителното решение са дадени задължителни указания за втората първа инстанция: да изиска заповед № 613/12.11.2009 г., с която директорът на Агенция "Митници" е утвърдил процедурата за съкращаване на персонала в агенцията, доказателства за действието или отмяната на същата, както и новата длъжностна характеристика за длъжността "главен експерт" в новообразуваната, след изменението на 29.04.2015 г. година с Устройствения правилник на Агенция "Митници", дирекция "Стратегически анализи и прогнози". АССГ при новото разглеждане на делото е изпълнил дадените му указания за събиране на нови доказателства и преценката им и е приел за установено, че П. В. е заемал длъжността "главен експерт" в сектор "Национален координационен център" в отдел "Координация и митнически мобилни групи" в дирекция "Митническо разузнаване и разследване" в Централно митническо управление на Агенция "Митници", като с оспорената заповед № 696/11.05.2015 г. на директора на Агенция "Митници" е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. поради съкращаване на длъжността, считано от 12.05.2015 г. В заповедта като основания за издаването й са посочени и ПМС № 100/23.04.2015 г. за изменение и допълнение на Устройствения правилник на Агенция "Митници", обнародвано в ДВ бр. 31/28.04.2015 г. и заповед № ЗАМ 383/32 – 7545 от 29.04.2015 г. на директора на Агенция "Митници" за определяне на структура на Централно митническо управление (ЦМУ) и утвърдено длъжностно разписание на ЦМУ, в сила от 29.04.2015 г. Съдът е приел за установено, че с цитираното длъжностно разписание предвидените щатни бройки за главен експерт за "главен експерт" в в сектор "Национален координационен център" са намалени с една спрямо предходното длъжностно разписание, като в мотивите не е посочено колко са били бройките на длъжността на жалбоподателя преди процесното изменение на длъжностното разписание и след него. Изложени са доводи, че нито една от преминалите в другите митнически учреждения щатни бройки, с които е увеличено числеността им не е на длъжност главен експерт, а е по отношение на митнически инспектор, старши експерт или специалист, която длъжност се заема по трудово правоотношение – тоест в никоя от тях не се е запазила длъжността на жалбоподателя като система от функции, задължения и изисквания за заемането й. Изложени са доводи, че поради отмяната на заповед № 613/12.11.2009 г., с която директорът на Агенция "Митници" е утвърдил процедурата за съкращаване на персонала в агенцията с последваща заповед № ЗАМ -611/04.11.2011 г. на директора на Агенция "Митници", за последния не е съществувало задължение за извършване на подбор. Съдът е приел, че заповедта е законосъобразна, спазена е процедурата по издаването й, налице е реално съкращаване на длъжността и липсват основания за отмяната й. Решението като краен резултат е правилно, макар и настоящата инстанция да не споделя изцяло мотивите на обжалваното решение. Настоящата съдебна инстанция като втора касационна инстанция със задължение да реши спора по същество съобразно чл. 227 АПК, констатира по съдържащите се и приети като доказателства по делото длъжностни и поименни разписания на Агенция "Митници", че към 01.04.2015 г. в сектор "Национален координационен център" в отдел "Координация и митнически мобилни групи" в дирекция "Митническо разузнаване и разследване" в Централно митническо управление на Агенция "Митници" са били предвидени 7 щатни бройки за главен експерт. Всичките седем бройки са били заети, като една от тях е заемал жалбоподателят. След изменението на Устройствения правилник на "Агенция Митници" бройките в дирекцията са фиксирани на 133 ( тоест с 8 по–малко от предходните 141). В съответствие с тази бройка е и новото длъжностно разписание, цитирано в оспорената заповед, като общата бройка на щатовете в дирекцията съответства на тази по Устройствения правилник. Щатните бройки за "главен експерт" в сектор "Национален координационен център" са 6 ( с една по-малко), като и шестте длъжности са заети, видно от поименното разписание от 13.05.2105 г., като жалбоподателят не фигурира между останалите на работа, а неговото служебно правоотношение е прекратено поради съкращаване на длъжността. Обосновани са изводите на АССГ за липса на задължение за подбор предвид отмяната на заповедта за подбор още през 2011 г. Представено е и прието като доказателство колективно споразумение от 19.02.2014 г. с характер на колективен трудов договор, в който е уговорен задължение за органа по назначаване за извършване на подбор при съкращаване на определена длъжност. Доколкото в договора не е определен срок на действие, то съгласно чл. 54, ал. 2, вр. ал. 1 от Кодекса на труда същият се счита за сключен за срок от една година от датата на подписването – тоест действал е до 19.03.2015 г. и към датата на издаване на оспорената заповед вече е бил изтекъл срока му на действие. Правилно е установил АССГ, че позицията, заемана от жалбоподателя е престанала да съществува предвид намалението от 7 броя главни експерти на 6 броя и броя на идентичните системи от функции, задължения и изисквания за заемане на длъжността в сектора също е намаляла с 1. По оплакването на касатора, че длъжността е преместена в друго звено и е продължила да съществува под друго наименование, но със същите функции, задължения и изисквания за заемането й настоящият съдебен състав намира за обосновани изводите на АССГ, че длъжността може да бъде сравнявана само с други длъжности "главен експерт", предвид различните функции и изисквания за заемането на другите нормативно предвидени позиции. В съответствие с представените по делото длъжностни характеристики и заключението на вещото лице от 04.02.2016 г. е видно, че липсва идентичност или значително сходство между функциите и задълженията по длъжностната характеристика на жалбоподателя и всички останали длъжностни характеристики, с които е съпоставена. Следователно обоснован е изводът на АССГ за наличие на реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, тъй като намаляването на щатните бройки с една за длъжността на жалбоподателя е форма на реално съкращаване, когато както в настоящия случай не се констатира същата система от функции, задължения и изисквания за заемане на длъжността да бъде свързана с друга нововъзникнала позиция за заемане по служебно правоотношение. При нормативно задължение за органа по назначаването по силата на намаляването на бройките за дирекцията в Устройствения правилник да намали същия брой държавни служители по длъжностното разписание, преценка по целесъобразност е кои точно нормативно определени позиции следва да бъдат намалени или заличени с оглед изискванията за оптимална организация на работата. Липсва задължение за органа по назначаването да мотивира избора си, стига да спази принципа за съразмерност. В случая последният е спазен при издаване на оспорената заповед – за съкратената длъжност не е имало незаети щатни бройки, които да бъдат съкратени, поради което се е наложила прекратяване на служебното правоотношение с едно от лицата, заемали длъжността, чиято бройки са намалени с една. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора няма възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски, а на Агенция "Митници" следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 ( сто и петдесет ) лева на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, предвид фактическата и правна сложност на спора, платимо от касатора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение