Решение № 2469 от 20.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14312/2012 г.

Решение № 2469 от 20.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14312/2012 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Лора Савова, Мария Савова, Маргарита Димова и Георги Савов от гр. София против решение № 4701/14.08.2012 г. по адм. д. № 8060/2010 г. по описа на Административен съд-София град. С доводи за недопустимост на решението се иска обезсилването му и алтернативно - с доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество, ведно със законните последици. Ответниците главен архитект на район "Оборище", СО и кметът на СО не изразяват становище по касационната жалба. Ответникът хотел "Сити София" ООД, чрез процесуалният си представител заявява неоснователност на касационната жалба и моли да се остави без уважение. Ответниците Веска Стоилова и Мирчо Мирчев, оспорват касационната жалба с доводи за обоснованост и законосъобразност на решението и молят за потвърждаване на същото. Претендират разноски за касационната инстанция. Ответниците Чавдар Ангелков, Елисавета Йовович и Анна Йовович-Роле молят да се остави в сила решението като законосъобразно. Ответниците - етажни собственици в ЕС на ул. "Дунав" № 17 не са ангажирали становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се потвърди като законосъобразно решението на АС - София град. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежни страни и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед № РД-09-113/31.08.2010 г. на главния архитект на район "Оборище", Столична община, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VI-5, м. ГГЦ, зона "Г-14" с образуване на два нови УПИ - УПИ VI-5 и УПИ-ХIV-5, равни по площ и запазване застрояването в УПИ VI-5 /нов/ и предвидено нова застрояване в УПИ-ХIV-5/нов/ - нова шестетажна сграда /М+5/ с подземни гаражи на калкан с новопредвиденото застрояване в УПИ ХI-14.Прието е, че заповедта е издадена при спазена процедура и от надлежния орган, но на несъответно правно основание, тъй като не е налице изискуемото по т. 6, ал. 2, чл. 134 ЗУТ съгласие на всички съсобственици на УПИ VI-5 - липсва съгласие на съсобствениците Веска Стоилова и Мирчо Мирчев, които и изрично възразяват в съдебната фаза на производството. Доводите за издаване на заповедта във връзка с висящо делбено производство не са възприети с мотива, че това производство изисква процедура по чл. 201, ал. 3 във връзка с чл. 134, ал. 2, т. 7 от ЗУТ и участие на всички съсобственици на имота. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. По делото е безспорно установено, че е налице висящо делбено производство по гр. д. № 38581/2009 г. по описа на СРС, 62с-в, с предмет на делба УПИ VI-5 /дворното място без постройките/, което е спряно с определение от 2.03.2010 г. и е дадена възможност на съделителите за изготвяне проект за изменение на ПУП-ПР. Безспорно е и обстоятелството, че производството е задвижено по заявление на Лора Савова, Мария Савова, Маргарита Димова, Георги Савов и СО, район "Оборище", чрез кмета, за одобряване на изменение на ПУП-ПРЗ. Установено е също, че Веска Стоилова и Мирчо Мирчев като съсобственици на УПИ VI-5 не са между заявителите, което обстоятелство сочи на незаконосъобразност на заповедта, тъй като същата е издадена на правно основание т. 6, ал. 2, чл. 134 ЗУТ. Съгласно тази разпоредба, в редакцията преди изм., ДВ, бр. 87/2010 г., приложима към датата на издаване на оспорената заповед, влезлите в сила ПУП могат да се изменят, когато има съгласие на всички пряко заинтересовани собственици. В случая предмет на разработката е УПИ VI-5, като изменението е одобрено на основание т. 6, ал. 2, чл. 134 ЗУТ и за изменението на това основание е необходимо съгласието на всички съсобственици. Липсата на съгласие е пречка за изменение на действащия ПР на това правно основание, а извършеното изменение, състоящо се в образуване на два самостоятелни УПИ-та е незаконосъобразно, както правилно е приел административния съд в обжалваното решение. Това се отнася и за частта, с която е одобрено изменение на ПЗ, която част е извън предмета на делбеното производство и е дала основание на издаване на заповедта по т. 6 от цитираната по-горе разпоредба. Освен това с визираното в мотивната част на оспорената заповед решение /по т. 5/ на РЕСУТ по протокол № 17/6.07.2010 г. се приема само проекта за изменение на ПР, но не и такова за ПЗ, който не е бил предмет на обсъждане. Това е допълнително, самостоятелно основание за незаконосъобразност на разработката в тази част. Предвид така изяснената по делото фактическа обстановка, решаващият извод на съда за незаконосъобразност на процесната заповед се явява обоснован, вкл. и досежно неприложимост на нормата на чл. 134, ал. 2, т. 7 ЗУТ, тъй като тя касае отделна хипотеза, при която одобреното изменение припокрива предмета на делбеното производство. Недопустима е подмяната на правното основание на заповедта в съдебната фаза на производството, в какъвто смисъл са възраженията по жалбата, тъй като законосъобразността на оспорения административен акт се изследва именно по правното основание на неговото издаване. В тази връзка се явява неоснователен и доводът по касационната жалба, че е налице изменение в делбено производство, което се подчинява на режима по чл. 201, ал. 3 ЗУТ - заповедта влиза в сила по реда на чл. 15, ал. 6 ЗУТ и се прилага след влизане в сила на съдебното решение за делба. Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият състав констатира, че в нарушение на съдопроизводствените правила като заинтересовани страни по делото са конституирани лица, притежаващи право на собственост в сградата в УПИ VII-6, който не се засяга както от регулационното, така и от застроителното изменение на ПУП. Предвид това, решението по отношение на Чавдар Ангелков, Елисавета Йовович, Анна Йовович-Роле и етажните собственици в ЕС на ул. "Дунав" № 17,чрез Елисавета Бекярова следва да се обезсили по реда на чл. 221, ал. 3 АПК и производството в тази част -се прекрати. С оглед надлежно и своевременно заявената претенция за присъждане на разноски от ответниците Веска Стоилова и Мирчо Мирчев, касаторите Лора Савова, Мария Савова, Маргарита Димова и Георги Савов дължат, поравно сумата от 300 лв. - разноски пред настоящата инстанция, съставляващи адв. възнаграждение по приложения Договор за правна защита и съдействие, договорено и надлежно внесено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,