Решение № 510 от 11.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10327/2011 г.

Решение № 510 от 11.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10327/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 238 и сл. от АПК. Образувано е по молбата на Владислава Велкова Радоканова за отмяна на влязло в сила касационно решение № 2367/16.02.2011 г. по описа на ВАС, Iа отделение. Развива доводи за неправилно приложение на материалния закон - Закона за задълженията и договорите и Търговския закон, относно момента на прехвърляне на собствеността и конкретизацията на предмета на доставките, необоснованост на решението относно реквизитите на фактурата и спазването на Закона за счетоводството и противоречие с практиката на "административно-наказващия орган". Представя като доказателство препис от решение № 192/21.04.2011 г. на директора при Дирекция "Обжалване и управление на изпълнение" при ЦУ на НАП по жалба срещу РА № 06100103850-В/ 31.01.2011 г. на ТД на НАП Велико Търново, съставен спрямо Велко Каменов Велков като ЕТ "Ками-Вел-Велко Велков" за установяване на данък по чл. 48 от ЗДДФЛ и ЗДДС за ревизиран период общо от 1.01.2007 г. до 31.12.2008 г. Иска отмяна на касационното решение на основание чл. 239, т. 1 от АПК "нови обстоятелства". Ответната страна директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнение" при ЦУ на НАП оспорва молбата за отмяна, тъй като развитите доводи не попадат в нито една от хипотезите на чл. 239 от АПК. Представеното решение не представлява ново писмено доказателство, защото се отнася за друг ревизиран субект, който няма отношение на данъчните задължения на молителката като ЕТ "Виктория-Владиславова Радованова". Няма нови обстоятелства, които да не са били известни на страната. Върховният административен съд, I колегия, петчленен състав, като взе предвид, че решение № 2367 по адм. д. № 9290/2010 г. по описа на ВАС, Iа отд., е от 16.02.2011 г., представеното с молбата решение № 192 на директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнение" при ЦУ на НАП е от 21.04.2011 г., а молбата е депозирана на 3.06.2011 г., намира, че молбата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Решение № 2367/16.02.2011 г. по адм. д. № 9290/2010 г. по описа на ВАС, Iа отд., е постановено в касационно производство по жалба на директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнение" при ЦУ на НАП против решение № 256/15.06.2010 г. по адм. д. № 951/2009 г. по описа на АС - Велико Търново. Касационният съд е отменил като неправилно първоинстанционното решение и отхвърлил като неоснователна жалбата на Владислава Велкова Радованова против РА № 050900243/24.09.2009 г. на ТД на НАП Видин, утвърдено с решение № 509/23.11.2009 г. на директора на Дирекция "ОУИ" Велико Търново. В настоящото съдебно производство се иска отмяна на касационното решение. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретно и изчерпателно посочени с кодекса основания по чл. 239 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови "писмени доказателства" по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В случая с молбата за отмяна не се посочват нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Всички оплаквания са за неправилно тълкуване и прилагане на закона от касационния съд, което не представлява отменително основание. Представеното решение № 192/21.04.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнение" при ЦУ на НАП по жалба срещу РА № 06100103850-В/31.01.2011 г. на ТД на НАП Велико Търново спрямо Велко Каменов Велков като ЕТ "Ками-Вел-Велко Велков", не представлява "ново писмено доказателство", защото от една страна е новосъставено доказателство - носи дата след приключване на касационното производство, и защото е неотносимо към правилността на касационното решение - търговската дейност на Велко Каменов Велков няма връзка с тази на Владислава Велкова Радоканова и ревизираните доставки. По изложените съображения и на основание чл. 244 от АПК