Решение № 8956 от 10.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5094/2017 г.

Решение № 8956 от 10.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5094/2017 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на "Сейлмарийн" ООД, ЕИК *********, гр. Б., подадена от адв. Зарева, срещу Решение № 448 от 14.03.2017 г., постановено от Административен съд Б. по адм. дело № 1422 по описа на същия съд за 2016 г. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт № Р-02000215008189-091-001/08.04.2016 г., издаден от Д. И. В. на длъжност Началник сектор "Ревизии", възложил ревизията и Г. Д. Ж.-Динева на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП Б. - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 150/20.06.2016 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Б. при ЦУ на НАП и е осъдено да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 1471,85 лева. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА и да се присъдят разноски. Ответникът - дирекция "ОДОП" - Б. при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от страна по делото, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна поради следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Б. е отхвърлил жалбата на "Сейлмарийн" ООД срещу Ревизионен акт № Р-02000215008189-091-001/08.04.2016 г., издаден от Д. И. В. на длъжност Началник сектор "Ревизии", възложил ревизията и Г. Д. Ж.-Динева на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП Б. - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 150/20.06.2016 г. на Директора на Д "ОДОП" - Б. при ЦУ на НАП. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка. Първоинстанционният съд е преценил като правилни изводите на приходния орган за наличие на авансово плащане на сумата от 130000,00 лева във връзка с договор от 03.5.2010 г., /сключен между "Сейлмарийн" ООД - продавач и "АТПП" ЕООД като купувач, за яхта модел Hanse 470е /, което е реализирано от С. А. в полза на "АТПП" ЕООД на 03.10.2011 г., а "Сейлмарийн" ООД в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице е трябвало да издаде на клиента си фактура, в която да начисли ДДС в размер на 21666,67 лева, който данък да включи в СД по ЗДДС и резултата за данъчен период октомври 2011 г. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице релевираните касационни основния за необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните, въз основа на което е направил обосновани фактически и правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Страните не спорят, че през ревизираните периоди основната дейност на "Сейлмарийн" ООД е покупко-продажба на нови ветроходни и моторни яхти, както и материали, свързани с тях - платна, екипировки и консумативи за поддръжка на лодки. Сключвани са рамкови договори за лизинг на продаваните от ревизираното дружество яхти с "Х. А. - Адрия - Лизинг" ЕООД в качеството му на лизингодател. За всяка конкретна яхта е сключван индивидуален договор за лизинг. "Сейлмарийн" ООД закупува яхтите от производител и ги транспортира до България по суша. На 20.10.2008 г. е сключен договор за покупко-продажба на ветроходна лодка Hanse 470-188 от "Сиал 27" ЕООД на обща стойност 260 хиляди евро без ДДС. К. през същия месец е извършил превод за 31200,00 евро, като е издадена фактура № 16/29.10.2008 г. на обща стойност 61021,90 лева, с данъчна основа 50851,58 лева и ДДС 10170,32 лева. Макар срокът за цялостно плащане да е бил до м. 10.2010 г., "Сиал 27" ЕООД не е извършил повече парични преводи по сметка на "Сейлмарийн" ООД. С оглед участие в процедури по проекти във връзка с транспортни дейности и проучвания и по целесъобразност договора е прехвърлен на "АТПП" ЕООД. При проверката е представен договор от 15.04.2010 г., сключен между "Сиал 27" ООД и "АТПП" ЕООД, съгласно който страните се споразумяват "АТПП" ЕООД да сключи договор със "Сейлмарийн" и да продължи да извършва плащанията на дължимите вноски при спазване на договорените условия и срокове. На 03.05.2010 г. между "АТПП" ЕООД и "Сейлмарийн" е сключен договор за покупко-продажба на ветроходна яхта модел Hanse 470е. Във връзка с извършените плащания към "Сейлмарийн" ООД са събрани фактура № 16/29.10.2008 г., издадена на "Сиал 27" ООД; фактури № 32/14.05.2010 г., № 41/28.07.2011 г., № 42/05.08.2011 г. и № 43/20.09.2011 г., издадени на "АТПП" ЕООД. Представени са и две фактури - проформа № 12/25.07.2011 г. (л. 226), с предмет на доставка "аванс", данъчна основа 36666,67 лева и ДДС 7333,33 лева, обща стойност 44000,00 лева и № 14/20.09.2011 г. (л. 226 - обратна страна), с предмет на доставка "аванс", данъчна основа 8333,33 лева и ДДС 1666,67 лева, обща стойност 10000,00 лева. За сумата от 130000,00 лева е представено извлечение от преводно нареждане от 03.10.2011 г.; за сумата от 199300,00 лева. посочва, че не му е предоставен документ от доставчика "Сейлмарийн" ООД. С оглед така изложените факти, правилно съдът е концентрирал основният спор между страните, а именно дали С. А. е платил сумата от 130 000,00 лева на 03.10.2011 г., в лично качество или в качеството си на управител и представител на "АТПП" ООД, съответно следвало ли е за това плащане "Сейлмарийн" ООД в качеството си на данъчно задължено лице, регистрирано по ЗДДС да издаде фактура на платеца, която да отговаря на условията на чл. 86, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. От обясненията на С. А. /л. 208/ се установява, че с цел да не се просрочват задълженията по договора на "АТПП" ООД със "Сиал 27" ЕООД от 03.05.2010 г. и поради финансови затруднения на дружеството-купувач, С. А. е заплатил като физическо лице част от дължимите вноски от името на "АТПП" ООД. Към същите обяснения е приложено преводно нареждане от 03.10.2011 г. за сумата от 130000,00 лева (л. 312), направено от Е. Мавродиев с цел "захранване" на сметката на "Сейлмарийн" ООД. В тази връзка правилно съдът е приел, че плащанията са извършени от името на представляваното от Алексиев дружество - "АТПП" ООД по процесния договор от 03.05.2010 г. Не е спорно, че внесените от Алексиев суми не са осчетоводявани от ревизираното дружество, но на същите дати, на които Алексиев е извършвал плащания се захранва банкова сметка на "Сейлмарийн" ООД със същите по размер суми с цел преводи към доставчика "Х. А. - Адрия - Лизинг" ЕООД. Следователно, при положение, че ревизираното лице не е фактурирало получената сума и не начислило следващия се ДДС, то органите по приходите законосъобразно са сторили това с процесния РА, съгласно разпоредбите на чл. 82, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 и ал. 2, вр. с чл. 67, ал. 2 ЗДДС и данъкът е изискуем от него. Съответно, дължимия от ревизираното лице ДДС е правилно установен по основание и размер. Неоснователно е и възражението за приложимост в обсъжданата по делото хипотеза на чл. 78 ЗДДС. Предвид гореизложеното обжалваното съдебно решение е правилно постановено и не са налице сочените от касатора нарушения и затова следва да бъде оставено в сила. Разноски: С оглед на резултата по спора, на касатора не се дължат разноски по делото. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение