Решение № 13579 от 12.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5597/2010 г.

Решение № 13579 от 12.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5597/2010 г., III о., докладчик председателят Пенка Иванова Съдебното производство по чл. 208 във вр. с чл. 210, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на директора на Областната дирекция на МВР - София, подадена срещу решение № 114 от 17.02.2010 г., постановено по адм. дело № 956 от 2009 г. по описа на Административния съд - София-област. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, като разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), образувано по жалба на Ивайло Петров Станев от гр. Ботевград - мл. контрольор II степен, категория "Е" в "Пътен контрол" при ОД на МВР, е упражнил контрол за законосъобразност на заповед № 2176 от 12.10.2009 г. за налагане на дисциплинарно наказание на държавен служител от МВР, издадена от началника на сектор "Престъпления по пътищата" при ОД на МВР - гр. София. С обжалваната административна заповед във връзка с извършена проверка по постъпил сигнал рег. № 4393 от 02.09.2009 г. и изготвена справка с рег. № 19074 от 08.10.2009 г. до директора на ОД на МВР - София, за допуснати нарушения на служебната дейност, определени като проявена небрежност при изпълнение на служебната дейност, на полицейския служител на основание чл. 226, ал. 1, т. 2 ЗМВР във вр. с чл. 226, ал. 1, т. 3 ППЗМВР е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 4 месеца. Преценявайки законосъобразността на оспорената заповед на основанията за отмяна, поддържани от оспорващия, и въз основа на представените от страните доказателства по делото, съдът е приел, че жалбата на полицейския служител е основателна, и заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е отменена. Обжалваното решение е неправилно, като съдът не е основал решението върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон. От доказателствата, събрани в редовно проведено дисциплинарно производство, които имат доказателствена сила и пред съда на основание чл. 171, ал. 1 АПК (справка с рег. № 19074 от 08.10.2009 г. относно извършена проверка по получен сигнал с рег. № 4393 от 02.09.2009 г. по описа на МВР - дирекция "Инспекторат", и решение № 20692 от 04.11.2009 г., постановено на основание чл. 81, ал. 1 и чл. 83, ал. 1 във вр. с чл. 97 АПК в производство по обжалване по административен ред пред по-горестоящия административен орган), е установено, че са посочени служебните задължения, които служителят не е изпълнил, проявявайки небрежност в служебната дейност, като е прието, че следва да бъде наложено дисциплинарно наказание на основание чл. 226, ал. 1, т. 3 ППЗМВР - "писмено предупреждение" за срок от 4 месеца. При тези установени обстоятелства по делото съдът при грубо нарушение на приложимия закон е възприел изцяло тезата на жалбоподателя за нарушение на чл. 246, ал. 1 ППЗМВР (поддържана и в жалбата с вх. № 19774 от 20.10.2009 г., подадена пред по-горестоящия административен орган), без да обсъди основателността й заедно с доказателствата по делото. В обжалваната заповед нарушенията на служебните задължения са описани точно в два пункта като дисциплинарни нарушения (определени като маловажни нарушения при редакцията на заповедта), но правната квалификация по чл. 226, ал. 1, т. 2 ЗМВР във вр. с чл. 226, ал. 1, т. 3 ППЗМВР - допусната небрежност в служебната дейност, отразена в заповедта, е правилна и достатъчно основание, за да се определи какво дисциплинарно нарушение на служебната дейност е осъществено и какво съответстващо дисциплинарно наказание е наложено на полицейски служител - наказание "писмено предупреждение", което дисциплинарно наказание на основание чл. 226, ал. 1 ППЗМВР се налага за установена проявена небрежност в служебната дейност. Следва да се отбележи също, че в заповедта не е отразена разпоредбата на чл. 225, ал. 1 ППЗМВР, преценявана от съда в мотивите на обжалваното решение. По изложените съображения обжалваното решение като неправилно следва да се отмени, като се постанови решение по съществото на делото и се отхвърли жалбата срещу административната заповед като неоснователна. За конкретния административен спор на основание събраните доказателства следва да се приеме за установено, че полицейският служител е извършил описаните в заповедта нарушения на служебната дисциплина, които са установени при извършената административна проверка, приключила със справката с рег. № 19074 от 08.10.2009 г., като обосновано и обективно действията и поведението на полицейския служител са квалифицирани като нарушение по чл. 226, ал. 1, т. 3 ППЗМВР - допусната небрежност при изпълнение на служебната дейност (дори да бъде определена небрежността като изразена чрез маловажни нарушения). Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - III отделение,