Решение № 6288 от 15.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3837/2018 г.

Решение № 6288 от 15.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3837/2018 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по касационна жалба от "П. - 1" ЕООД, гр. П., представлявано от управителя Р. Г. Т., срещу решение № 177 от 15.02.2018 г. по преписка № КЗК-1092/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № 38-02-67/23/07.12.2017 г. на заместник-директора на Националния институт на правосъдието за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Логистично и техническо обезпечаване и хотелско настаняване за обучения/работни срещи, провеждани от Националния институт на правосъдието", в частта му по обособена позиция № 1, открита с Решение № 43-00-255 от 28.07.2017 г. Излага доводи, че решението е незаконосъобразно и необосновано. Излага, че КЗК не е изложила собствени мотиви, а е преразказала становището на възложителя. Твърди, че КЗК не е изготвила доклад от проучването и не е разгледала аргументите му в становище по чл. 211, ал. 5 от ЗОП, както и необосновано е приела, че са наведени с него нови обстоятелства по жалбата. Излага, че КЗК не е съобразила, че решението на възложителя не е мотивирано и не е обсъдила изцяло законосъобразността на решението. Излага, че са необосновани и незаконосъобразни изводите на КЗК относно неприемане на писмената обосновка относно предложената цена от участника. Смята, че писмената обосновка съответства на чл. 72, ал. 2 от ЗОП и неправилно не е приета от комисията на възложителя. Иска, да се отмени решението на КЗК и се отмени решението на възложителя, както и да се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призована, не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - зам. директор на Национален институт на правосъдието, гр. С., с писмено становище и в съдебно заседание чрез пълномощник гл. експерт - юриск. Р. С. и юрск. Темелков, оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се остави в сила решението на КЗК и се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Е - Т." ЕООД, гр. В., редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага, че жалбата е неоснователна. Излага, че КЗК е изяснила релевантните факти и е обсъдила доказателствата, възраженията, относимата и приложимата правна уредба, както и е мотивиран извода за законосъобразност на Решение № 3802-67/23 от 7.12.2017 г. на зам. директора на Националния институт на правосъдието за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществената поръчка. Излага, че не са допуснати нарушения на закона. Излага, че решението на КЗК е правилно и обосновано, при постановяването му не допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила, поради което следва да се остави в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С решение № 177 от 15.02.2018 г. по преписка № КЗК-1092/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), е оставена без уважение жалбата на "П. - 1" ЕООД срещу Решение № 38-02-67/23/7.12.2017 г. на заместник - директора на Националния институт на правосъдието за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Логистично и техническо обезпечаване и хотелско настаняване за обучения/работни срещи, провеждани от Националния институт на правосъдието", в частта му по обособена позиция № 1, открита с Решение № 43-00-255 от 28.07.2017 г. С решението са възложени на дружеството да заплати на възложителя направените разноски в размер на 200,00 лв. След идентификация на страните и установяване на фактическите обстоятелства КЗК е приела, че при провеждане на процедурата не е допуснато нарушение, което да обуславя незаконосъобразност на решението на възложителя. Приела е, че комисията за провеждане на процедурата е извършила надлежно законоустановените си задължения, съобразно разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП, доколкото законосъобразно и мотивирано не е приела писмената обосновка на жалбоподателя "П.-1" ЕООД по обособена позиция № 1. КЗК е изложила мотиви по направените с жалбата възражения относно действията и мотивите на помощния орган на възложителя по оценяване на писмената обосновка на жалбоподателя. В съответствие с чл. 216, ал. 5 от ЗОП и чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП при обективно установени фактически обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Установено е, че с Решение № 43-00-255 от 28.07.2017 г. заместник-директорът на Националния институт на правосъдието е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Логистично и техническо обезпечаване и хотелско настаняване за обучения/работни срещи, провеждани от Националния институт на правосъдието ". Предмет на оспорване е частта от поръчката по обособена позиция № 1 с предмет: "Логистично и техническо обезпечаване на обучения/работни срещи, провеждани от Националния институт на правосъдието по проект "Качествено професионално обучение за повишаване ефективността на правосъдието", процедура BG05SFOP001- 3.002 - "Повишаване на компетентността на магистратите и съдебните служители чрез ефективно обучение в Националния институт на правосъдието", съгласно Договор № BG05SFOP001-3.002-0001-C01/11.11.2016 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Добро управление", сключен между Управляващия орган по ОПДУ и Бенефициента - Националния институт на правосъдието." С решението е одобрено обявлението и конкурсната документация. Съгласно раздел II. 2.5) "Критерии за възлагане" от обявлението за обществената поръчка: избраният критерий е следния: Критерий за качество: ДА. Срок за подаване на заявка за провеждане на събитие от страна на възложителя с тежест: 25т. Срок за подаване на заявка за провеждане на събитие от страна на възложителя при непредвидени обстоятелства с тежест: 10, т. Срок за извършване на промени в броя на участниците при направена резервация без да се дължи неустойка, такса или друго обезщетение с тежест: 10, т. Срок за анулиране на събитие при направена резервация без да се дължи неустойка, такса или друго обезщетение с тежест: 10, т. Цена с тежест 40. В т. 2 от фактическата част на обжалваното решение е представено ценовото предложение на жалбоподателя "Плутон-1" ЕООД и са посочени предложените цени по обособена позиция № 1. С. З. № РД-00-44/5.10.2017 г. възложителят е назначил комисия за разглеждане, оценяване и класиране на представените от участниците в процедурата оферти, която е отразила своята работа в три протокола представени от КЗК в т. 3 - т. 6 от обжалваното решение. По протокол № 3 от 20.11.2017 г. е отразена работата на комисията по отварянето на пликовете: "Предлагани ценови параметри" (т. 6 от решението) по отношение на ценовото предложение на участника "П.-1" ЕООД е констатирано, че ценовото му предложение по обособена позиция № 1 е 31,89% по- благоприятно от средната стойност на останалите ценови предложения, поради което на основание чл. 72, ал. 1 от ЗОП е решено да се изиска подробна писмена обосновки за начина на образуване на предложената цена. С писмо с в х. № 38-02-57/17/27.11.2017 г. от "П.-1" ЕООД е представена писмена обосновка на предложената цена по обособена позиция № 1, с приложен Амортизационен план на дружеството за 2016 г., която е представена в т. 6 от обжалваното решение. Комисията на възложителя е разгледала писмената обосновка и е приела, че не отговаря на изискванията на чл. 72 от ЗОП по мотиви подробно изложени във фактическата част на решението. Комисията е приела, че участникът е заложил бланкетно обстоятелствата, визирани в чл. 72, ал. 2, т. 1-3 от ЗОП, като не е налице направена и обоснована взаимовръзка между предлаганата цена и някое от визираните обстоятелства. На основание чл. 72, ал. 3 от ЗОП комисията е приела, че не е налице обективна връзка между направеното от участника предложение и изложените в тази посока обстоятелства, а още по-малко изложените от него аргументи обосновават някое от обстоятелствата, изрично предвидени в чл. 72, ал. 2 от ЗОП, поради което единодушно е решила да не приема представената писмена обосновка от участника "П.-1" ЕООД и е предложила на възложителя участникът да бъде отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 72, ал. 3 от ЗОП. Въз основа на извършеното оценяване на останалите оферти помощният орган на възложителя е предложил класиране на участниците по обособена позиция № 1 от процедурата, като на първо място: "Е-Т." ЕООД - 100,00, т. С Решение № 38-02-67/23/07.12.2017 г. на заместник-директорът на Националния институт на правосъдието на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 и в срока по чл. 106, ал. 6 от ЗОП, въз основа на констатациите и изводите на комисията по доклад № 38-02-67/22/6.12.2017 г., утвърден от възложителя на 7.12.2017 г. и на протоколите по чл. 103, ал. 3 от ЗОП от дейността на комисията е обявено класирането на участниците и участникът определен за изпълнител: на 1 -во място - "Е-Т." ЕООД - 100,00, т. С решението е отстранен от участие по обособена позиция № 1 участника "П.- 1" ЕООД с мотиви: "Участникът "П.-1" ЕООД е представил писмена обосновка, която не съдържа пълно и обективно обосноваване на обстоятелствата по чл. 72, ал. 2 от ЗОП и не доказва направените от него предложения, поради което на основание чл. 107, т. 3 във връзка с чл. 72, ал. 3 от ЗОП, участникът се отстранява от участие в процедурата. Подробни мотиви са изложени в протокол № 3 от 6.12.2017 г., които се възприемат напълно". Решението е оспорено пред КЗК в производството по което е постановено обжалваното решение. Настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на касатора, че решението е незаконосъобразно и необосновано. Неоснователни са доводите, че решението на КЗК е формално и в нарушение на процесуалните изисквания. В съответствие с чл. 215, ал. 2, т. 1 и ал. 8 от ЗОП с обжалваното решение е оставена без уважение жалбата на "П. - 1" ЕООД като са спазени изискванията за неговото съдържание, включително фактическите и правните основания за постановяването му. КЗК се е произнесла по жалбата в съответствие с чл. 211, ал. 6 и чл. 212, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 199, ал. 2, т. 5 след изясняване на спора от фактическа и правна страна, както и след извършено проучване по чл. 207 от ЗОП. Решението на КЗК е мотивирано в съответствие с установените фактически обстоятелства и са направени законосъобразни правни изводи. Неоснователно се твърди от касатора, че не му е предоставен доклад от проучването по преписката, както и не се е запознал със становището на възложителя. В съответствие с чл. 209, ал. 1 от ЗОП след приключване на проучването работният екип представя на наблюдаващия чл. на КЗК доклад, който съдържа фактически и правен анализ на случая, както и предложение за начина на приключване на производството, а съгласно ал. 2 наблюдаващият чл. на КЗК уведомява председателя за приключване на проучването, а председателят с резолюция насрочва открито заседание за разглеждането на преписката. Докладът на работният екип е предназначен за наблюдаващият чл. на КЗК и не е част от преписката, а неговото съдържание с оглед произнасянето на органа е отразен в решението на КЗК. Съгласно чл. 209, ал. 3 и 4 от ЗОП в тридневен срок от получаването на съобщението за приключване на проучването страните имат право да се запознаят със събраните по преписката доказателства, като страните са длъжни да представят всичките си доказателства най-късно в деня преди заседанието по разглеждане на жалбата. В случая с писмо изх. № УВЗ - 145/1092 от 8.02.2018 г. на председателя на КЗК е уведомен жалбоподателя за насроченото открито заседание, както и че има право да се запознае със събраните по преписката доказателства в съответствие с чл. 209, ал. 3 от ЗОП. Видно от приложения протокол за запознаване с материалите по преписката от 12.02.2018 г. пълномощникът на жалбоподателя адв. Русев се е запознал с преписката, като е посочил, че становището на възложителя не му е изпратено и няма доклад по чл. 209 от ЗОП. Същите възражения се правят и в касационната жалба. По отношение на доклада на работния екип същият не е предназначен за страните, пълномощникът на жалбоподателя е могъл да се запознае с приложеното по преписката становище на възложителя. КЗК е изпълнила процесуалните си задължения по чл. 209 и чл. 211 от ЗОП и в производството не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, които да обуславят неправилност на решението. Неоснователни са и доводите на касатора, че са необосновани изводите на КЗК, че решението на възложителя е мотивирано. КЗК се е произнесла по жалбата в съответствие с възраженията и исканията направени в нея и въз основа на извършеното проучване по обстоятелствата на жалбата, изясняване на фактическите и правни основания (чл. 199, ал. 2, т. 5, чл. 207, чл. 211, ал. 6 от ЗОП). В решението по чл. 215, ал. 5 от ЗОП се излага законово определеното съдържание, като фактическите и правни основания, респ. произнасянето на КЗК е само по отношение на възраженията и исканията посочени в жалбата. При осъществяване на контрол за законосъобразност на решението на възложителя КЗК не осъществява служебен контрол на оспорения акт на всички основания по чл. 146, във връзка с чл. 168 от АПК, а само по посочените в жалбата възражения и искания, поради което доводите на касатора, че КЗК не е осъществила цялостен контрол на оспорения акт са неоснователни. Неоснователно е и възражението на касатора, че са неправилни изводите на КЗК, че оспореното решение на възложителя е мотивирано, след като се е позовал на протоколите и доклада на комисията. С Решение № 38-02-67/23/07.12.2017 г. възложителят на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 и в срока по чл. 106, ал. 6 от ЗОП, се е позовал на констатациите и изводите на комисията по доклад № 38-02-67/22/6.12.2017 г., утвърден от възложителя на 7.12.2017 г. и на протоколите по чл. 103, ал. 3 от ЗОП от дейността на комисията. Решението на възложителя е мотивирано с приложените протоколи и доклад на комисията, които са приобщени към преписката и като изложените в тях констатации, изводи и мотивировка на помощния орган на възложителя, съставляват мотиви на самото решение на възложителя. В съответствие с чл. 22, ал. 1, т. 6, ал. 5, т. 5 и ал. 6, б. "г" от ЗОП решението на възложителя следва да съдържа мотиви при отстраняване на участника, както и в случаите, когато се изискват, а съгласно ал. 9 решението е индивидуален административен акт, който се издава по реда на този закон. В тази връзка прилагането на правилата по АПК е ограничено доколкото в специалния закон не е предвиден специален ред за издаване на съответния акт, респ. за неговото съдържание. В съответствие с трайно установената съдебна практика мотивирането на индивидуалния административен акт може да се съдържа и в съпътстващи документи на помощни звена на органа и съставляват част от мотивите на акта (ТР № 16/1975 г. на ВС). В производствата по ЗОП мотивирането на решението на възложителя при отстраняване на участник от процедурата може да бъде обосновано с изложените мотиви от помощния орган в протоколите и доклада от неговата дейност. Неоснователни са възраженията на касатора, че са необосновани и незаконосъобразни изводите на КЗК относно неприемане на писмената обосновка относно предложената цена от участника. Обективно е у становено от КЗК, че помощният орган на възложителя при разглеждане на ценовото предложение на "П.-1" ЕООД е констатирал, че е с повече от 20% ( 31,89% ) по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по обособена позиция № 1, поради което на основание чл. 72, ал. 1 от ЗОП комисията е изискала от него представяне на подробна писмена обосновка за начина на образуване на оферираните от него цени . Представената с писмо вх. № 38-02-57/17/27.11.2017 г. писмена обосновка с приложен Амортизационен план на дружеството за 2016 г. е представена в т. 6 от фактическата част на обжалваното решение. Комисията на възложителя е разгледала писмената обосновка и е приела, че не отговаря на изискванията на чл. 72 от ЗОП по мотиви подробно изложени във фактическата част на решението. Обосновано и законосъобразно КЗК е разгледала обстоятелствата по чл. 72, ал. 2 от ЗОП и условията за приемане на писмената обосновка по чл. 72, ал. 3 от ЗОП, като е приела, че комисията е посочила в протокола мотиви и аргументи, с които не е приела представената писмена обосновка от участника, както и в доклада е представила мотивирана аргументация относно причините, поради които смята, че законовите хипотези са налице. КЗК е изследвала действията на комисията по разглеждане на писмената обосновка и е констатирала, че изложените от нея мотиви са основани на информацията и аргументите на самия участник. В решението КЗК е цитирала мотивите на помощния орган на възложителя въз основа на които е приела, че не е представена достатъчно инфор мация и доказателства, които обосновават предложената цена. От страна на КЗК е изследван извършения анализ от страна на помощния орган, като е възприет извода, че от направената калкулация на цената не е видно да са включени разходите за ФРЗ за ръководителя на екипа, който съгласно документацията за участие ще бъде отговорен за цялостното изпълнение на договора и др. предвидени дейности, както и липсва в на правените изчисления на заложен процент амортизация на техническото оборудване, собственост на участника, което той ще ползва при организиране на обученията/мероприятията. Въз основа на представения анализ и мотиви по разглеждане на писмената обосновка КЗК е направила извод, че комисията за провеждане на процедурата е извършила надлежно законоустановените си задължения, съобразно разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП, доколкото законосъобразно и мотивирано не е приела писмената обосновка на жалбоподателя "П. - 1" ЕООД по обособена позиция № 1. Съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗОП когато предложение в офертата на участник, свързано с цена или разходи, което подлежи на оценяване, е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, възложителят изисква подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване, която се представя в 5-дневен срок от получаване на искането. В чл. 72, ал. 2, т. 1-5 са посочени обстоятелствата, въз основа на които се оценява обосновката. Съгласно чл. 72, ал. 3 от ЗОП получената обосновка се оценява по отношение на нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по ал. 2, на които се позовава участникът. При необходимост от участника може да бъде изискана уточняваща информация. Обосновката може да не бъде приета и участникът да бъде отстранен само когато представените доказателства не са достатъчни, за да обосноват предложената цена или разходи. В случая обективно КЗК е представила съдържанието на писмената обосновка на участника "П. - 1" ЕООД по обособена позиция № 1, в която е изложен начина за формиране на предложената цена. Участникът е изложил мотиви и информация, въз основа на които е обосновал предложената от него цена. По представената писмена обосновка КЗК е отразила обективно и обсъждането на комисията за провеждане на процедурата на обстоятелствата, посочени в писмената обосновка на участника, като е възприела преценката за липса на пълнота и обективност на изложението, както и че не са доказани изключително благоприятни условия за предлагане на тази цена. Изводите на КЗК по отношение мотивите на помощния орган и възложителя относно липсата на обективни обстоятелства за приемане на обосновката на жалбоподателя относно предложената цена, са обосновани и съответни на материалноправните изисквания, поради което се споделят от настоящият съдебен състав. С чл. 72, ал. 3 от ЗОП е предоставена възможност на комисията, респ. на възложителя при приемане работата на комисията и издаване на решение по чл. 106, ал. 6 от ЗОП, да преценят пълнотата и обективността на представената писмена обосновка и доколко съответства на изискванията на възложителя във всеки конкретен случай и дали се възприемат посочените обективни обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1 - т. 5. Преценката за пълнота и обективност е в зависимост от степента на обоснованост на писмената обосновка по примерно изброените обстоятелства по т. 1 - 5 на ал. 2, която може да бъде приета, но може и да не бъде приета, като в съответствие с чл. 72, ал. 3 от ЗОП е правомощие на комисията, да предложи участника за отстраняване когато представените доказателства не са достатъчни, за да обосноват предложената цена. В случая предложената цена от жалбоподателя не съдържа пълни и обективни обстоятелства които са относими към тези по чл. 72, ал. 2 от ЗОП и са насочени към начина на формиране на цената, както и да е доказана формираната от участника по начин, който да е свързан с предвидените по закон обстоятелства. КЗК законосъобразно е приела, че в протокола на комисията за провеждане на процедурата са изложени обосновани мотиви относно неприемането на писмената обосновка, като е преценила степента на оперативна самостоятелност на органа при оценката на писмената обосновка в пределите определени от законовата норма. Съгласно законовата регламентация помощният орган на възложителя "може" да приеме или не обосновката по чл. 72 от ЗОП, поради което разполага с оперативна самостоятелност, която следва да се преценява в съответствие с чл. 169 от АПК и се състои в това дали издателят на акта е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове. В случая контролът за законосъобразност обхваща проверка дали помощният орган е изложил мотиви и дали е разгледал коя точно хипотеза е налице между изброените в чл. 72, ал. 2 от ЗОП, както и дали посочените от участника обстоятелства са обективни и дали е налице пълнота на обосновката, респ. тези обстоятелства да попадат в обхвата на законовите предпоставки за приемане на обосновката. При осъществявания контрол КЗК е съобразила мотивите на комисията по чл. 72, ал. 3 от ЗОП и законосъобразно е приела, че са относими към посочените от участника обстоятелства и обосновават обективност и пълнота. КЗК е осъществила контрол за законосъобразност при приемането на писмената обосновка от помощния орган на възложителя в съответствие със законовия обхват и е извела правилни изводи за липса на обективност на обстоятелствата посочени в обосновката, които да обосноват нейното приема. Следва да се има предвид, че се отнася до оценъчна дейност на комисията свързана с начина на образуване на конкретното ценово предложение. В случая касаторът твърди, че в представената от него писмена обосновка са изложени обективни обстоятелства по смисъла на чл. 72, ал. 2 от ЗОП, които обосновават предложената от него цена и които незаконосъобразно не са приети от комисията на възложителя. Видно от представената обосновка, както и извършената преценка от помощния орган, предложената цена не съдържа информация да са включени разходите за ФРЗ за ръководителя на екипа, който съгласно документацията за участие ще бъде отговорен за цялостното изпълнение на договора и др. предвидени дейности, както и липсва в направените изчисления на заложен процент амортизация на техническото оборудване, собственост на участника, което той ще ползва при организиране на обученията/мероприятията. Също така не е обосновано наличието на изключително благоприятни условия за предлагане на тази цена. Изискването по чл. 72, ал. 1 от ЗОП е насочено към начина на формирането на цената, за които следва да се обосноват и докажат обстоятелствата по чл. 72, ал. 2 от ЗОП, а не елементи от себестойността на цената, които според участника не са включени в цената и които не могат да обосноват по - благоприятни условия. Обосновано е прието, че от КЗК, че в протокола на комисията за провеждане на процедурата са изложени обосновани и адекватни мотиви относно неприемането на писмената обосновка на жалбоподателя относно предложената цена след като не е доказано наличие на обстоятелства по смисъла на чл. 72, ал. 2 от ЗОП. Преценката за обективност на обосновката е насочено към начина на образуване на цената, а не с посочване на обстоятелства, които не са включени в нея. Участникът е следвало да мотивира писмената обосновка с конкретни и обективни обстоятелства относно отделните елементи на общо предложената цена, като обоснове и докаже, че предложената стойност е в съответствие с обстоятелствата по чл. 72, ал. 2, т. 1-5 от ЗОП, но относима точно към нейното формиране в посочения размер, а не общо и бланкетно позоваване на основанията по чл. 72, ал. 2. Доколкото възражението на жалбоподателя е и за неточни изчисления от страна на помощния орган на възложителя на отделните елементи на цената, същите не са предмет на разглеждане в касационното производство. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса следва да бъде оставено без уважение искането на касатора за присъждане на разноски по делото. При този изход на процеса и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ по административни дела, следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати на Националния институт на правосъдието разноски по делото в размер на 200 лв. представляващи юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,