Решение № 9373 от 6.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5687/2010 г.

Решение № 9373 от 6.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5687/2010 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началника на сектор "Пътна полиция", при ОД на МВР гр. Пловдив против Решение № 455/26.03.2010 г., постановено по адм. дело № 352/2010 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив, с което е отменена негова Заповед № 24571/2009 от 28.12.2009 г., с която на основание чл. 171, т. 1, б. "б" от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на Георги Петров Костадинов е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - "временно отнемане на свидетелството за управление" до решаване въпроса за отговорността. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Георги Петров Костадинов, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ангажирано е писмено възражение за неоснователност на касационната жалба, с подробно изложени съображения. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С решението по цитираното дело Административен съд гр. Пловдив е отменил Заповед № 24571/2009 от 28.12.2009 г. на Началника на сектор "Пътна полиция", отдел ООРП при ОД на МВР гр. Пловдив, с която на основание чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП на Георги Петров Костадинов е наложена ПАМ - "временно отнемане на свидетелството за управление" до решаване въпроса за отговорността. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че установената чрез медицинско изследване концентрация на алкохол в кръвта на Костадинов е под определения минимум от 0,5 промила, съгласно чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП, като определяща е тази стойност, а не установената с техническо средство "Дрегер Алкотест 7410". Изложени са мотиви, че времето на вземане на кръвната проба е в рамките на установения от Наредба № 30 - 120-минутен срок за явяване на водача за медицинско изследване. Крайният извод на съда е, че обжалваната заповед е незаконосъобразна. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. По смисъла на чл. 171, ал. 1 от ЗдвП принудителните административни мерки се налагат за осигуряване безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения по този закон, поради което те са от вида на преустановяващите ПАМ. В хипотезата на чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗдвП може да се приложи принудителна административна мярка "временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство" до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 6 месеца на водач, за който се установи, че управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, установена с медицинско изследване или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух, или е под въздействието на друго упойващо вещество, както и при отказ да бъде проверен с техническо средство или да даде кръв за медицинско изследване, като при наличие на медицинско изследване от кръвна проба по реда на чл. 174, ал. 4 установените стойности са определящи. Предпоставка за издаването на заповед на основание чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗдвП е извършено от водача на моторното превозно средство административно нарушение, което се установява с акт за административно нарушение (АУАН), съставен от компетентните длъжностни лица. Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗдвП този акт се ползва с доказателствена сила до доказване на противното, поради което доказателствената тежест за установяване на фактическа обстановка, различна от тази по АУАН е на Костадинов. Описаните в акта за установяване на административното нарушение фактически обстоятелства за извършено административно нарушение по ЗдвП досежно концентрацията на алкохол в кръвта на Костадинов - 1,15 промила са базирани на направеното измерване с техническо средство - "Дрегер Алкотест 7410", но са оборени по съответния ред - чрез медицинско изследване от кръвна проба, съобразено с изискванията на Наредба № 30 от 27.06.2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства, издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието. Правилна е преценката на първоинстанционния съд, че определяща в случая е стойността на концентрация на алкохол в кръвта посочена в медицинското изследване, а не установената с техническо средство "Дрегер Алкотест 7410". С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд гр. Пловдив съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. При този краен извод в полза на ответника по касационна жалба Георги Петров Костадинов следва да бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 150.00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение