Решение № 382 от 15.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6521/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Шумен срещу решение 526 от 17.04.2024 г. по адм.д. 57/2024 г. по описа на Административен съд Шумен, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж 2014-2020 г." за определяне на Община Шумен на финансова корекция представляваща 25% върху допустимите разходи по договор: BG16RFOP001-1.014-0005-C01-S-5 от 16.03.2022г. с изпълнител Автомагистрали - Черно море АД на стойност 1929704,78 лв. без ДДС. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че решението на съда, в частта му, в която е отхвърлено оспорването на решението на УО по т.1, противоречи на материалния закон. Излага доводи, че поставеното от възложителя изискване кандидатите, респективно ръководният им персонал, да имат опит в изпълнение на строителство на сгради за обществено обслужване, идентични или сходни на предмета на поръчката - Рехабилитация и ремонт на Младежки дом - гр.Шумен, включително подобряване на енергийната ефективност и достъпна и безопасна среда не е ограничително по смисъла на чл.59, ал,2 вр. с чл.2, ал.2 ЗОП. Сочи, че относно сградите за обществено обслужване са въведени специфични и завишени изисквания, които не са предмет на ЗУТ и на Закона за камарата на строителите, а на Наредба РД-02- 20.3/21.12.2015г. за проектиране, изпълнение и поддържане на сгради за обществено обслужване в областта на образованието и науката, здравеопазването, културата и изкуствата, съгласно чл.2 от която се прилага едновременно с нормативните актове и техническите спецификации, с които се определят техническите правила и норми за осигуряване на изискванията към строежите по чл. 169 от Закона за устройство на територията и въвежда минимални изисквания към експлоатационните показатели на този вид сгради. В наредбата и конкретно в глава II са описани подробно общите принципи и конкретните изисквания, които следва да се спазват при строеж или ремонт на сгради за обществено обслужване, какъвто е и процесния Младежки дом в гр.Шумен и които са различни от общите изисквания към такива сгради, произтичащи само от категоризацията им по ЗУТ. Предмет на конкретната обществена поръчка е и осигуряването на достъпна и безопасна среда в сградата, изискванията за което са завишени за обекти за обществено ползване и за възложителя не е без значение дали изпълнителят, респективно ръководния му екип, имат опит именно в изграждането или реконструкцията на подобни сгради. Относно изискването изпълнителят да разполагат със специалист - координатор по безопасност и здраве, счита, че няма ограничителен характер. Сочи, че съгласно чл.5, ал.1, т.2 от Наредба 2 от 22.03. 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, за етапа на изпълнението на строежа се определя такова лице, когато изпълнението на строежа се възлага на повече от един строител или на строител, който наема подизпълнител/и. В конкретния случай нито един от участниците не е лишен от възможността да наема подизпълнители. Счита, че не ограничава конкуренцията и поставеното изискване кандидатите да съобразят ценовото си предложение не само с общата цена на обекта, но и с изрично посочената цена от възложителя за всеки един от двата етапа на изпълнение на строителството. Цените за двата етапа поотделно не са въведени самоцелно от възложителя, а са следствие на възможното финансиране на проекта в две направления - относно първия етап - по проект ВG16ИОДЗ001- 1.014-0005 и относно втория етап - със заем ФГР - Север. Обратно би означавало невъзможност да се плаща своевременно на изпълнителя и като краен резултат би осуетило възлагането на обществената поръчка. Счита, че е необосновано решението на съда, в частта му, в която е отхвърлено оспорването на решението на УО по т.2. Представя сравнителна таблица на данните относно броя на квалифицираните работници в линейния график и в диаграмата на човешките ресурси, представени в офертата на кандидата Автомагистрали - Черно море АД. Ответната страна е представила писмен отговор. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е основателна. В административния акт е прието, че 1.1. В обявлението /т. III .1.3/ и в ДУ /раздел III, т.2.3.1/ е поставено изискване за изпълнено строителство, идентично или сходно с предмета на обществената поръчка. Под идентично или сходно с предмета на поръчката се приема изграждане и/или реконструкция и/или рехабилитация и/или ремонт на сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ от 1000 до 5000 кв. м или с капацитет от 100 до 200 места за посетители. Възложителят е уточнил, че заложените площи и капацитет посетители касаят вида на сградата и категорията на строежа. Видно от издаденото разрешение за строеж 234/30.11.2017 г. строежът е IV категория съгласно чл.137, ал.1, т.4 от ЗУТ, който визира както сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ от 1000 до 5000 кв. м. или с капацитет от 100 до 200 места за посетители, така и жилищни и смесени сгради със средно застрояване. Прието е, че възложителят необосновано е стеснил понятието за сходно строителство само до сгради и съоръжения за обществено обслужване. Прието е, че обект на поръчката е действително сграда с обществено предназначение, но видът на сградата, по отношение на която е придобит опита, не е от значение за качеството на изпълнение. Изпълнителят на строителството/реконструкцията ще извършва по своята същност еднакви дейности като технология, както на обществена сграда, така и на жилищни сгради или сгради със смесено предназначение, които също попадат в посочената категория строеж. Въпреки, че обект на поръчката е сграда за обществено обслужване, незаконосъобразно възложителят е определил изискване към участниците да имат опит в услугите и СМР само на обществено-обслужващи сгради. Разпоредбата на чл.137 ЗУТ разделя видовете строежи на категории в зависимост от характеристиките, значимостта, сложността и рисковете при експлоатация, а не според начина на ползването им. Законът разделя строежите в шест отделни категории, като във всяка от тях са налични както такива с обществено предназначение, така и други, които не отговарят на този критерии. Следователно предназначението на сградите, съоръженията и останалите видове строежи не е определящ критерий за сложността на строежа. Установено е нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 и от ЗОП. Прието е, че въведеното изискване не допуска възможност за доказване чрез изпълнение на строителство на повече от една сграда с по-малка РЗП, при което съвкупният обем на изпълненото от участника строителство съответства на изискванията на възложителя. Изискването за РЗП на сградата от 1000 до 5000 кв. м. се явява непропорционално, тъй като съгласно ТС обектът на интервенция е с РЗП 5539 кв. м. В ДУ /раздел III, т.2.3.1/ възложителят е посочил още едно уточнение, което поражда неяснота относно поставения критерий за подбор: Изискването се счита за покрито, ако участникът посочи обект - инженеринг на обект, сходен с този на поръчката . Прието е, че така поставено изискването се явява неясно с оглед на това дали възложителят ще приеме за изпълнено сходно строителство, като допуска то да е изпълнено и при инженеринг, или същото задължително следва да се докаже с инженеринг. 1.2. В обявлението /т. III. 1.3/ и в ДУ /раздел III, т.2.3.2/ е поставено изискване за специфичен опит на предложения от участника ръководен състав ръководителят на обекта, техническият ръководител, специалистът Контрол на качеството и специалистът Координатор по безопасност и здраве следва да имат опит при изпълнението на минимум 1 (един) строителен обект, сходен с предмета на поръчката, като изпълняващ длъжността, за която е предложен. Под строителство идентично или сходно с предмета на поръчката се приема изграждане и/или реконструкция и/или рехабилитация и/или ремонт минимум на сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ от 1000 до 5000 кв. м. или с капацитет от 100 до 200 места за посетители. заложеното изискване за специфичен опит има ограничителен характер. Разпоредбата на чл.137, ал.1, т.4 от ЗУТ визира, както сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ от 1000 до 5000 кв. м. или с капацитет от 100 до 200 места за посетители, така и жилищни и смесени сгради със средно застрояване. Прието е, че възложителят необосновано е стеснил изискването за специфичен опит само до сгради и съоръжения за обществено обслужване. Видът на сградата не е от значение за придобития от ръководния състав специфичен опит. Съответният експерт има еднакви задължения и отговорности при изпълнение на длъжността, както на сграда за обществено обслужване, така и на жилищни сгради или сгради със смесено предназначение, които също попадат в посочената категория строеж. Естеството на изпълняваните от тези експерти дейности не се детерминира от вида на сградата. Няма обективна аргументация защо опит на определената позиция при изпълнение на СМР на сграда от смесен тип например, да не е достатъчен за изпълнение на настоящата процедура, доколкото същите лица са с нормативно определени функции при СМР, независимо от вида на сградата, обект на интервенция. Установено е нарушение на чл. 63, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 2, ал. 2 във вр. с от ЗОП. Прието е, че въведеното изискване не допуска възможност за доказване на специфичен опит, придобит при изпълнение на съответната длъжност на повече от една сграда с по-малка РЗП, при което съвкупният обем съответства на изискванията на възложителя. Ограничени се явяват от участие икономически оператори, които разполагат с експерт, притежаващ опит при изграждане и/или реконструкция и/или рехабилитация и/или ремонт на множество сгради и/или съоръжения за обществено обслужване с по-малка РЗП за сметка на такива, които имат в екипа си експерт, за който е достатъчно да е заемал длъжността при еднократно изпълнение на СМР на една сграда с площ в съответствие с минималното ниво 1.3. В обявлението /т.III.1.3/ и в ДУ /раздел III, т.2.3.2/ е поставено изискване към участника да разполага със специалист - Координатор по безопасност и здраве с квалификация, професионален опит и техническа компетентност в областта на проектирането, строителството и безопасното и здравословно изпълнение на СМР съгласно Наредба 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, притежаващ валиден документ, удостоверяващ придобитата квалификация. Позициите /координатор по безопасност и здраве и длъжностно лице по безопасност и здраве/ не са еквивалентни. В единия случай с Наредба 2/22.03.2004 г. възложителят осигурява координатор по безопасност и здраве, който има функции по администриране и координиране на дейностите по безопасност и здраве, а в другия - длъжностното лице по безопасност и здраве по Наредба РД-07-2/16.12.2009 г. се назначава от работодателя (строителя) и той осигурява обучението на персонала и инструктажа за безопасност и здраве. Двете фигури не са идентични и се изпълняват от различни субекти. При строителство от четвърта категория, каквато е категорията на строежа от предмета на обществената поръчка, възложителят или упълномощено от него лице определя координатор по безопасност и здраве, като координаторът се осигурява от консултанта по чл.166 от ЗУТ (т.нар. строителен надзор) съгласно чл.5, ал.3, т.2 от Наредба 2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, а не от строителя. Строителят има задължението да осигури длъжностно лице по безопасност и здраве при работа, което е различно лице от посочения координатор по безопасност и здраве и което следва да е преминало ежегодно обучение по чл.6, ал.1, т.2 от Наредба РД-07-2/16.12.2009 г. Тъй като поръчката е с предмет строителство, а не за избор на консултант по чл.166 от ЗУТ, поставеното изискване за наличие на координатор по безопасност и здраве с валиден документ, удостоверяващ придобитата квалификация по Наредба 2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, е неотносимо към предмета на поръчката. Прието е, че е непропорционално е изискването, установено в поръчката за строителство, при която за координатора по безопасност и здраве се изисква наличие на валидно удостоверение, - съгласно Наредба 2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. Фигурите на координатора по безопасност и здраве по смисъла на ЗУТ, съответно по Наредба 2 от 22.03.2004 г. и на лицата по безопасни условия на труд по ЗЗБУТ не са идентични. Функциите по двата нормативни акта се изпълняват от различни субекти. При строителство от четвърта категория (каквото е това по проверяваната процедура чл. 5 от Наредбата) този координатор се осигурява от консултанта, а не от строителя. Предвид предмета на поръчката-строителство, изискването е неотносимо и ограничаващо. 1.4 В раздел I, т.3.4 от ДУ е поставено изискване към участниците задължително да изработят предложенията си при съобразяване както с максималната прогнозна стойност на определения от възложителя бюджет като цяло /1 969 597,42 лв./, така и със стойността по етапи /съгласно раздел V от ДУ - до 1 728 066,29 лв. за първи етап и до 241 532,13 лв. за втори етап/. Възложителят изрично е уточнил, че оферти, надвишаващи посочените прогнозни стойности, ще бъдат отстранени от участие и няма да бъдат допуснати до оценка. Прието е, че така заложеното изискване има ограничителен характер спрямо потенциални участници, които биха изпълнили предмета на поръчката в рамките на общата прогнозна стойност, но предвиждат по-висока цена за първи или за втори, етап от въведените от възложителя стойностни ограничения. Съгласно ЗОП предвидената прогнозна стойност следва да обхваща целия предмет на поръчката или съответно - отделните обособени позиции, а не неговите отделни етапи. В конкретния случай предметът на поръчката не е разделен на обособени позиции. Прието е, че определяне на пределни прогнозни стойности за отделните дейности в поръчката, е ограничително и въведено в нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 46, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Преценката за съответствие на ценовите предложения с условията на възложителя е ограничена до обявената прогнозна стойност за поръчката. Не е допустимо да се раздробява на отделни части в зависимост от предвидените за изпълнение по нея дейности, тъй като офертата е за цялата, поръчка, а не за част от нея. Трите дейности включени в предмета на поръчката са свързани с един краен резултат под формата на реализиране на инженеринг на съответния обект. Определянето на отделни пределни стойности ограничава свободата на стопанските субекти как да формират ценовото си предложение, така че да е възможно най- конкурентно, но и да зачита спецификите на вътрешната организация и квалификация на екипа, който ще изпълнява поръчката. Определянето на такива стойности не се налага и с оглед конкретния предмет, който се отнася до проектиране, авторски надзор и СМР на един обект, който не разкрива специфики по стойност, по сложност, количество или обема си, които да обосновават посочването на отделни стойности за различните видове дейности в предмета на поръчката. Единственото разделение, което законът допуска в рамките на предмета на обществената поръчка и прогнозната стойност, е това на обособени позиции. Съгласно чл. 21, ал.7 от ЗОП при определяне прогнозната стойност на обществена поръчка за строителство в нея се включва и стойността на всички доставки и услуги, предоставени от възложителя на изпълнителя, при условие че такива са необходими за изпълнението на строителството. Прието е нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във връзка с чл.2, ал. 1. т. 1 от ЗОП - офертата на участника, определен за изпълнител, не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. При проверка на спечелилата оферта е установено несъответствия между линейния график и диаграма на човешките ресурси по отношение на предвидения брой квалифицирани работници. При сравнение на двата документа е констатирано разминаване в броя на работниците за дните от 7 до 17; от 26 до 35; от 39 до 40; от 42 до 45; от 49 до 56. За извършеното сравнение е изготвен файл Проверка работници, който е приложен към изготвения KЛ. Съгласно раздел IX от ДУ между представените линеен график и диаграма на човешките ресурси и всички части от техническото предложение следва да е налице пълно съответствие, както и по отношение на информацията съдържаща се в отделните части на самия линеен график. Възложителят изрично е посочил, че ако участник представи Линеен график за изпълнение на дейностите от предмета на поръчката и/или Диаграма на човешките ресурси, които не кореспондират една с друга, ще бъде отстранен от участие и няма да бъде допуснат до по-нататъшно участие в процедурата. Прието е, че техническото предложение на избрания изпълнител не отговаря на поставените от възложителя изисквания. В нарушение на чл.107, т. 2, б. а от ЗОП комисията в протокол 3 не е констатирала горните несъответствия в офертата на избрания изпълнител и не е предложила за отстраняване участник, който не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Прието е, че не е налице съответствие между брой квалифицирани работници, оферирани в линеен график и брой квалифицирани работници съгласно предложената от изпълнителя диаграма на човешките ресурси /всички позиции с несъответствие са изрично и конкретно изброени в сигнала за нередност/. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел за обосновани изводите на административния орган за наличие на ограничително условие касателно поставените изисквания към участниците, свързано с типа строежи, които същите следва да са изпълнили. Отклонено е становището на жалбоподателя, че поставеното условие за вида на сградата е с оглед предназначението на сградата, както и твърдението, че с обявлението възложителят е предоставил възможност на участниците да доказват алтернативно изпълнение на СМР по съоръжения за обществено обслужване с РЗП от 1000 до 5000 кв.м. или с капацитет от 100 до 200 места за посетители Приел, че поставеното изискване за специфичен професионален опит при изпълнение на строителен обект, сходен с предмета на поръчката - изграждане и/или реконструкция и/или рехабилитация и/или ремонт минимум на сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ от 1000 до 5000 кв. м. или с капацитет от 100 до 200 места за посетители, се явява непропорционално и ограничително, тъй като естеството на изпълняваните дейности от посочените експерти не се детерминира от вида на сградата. Предишният опит при извършване на СМР на сгради за обществено обслужване с посочените площ и/или капацитет места за посетители, сам по себе си не обосновава наличие на по-висока компетентност в сравнение с професионалния опит, придобит от посочените експерти при реализиране на СМР на други строежи от същата категория. Съдът приел за обосновано и доказано нарушението на чл.63, ал.1, т.5, във вр. чл.2, ал.2 от ЗОП относно изискването участника да разполага със специалист - Координатор по безопасност и здраве с квалификация, професионален опит и техническа компетентност в областта на проектирането, строителството и безопасното и здравословно изпълнение на СМР, съгласно Наредба 2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, притежаващ валиден документ, удостоверяващ придобитата квалификация. Съдът приел за незаконосъобразен подхода, възприет от възложителя на обществената поръчка за определяне на пределни стойности на отделните етапи. Касае се за обществена поръчка с един предмет, поради което прогнозната стойност следва да е една - тази стойност, спрямо която се определя вида на процедурата. Независимо от етапите на предвидените СМР, за този предмет на обществена поръчка се определя една обща прогнозна стойност. Съдът е приел, че контролният орган установил несъответствия между линейния график и диаграма на човешките ресурси по отношение на предвидения брой квалифицирани работници. При сравнение на двата документа е констатирано разминаване в броя на работниците за дните от 7 до 17; от 26 до 35; от 39 до 40; от 42 до 45; от 49 до 56. За извършеното сравнение е изготвен файл Проверка работници, разпечатка от който е приложен към делото. Прието е, че направената съпоставка между двата документа, обективирана в приложената на л.368-369 таблица, установява соченото от ответния орган несъответствие. Приел, че за установяване на съответствие между представените от участника, избран за изпълнител, линеен график за изпълнение на дейностите от предмета на поръчката и диаграма на човешките ресурси, не е необходимо назначаване на експертиза, както твърди жалбоподателят. Наличието на несъответствие между двата документа се установява чрез сравняване на същите, като причините, поради които участникът е избрал конкретния начин за изпълнение на дейностите, е и релевантен за спора. Обжалваното съдебно решение е необосновано и постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В решението на УО по пункт 2 е прието, че възложителят е избрал незаконосъобразно за изпълнител на обществена поръчка кандидатът Автомагистрали Черно море АД, който е следвало да бъде отстранен, тъй като офертата му не отговаря на предварително обявените условия - да има съответствие между обявените от кандидатът линеен график и диаграма на човешките ресурси относно броя на квалифицираните работници Констатацията за твърдяното несъответствие е направена в справка, изготвена от административния орган, за което е изготвен файл Проверка на работници, обективиран в таблица, приложена в делото на л.368-л.369, в която е посочено, че броя на квалифицираните работници в линейния график и в диаграмата на човешките ресурси е различен за дните от 7 до 17, от 26 до 35, от 39 до 40, от 42 до 45 и от 49 до 56. Според съда направената съпоставка между двата документа в приложената таблица по безспорен начин доказва соченото от ответника несъответствие. Изводите на съда са необосновани, тъй като се основават на посочения документ, наименован от УО Проверка на работници, изготвен от административния орган и представен като доказателство по делото преди заседанието на 21.03.2024г. Като документ, съставен от страна по делото, тази справка има характер на твърдение в писмен вид, направено от административния орган орган, което само по себе си не му придава доказателствената стойност, приета от съда еднозначно като решаваща за изхода на спора. Изводът за наличие на несъответствие между броя на квалифицираните работници в линейния график и диаграмата на човешките ресурси, представени в офертата на кандидата Автомагистрали Черно море АД е необоснован, съдът не е сравнил двата документа, след като е приел, че този въпрос не следва бъде зададен на експертиза, която да бъде назначена по делото. Двата документа са представени в делото на електронен носител и на хартиен носител - линейният график на стр.337 - стр.342 и диаграмата на човешките ресурси - стр.343. Съдът ги е приел по делото, без да констатира, че са трудно четливи и практически не могат да бъдат ползвани. Същите документи са представени и в оригинал в две папки: 2.13 Линеен график Автомагистрали Черно море АД и 2.1.5 - диаграма на човешките ресурси Автомагистрали Черно море АД, но не са приети в този им вид като доказателство по делото. Съответно съдът не е извършил необходимото сравнение на данните по тях, а е приел в противоречие на доказателствените правила за меродавно сравнението, направено от административния орган, без да го провери. Към касационната жалба е представена сравнителна таблица на данните относно броя на квалифицираните работници в линейния график и в диаграмата на човешките ресурси, представени в офертата на кандидата Автомагистрали Черно море АД за посочените в съдебното решение дни: от 7 до 17, от 26 до 35, от 39 до 40, от 42 до 45 и от 49 до 56, според която е налице пълно съответствие. За всеки един от спорните дни са описани пунктуално всички дейности, които се извършват в този ден според линейния график и броя на квалифицираните работници за всяка дейност поотделно и общо за деня, съответно е посочен броя на квалифицираните работници в диаграмата на човешките ресурси и е сравнен броя на работниците в двата документа, от според което сравнение няма разлика в този брой. От страна на общината се е твърдяло, че в табличната част на ЛГ, за дейност Фасадно тръбно скеле (позиция 30) са заложени 10 квадратчета (кв.) работници за 7-ми ден, което кореспондира с графичната част, където са посочени отново 10 кв. работници. В табличната част на ЛГ, за дейност Демонтаж радиатор тип КО 500/2000 са заложени квалифицирани работници, като не се вижда цялата информация, съдържаща се в клетката, тъй като клетката не е разширена в необходимия размер, но в графичната част е посочено, че се предвиждат 2 кв. работници за този ден. В табличната част на ЛГ, за дейност Демонтаж чугунен радиатор с височина 500mm са заложени квалифицирани работници, като не се вижда цялата информация, съдържаща се в клетката, тъй като клетката не е разширена в необходимия размер, но в графичната част е посочено, че се предвиждат 2 кв.работници за този ден. Т.е. за трите дейности, посочени от УО на ОПРР изпълнявани на 7-ден се установява, че са предвидени 10+2+2 кв.работници = 14 кв.работници което съответства на броя кв. работници, предвидени в ДЧР. Софтуерите, използвани за изготвяне на линейни графици позволяват автоматично пренасяне на предварително зададените за конкретната дейност ресурси (човешки и технически) в табличната и в графичната част, поради което е налице съответствие между ЛГ и ДЧР относно предвидения брой работници. Съдът не е обсъдил тези твърдения. В касационното производство са приети като писмени доказателства представените в оригинал в две папки: 2.13 Линеен график Автомагистрали Черно море АД и 2.1.5 - диаграма на човешките ресурси Автомагистрали Черно море АД., в които се съдържат данни относно броя на квалифицираните работници в линейния график и в диаграмата на работната сила. Те са и част от административната преписка, които административният съд не е разгледал. Тъй като в касационното производство не могат да се правят нови фактически установявания и съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила като не е извършил проверка на документацията в посочените папки, било чрез собствено сравнение или чрез експертиза на вещо лице, делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение