Решение № 6200 от 14.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13610/2017 г.

Решение № 6200 от 14.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13610/2017 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Д. Г. с адрес в [населено място], [община] против решение № 1376 от 10.08.2017 г., постановено по адм. д. № 249/2017 г. по описа на Административен съд – Б. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответниците - Национална експертна лекарска комисия и Териториално поделение на НОИ гр. Б., не са взели отношение. Ответникът - [ЮЛ] [населено място] изразява становище, че инцидента следва да бъде квалифициран като трудова злополука. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С оспорения съдебен акт, решаващият състав на Административен съд - Б. е отхвърлил жалбата на К. Д. Г. с адрес в [населено място], [община] срещу Експертно решение № 0240 от заседание № 29 от 6.03.2017 г. на Първи специализиран състав по неврологични болести на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), с което е потвърдено Експертно решение № 4221 от заседание № 202 от 16.12.2016 г. на ТЕЛК при [фирма]. Решението на административния съд е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. С оспореното решение на НЕЛК не е призната причинна връзка с трудова злополука. Съдът е приел за установено, че на 6.10.2015 г., по време на час по история и цивилизация в ІХ клас, върху Г. е паднала част от мазилката на тавана в класната стая. По това време жалбоподателят е седял на стол до учителското бюро и е оформял дневника, като бил засегнат от падането на мазилката. Но след анализ на събраните по делото доказателства, включително и на медицинската документация, съдът е направил извода, че липсва причинна връзка между инцидента и настъпилата временна неработоспособност, поради което Експертно решение № 0240 от заседание № 29 от 6.03.2017 г. от Първи специализиран състав по неврологични болести на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) е законосъобразно. В амбулаторен лист № 3198 от 9.10.2015 г., като основна диагноза е посочена "Множествени повърхностни травми, неуточнени" и оплаквания на пациента изтръпване на главата и горните крайници, а в анамнезата, че се касае за пациент, който по време на работа е получил травма върху главата, раменете и дясната ръка. В амбулаторен лист № 3188 от 12.10.2015 г. отново е описан инцидента, а в анамнезата е отразено, че лицето е с оплаквания от силни болки във врата и главата. За периода 12.10.2015 г. - 18.10.2015 г. на Г. е издаден болничен лист № Е20140665484 от 12.10.2015 г. Съгласно дефиницията на чл. 55, ал. 1 КСО, трудова злополука е всяко внезапно увреждане на здравето, станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинило временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност или смърт. В конкретния случай е било безспорно установено, че инцидента с Г. е станал по време на работа в гимназията. Налице е болничен лист, удостоверяващ временна неработоспособност. По първоначалното дело е било спорно дали вследствие на падането на мазилката преподавателят е претърпял внезапно увреждане на здравето, тъй като не е потърсил медицинска помощ веднага след инцидента и поради липсата на рентгенови и други изследвания. На последния въпрос аргументиран отговор може да се даде след назначаване на медицинска експертиза, тъй като здравословното състояние на пострадалото лице след злополуката, както и налице ли са увреждания на здравето му впоследствие, които да са във връзка с тази злополука, не са от компетентността на съда, тъй като изискват специални знания в областта на медицината. Решаващият състав на Административен съд - Б. не е съобразил, че експертните решения на НЕЛК съдържат и медицинска преценка на здравословното състояние на експертизираното лице. В нарушение на нормите на чл. 9, ал. 3 и ал. 4 АПК, както и на чл. 171, ал. 4 във връзка с чл. 171, ал. 2, съдът не е указал на жалбоподателя необходимостта от медицинска експертиза, нито служебно е назначил и изслушал такава. Цитираните нарушения са довели до неизясняване на делото от фактическа страна по основен елемент от фактическия състав на разпоредбата чл. 55, ал. 1 КСО, а именно претърпял ли е Х. внезапно увреждане на здравето вследствие на падналата върху него мазилка от тавана на класната стая. Допуснатото съществено нарушение на съдопроизводствените правила препятства касационната инстанция да се произнесе по съществото на спора. Ето защо обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Б. Настоящето решение не дава окончателно разрешение на спора, поради което разноски в полза на касационния жалбоподател не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 1376 от 10.08.2017 г., постановено по адм. д. № 249/2017 г. по описа на Административен съд – Б. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Решението не подлежи на обжалване.