Решение № 9573 от 8.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5305/2014 г.

Решение № 9573 от 8.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5305/2014 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Димитър Даракчиев" ООД, гр. Смолян, представляван от управителя Димитър Даракчиев, чрез адв. Георги Хорозов, против решение № 307 от 12.03.2014 г. по преписка № КЗК-128/31.01.2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията, в частта с която се оставя без уважение жалбата на настоящия касатор срещу Решение № 1/08.01.2014 г. на кмета на община Смолян за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Извършване на доставка на хранителни продукти за нуждите на детски заведения и детска кухня на територията на община Смолян, в частта му по обособени позиции № 1, 2 и 6. Твърди се, че в обжалваната част решението е необосновано и неправилно, поради нарушение на административнопроизводствените правила и материалноправни норми. Претендират се и направените пред касационната инстанция разноски. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, не взема отношение по жалбата. Ответната страна - кметът на община Смолян, в представени писмени бележки и в откритото съдебн заседание, чрез адв. Маргарита Монева оспорва подадената касационна жалба като неоснователна. Претендира и присъждане на разноски Заинтересованите страни - "Ес Енд Ди Корпорейшън" ЕООД, гр. Пловдив и ЕТ "Венелин Хаджиев", гр. Смолян не вземат отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на Четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на настоящия касатор срещу решение № 1/08.01.2014 г. на кмета на община Смолян за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Извършване на доставка на хранителни продукти за нуждите на детски заведения и детска кухня на територията на община Смолян", в частта му по обособени позиции № 1, 2, 3 и 6. Процедурата е открита с Решение № 34/09.08.2013 г. на възложителя. След извършен фактически и правен анализ КЗК е отменила като незаконосъобразно Решение № 1/08.01.2014 г. на кмета на община Смолян за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Извършване на доставка на хранителни продукти за нуждите на детски заведения и детска кухня на територията на община Смолян", в частта му по обособена позиция № 3 и върнала преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане на допълнително представените документи относно съответствието на участниците с критериите за подбор, поставени от възложителя, при съобразяване с мотивите на решението. В тази част решението на КЗК не се оспорва от настоящия жалбоподател. С друг диспозитив КЗК е оставила без уважение жалбата на "Димитър Даракчиев" ООД срещу Решение № 1/08.01.2014 г. на кмета на община Смолян за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Извършване на доставка на хранителни продукти за нуждите на детски заведения и детска кухня на територията на община Смолян", в частта му по обособени позиции № 1,2 и 6, която част от решението е и предмет на настоящето производство. За да постанови този резултат КЗК е направила извод, че ЕТ "Велин Хаджиев" не е изпълнил инструкциите на комисията и не е доказал, че отговаря на изискванията за допустимост, въведени от възложителя с документацията е следвало да бъде предложен от помощната комисия за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, а не да бъде допуснат до участие на следващ етап. Посоченото нарушение, извършено от комисията, представлява самостоятелно отменително основание, което влече незаконосъобразност на крайния акт на възложителя, в частта му по обособена позиция № 3. Посочено е, че тъй като посоченото дружество участва в процедурата единствено по обособена позиция № 3, то решението следва да се отмени в частта му по посочената обособена позиция, както и че доколкото в производството не са изложени допустими твърдения срещу Решение № 1/08.01.2014 г., в частта му по обособени позиции № 1, 2 и 6, то посоченият акт на възложителя в тази му част следва да бъде оставен в сила. Така постановеното решение е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция. КЗК е обсъдила всички относими фактически обстоятелства във връзка с правния спор и е достигнала до правилни и обосновани правни изводи. Неоснователно е твърдението изложено от жалбоподателя, че в оспореното решение на КЗК липсва обсъждане на възражението, направено пред Комисията относно допустимостта на офертата на "Ес Енд Ди Корпорейшън" ЕООД. Видно от подадената пред КЗК жалба настоящият жалбоподател е изложил съображения, относно незаконосъобразното допускане до класиране на участника ЕТ "Велин Хаджиев" - Смолян, по който съображения КЗК се произнесла, като е приела за основателни. Не се съдържат обаче възраженията изложени с настоящата касационна жалба. КЗК дължи проучване и произнасяне по наведените обстоятелства в подадената в срок жалба - чл. 122а от ЗОП, което е сторила. Доколкото в случая в жалбата на дружеството не са били наведени конкретни доводи касаещи валидността на офертата на "Ес Енд Ди Корпорейшън" ЕООД, а само такива касаещи офертата на ЕТ "Велин Хаджиев", правилно КЗК е постановила оспорения резултат. Съгласно предвидения ред за оспорване по Глава единадесета от ЗОП КЗК провежда проучване, събира доказателства и се произнася с решение в съответствие с обстоятелствата по жалбата, направените оплаквания и искания от жалбоподателя (чл. 121, ал. 2, т. 5, чл. 122а и чл. 122г от ЗОП). Съгласно чл. 121, ал. 2, т. 5 от ЗОП, един от задължителните реквизити на жалбата е посочване на оплакванията срещу обжалвания акт на възложителя. От друга страна, според чл. 122а, ал. 1 от ЗОП проучването обхваща обстоятелствата по жалбата, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 във вр. с ал. 7 от ЗОП. От посочените норми следва изводът, че КЗК дължи произнасяне само по заявените в първоначалната жалба обстоятелства, а не извън нея в допълнителни жалби, писмени или устни становища, бележки или защити, когато са направени след изтичането на десетдневния срок и са преклудирани. Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател че КЗК е нарушила административнопроизводствените правила, като не е разгледала и уважила доказателственото му искане да се изиска от "Ес Енд Ди Корпорейшън" ЕООД представянето на оригинал на Удостоверение за регистрация по чл. 12 от ЗХ. Видно от жалбата на дружеството такова искане не е направено. Жалбоподателят пред КЗК е поискал от Комисията да изиска протоколи от 1 до 6 на помощната комисия, както и утвърдената документация. По преписката се намира писмо, с което КЗК е изискала от възложителя да представи информация и документи, включително и поисканата от жалбоподателя, които са представени от възложителя заедно със становище и се намират по преписката. Следва да се отбележи, че е приложен и протокол за запознаване с материалите по преписката, който на 10.03.2014 г. е подписан управителя на "Димитър Даракчиев" ООД -жалбоподател пред КЗК и ВАС, без бележки. Във връзка с посоченото, доводите в жалбата до ВАС се преценяват като неоснователни, а изводите в решението на КЗК са съобразени с представените по преписката доказателства и приложимата правна уредба, не са допуснати и процесуални нарушения при разглеждане на жалбата и постановяване на решението. Решението на КЗК е обосновано след преценка на относимите факти и обстоятелства и като правилно следва да се остави в сила, а жалбата срещу него да се отхвърли като неоснователна. С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател разноски не се дължат, такива следва да се присъдят като своевременно поискани и подкрепени с доказателства, в размер на 10 000 лв., като следва да се посочи, че по делото липсва направено възражение за прекомерност на поисканите разноски. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение