Решение № 3561 от 14.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6172/2010 г.

Решение № 3561 от 14.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6172/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Фин Груп" ООД, с. Трайково, Област - Монтана, представлявано от управителя Детелина Кирилова Радевска, срещу решение от 2.03.2010 г. по адм. д. № 718/2009 г. на Административен съд - Монтана, с което е отхвърлена жалбата му за прогласяване нищожността на заповед № 382 от 12.10.2009 г. на кмета на Община - Лом, с която е извършено разпределение на масивите за ползване на земеделска земя в землището на с. Трайково, Община - Лом, за стопанската 2009 -2010 г., в частта за масив 007 от общо 770 дка. Излага, че решението е неправилно, като незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът се е произнесъл само за нищожност на оспорената заповед, във връзка с наличие на компетентност на органа, но не е разгледал всички основания за нейната незаконосъобразност в съответствие с чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК. Излага и доводи за нарушение на материалния закон при издаване на обжалваната заповед. Моли, да се отмени обжалваното решение и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът - кметът на Община - Лом, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - Районна прокуратура - Лом, редовно призован не се явява и не взима становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Агриво" ООД, чрез процесуалния си представител адв. Александра Костова с писмено възражение оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила и бъдат присъдени разноските по делото. Заинтересованите страни - Румяна Александрова Мантовска, Цветан Върбанов, Злати Ценов, Богдан Филипов и "Агро Л" ООД, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че касационната жалба е основателна, поради това, че съдът не се е произнесъл относно законосъобразността на оспорената заповед, след като е била подадена в срок жалбата, а само по възраженията и искането за нищожност по жалбата. Счита, че обжалваното решение следва да бъде отменено и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. С решение от 2.03.2010 г. по адм. д. № 718/2009 г. на Административен съд - Монтана, е отхвърлена жалбата на "Фин Груп" ООД за прогласяване нищожността на заповед № 382 от 12.10.2009 г. на кмета на Община - Лом, с която е извършено разпределение на масивите за ползване на земеделска земя в землището на с. Трайково, Община - Лом, за стопанската 2009 -2010 г., в частта за масив 007 от общо 770 дка. Първоинстанционният съд е приел, че извършеното разпределение за ползване на масиви е в съответствие с чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ /ред. ДВ, бр. 13 от 2007 г./ от компетентен орган - кмета на Община - Лом, поради което е отхвърлил жалбата с искане за прогласяване на нищожност. Съдът е приел, че жалбата, макар и подадена в 14 дневния срок от обявяването й по реда на чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ, след като не съдържа доводи и възражения за незаконосъобразност, не следва да се произнася по тях. При тези изводи съдът е отхвърлил жалбата срещу обжалвания административен акт. Обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. От доказателствата по делото се установява, че със заповед № 382 от 12.10.2010 г. на кмета на Община - Лом, на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ е извършено разпределение на масивите за ползване на земеделска земя в землището на с. Трайково, Община - Лом, за стопанската 2009 -2010 г., в частта за масив 007 от общо 770 дка., съгласно проект и доклад на комисията по чл. 37, ал. 1 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед № 263 от 17.07.2009 г. Към заповедта е приложена карта за служебно разпределение на ползването на земеделска земя на масиви по ползватели. За дейността на комисията по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ е изготвен доклад, в който са описани дейностите по подготовката и съставяне на проекта за разпределение, в изпълнение на възложените компетенции от административния орган, който е одобрен от кмета на Община - Лом. Заповедта е била обявена на таблото на Община - Лом на 12.10.2009 г. и на сайта на общината на 15.10.2009 г., както и е представена на ОС "Земеделие" - Лом с писмо на 27.10.2009 г. Жалбата срещу заповедта е подадена от касатора на 6.11.2009 г. чрез административния орган, в която е заявено, че е узнал за заповедта от писмото до ОСЗ на 27.10.2009 г. В тази връзка административният съд е установил и извел извод, че заповедта е подадена в срок, но поради липса на искане за произнасяне по законосъобразността й, се е произнесъл само относно наличието на основания за нищожност на заповедта. С касационната жалбата са направени възражение за нарушение на чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, както и подробни доводи по основанията за отмяна на административния акт. В производството по чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ административният съд не е изпълнил изискванията на чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, след като е констатирал, че жалбата срещу оспорения административен акт е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. Съдът не е бил обвързан да се произнесе само по искането на жалбоподателя за прогласяване нищожност на административния акт, а е следвало да извърши пълен съдебноадминистративен контрол за законосъобразност на оспорения административен акт, на всички основания по чл. 146 от АПК. Необосновано и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила съдът се е произнесъл само относно наличие на основание за нищожност на акта, без да извърши контрол за законосъобразност, при установена редовност на жалбата в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. След като не е извършил контрол за законосъобразност, съдът не е събрал и относимите към спора доказателства, както и не е изпълнил задълженията си по чл. 171, ал. 2 и ал. 4 от АПК. При липса на произнасяне по законосъобразността на оспорения административен акт в касационното производство не може да се извърши контрол по чл. 209 от АПК. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 , чл. 171, ал. 1 и ал. 4 от АПК, поради което следва да бъде отменено и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав, за произнасяне и по законосъобразността на обжалвания административен акт, при спазване на съдопроизводствените правила при установяване на фактическите обстоятелства по делото относими към административноправния спор. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 и ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение