Решение № 7999 от 18.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4027/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от помощник-ректора на Медицински университет Проф. д-р Параскев Стоянов - Варна, оправомощено длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 ЗОП, съгласно пълномощно рег. 099-1023/12.03.2024г. на ректора на МУ-Варна, чрез пълномощник адв. М. Ралчев, против решение 301 от 20.03.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-183/2025г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е необосновано и неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Твърди се, че изложената в решението на КЗК фактическа обстановка не отговаря на обективната действителност и представените в производството пред КЗК доказателства. Сочи се, че в решението на възложителя са изложени подробни и ясни мотиви за установеното несъответствие в техническото предложение на участника ДЗЗД Белстрой АТМ в частта за строителните продукти, които следва да се включат в проектирането и строителството, и по-конкретно установеното несъответствие на приложените документи и/или липсата на такива. Развити са подробни аргументи, че соченият участник законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на три самостоятелни фактически основания поради това, че за част от предвидените за използване строителни материали /дълбокопроникващ грунд за вътрешно и външно приложение, паропропусклив, с добра обработваемост; растерен окачен таван, цвят бял, минералфазерни пана; мрежа, сертифицирана от производителя на компонентите с минимум 20 години гаранция/ е представил брошури/каталози, от които не се установява съответствие с декларираните в Образец 2 параметри и изискванията на възложителя. Наред с това се поддържа неправилност на изводите на КЗК, че класираният на първо място и определен за изпълнител участник ДЗЗД АБВ строй е представил предложение за изпълнение на поръчката, което съдържа липси, поради което незаконосъобразно е допуснат до крайно класиране вместо да бъде предложен от оценителната комисия за отстраняване от участие на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. По тези съображения е направено искане за отмяна на решението на КЗК и произнасяне с решение по същество, с което да бъде потвърден акта на възложителя за избор на изпълнител. Ответникът ДЗЗД Белстрой АТМ , чрез пълномощник адв. Макавеева, в съдебно заседание и с представена по делото писмена защита развива съображения за неоснователност на касационната жалба, поради което моли да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Ответникът ДЗЗД АБВ Строй , чрез пълномощник адв. Джонов, представя по делото писмена защита, в която не изразява съображения по съществото на спора, а единствено отправя искане за присъждане на разноски съгласно приложен списък. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка КЗК-183/2025г. е образувано по жалба на ДЗЗД Белстрой АТМ срещу решение D41236082 от 04 февруари 2025 г. на помощник-ректора на Медицински университет "Проф. д-р Параскев Стоянов" Варна за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Проектиране, строителство и авторски надзор за обект: "Ремонт на Студентско общежитие блок 3 към Медицински университет "Проф. д-р Параскев Иванов Стоянов" гр. Варна", открита с Решение F583403 от 22 ноември 2024 г. на възложителя и уникален номер в ЦАИС ЕОП 00983-2024-0089. С обжалвания акт е обявено класирането на участниците в процедурата, като класираният на първо място участник ДЗЗД АБВ Строй е определен за изпълнител на обществената поръчка с гореописан предмет, а жалбоподателят ДЗЗД Белстрой АТМ е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. В жалбата на ДЗЗД Белстрой АТМ до КЗК срещу решението за избор на изпълнител са наведени доводи, както срещу отстраняването му от участие в процедурата, така и срещу допускането до участие на избрания за изпълнител участник ДЗЗД АБВ Строй . С обжалваното решение 301 от 20.03.2025г. е отменено решение D41236082 от 04 февруари 2025 г. на възложителя; преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на Техническите предложения на участниците в процедурата - ДЗЗД "Белстрой АТМ" и ДЗЗД "АБВ строй" при спазване на мотивите, изложени в настоящото решение; възложено е на МУ "Проф. д-р Параскев Стоянов" Варна да заплати на ДЗЗД "Белстрой АТМ" направените в производството пред КЗК разноски в размер на 6 900 лева, представляващи заплатена държавна такса за образуване на производството пред КЗК и заплатено адвокатско възнаграждение, както и е оставено без уважение искането на възложителя за възлагане на направените в производството разноски за юрисконсултско възнаграждение. За да постанови този резултат, на първо място КЗК е приела за основателни доводите на жалбоподателя ДЗЗД Белстрой АТМ , касаещи отстраняването му от участие поради това, че от приложените от него брошури/каталози за част от строителните материали не се доказва съответствие със заложените в Образец 2 Предложение за изпълнение параметри и изискванията на възложителя. След преглед на представеното като писмено доказателство по преписката Техническо предложение на участника ДЗЗД "Белстрой АТМ" и по-конкретно на приложените актуални каталози на производители, брошури, копия от етикети и придружаващи листовки с указания за употреба, свидетелстващи за техническите характеристики и възможности на предлаганите продукт/и, включително спорните такива /дълбокопроникващ грунд за вътрешно и външно приложение, паропропусклив, с добра обработваемост; растерен окачен таван, цвят бял, минералфазерни пана; мрежа, сертифицирана от производителя на компонентите с минимум 20 години гаранция/, и удостоверяващи съответствие с изискванията на възложителя, КЗК е приела, че не са налице установените от комисията по чл. 103 ЗОП липси и несъответствия, налагащи отстраняване от участие на ДЗЗД "Белстрой АТМ". В решението са възпроизведени извадки от описаните документи /брошури, листовки и т.н/, като е преценено, че с тях е предоставена изискуемата каталожна информация за техническите характеристики на материалите, както и че описаните характеристики съответстват на минимално заложените в документацията за обществената поръчка. На второ място, КЗК е счела за основателни доводите на жалбоподателя ДЗЗД Белстрой АТМ , касаещи допускането до участие и определянето за изпълнител на ДЗЗД АБВ Строй , като са изложени съображения за конкретно установени от КЗК несъответствия в представената от участника Работна програма, част от техническото му предложение, съставляващи основания за отстраняване от участие в хипотезата на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, което не е съобразено от възложителя и неговия помощен орган. По тези съображения КЗК е отменила решението на възложителя за определяне на изпълнител на разглежданата възлагателна процедура, като е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане и съответно оценка на техническото предложение както на участника ДЗЗД Белстрой АТМ , така и на участника ДЗЗД АБВ Строй при съобразяване с изложените в решението мотиви. Решението на КЗК е неправилно. Настоящият съдебен състав споделя изцяло доводите на касационния жалбоподател, че решението на КЗК е постановено при непълно възпроизвеждане и избирателно позоваване на установените по преписката правнорелевантни обстоятелства, в резултат на което са направени неправилни и необосновани правни изводи. Видно от Протокол 2 от работата на оценителната комисия, при преглед на техническите предложения на допуснатите участници, специално по отношение на участника ДЗЗД "Белстрой АТМ" е установено, че за декларирания материал в Образец 2, 4 Дълбокопроникващ грунд за вътрешно и външно приложение, паропропусклив, с добра обработваемост , участникът е посочил следните характеристики, които съответстват на заложените минимални технически изисквания на възложителя: - Работна температура: От 5 до 35 °C; - Съхнене върху попиващи основи: около 15 min; - Съхнене върху влажни основи: до 12 h; - Температура на основата: > + 5°С; - Температура на обработване: > + 5°С . В приложената брошура за предложения материал е посочено: Температурата на основата и на въздуха по време на полагане и съхнене на *** Грунд трябва да бъде > +5°С и не по-висока от +30°С. Основа: Бетон, замазка - Време за съхнене: ок. 60 минути Основа: Тухли, газобетон и др. - Време за съхнене: мин. 12 часа . Помощният орган на възложителя е приел, че данните в брошурата не отговарят на посоченото в Образец 2 и на изискванията на възложителя, заложени в Техническата спецификация, т.е. има несъответствие между декларирани от участника данни в Образец 2 и приложения каталожен документ на производителя. Също така за декларирания материал в Образец 2, 9 Растерен окачен таван, цвят бял, минералфазерни пана , участникът е посочил следните характеристики, които съответстват на заложените минимални технически изисквания на възложителя: - Реакция на огън: EEA A2-s1, d0; - Звукопоглъщане: w = 0.15; - Звукоизолация: Dncw = 35 dB; - = 0.06 W/mK; - Светлоотразяване: 85%; - Влагоустойчивост: 90% RH . Прието е, че представеният документ Декларация за експлоатационни показатели ARM 3.01 е само за конструкцията на растерния окачен таван, но не и за минералфазерните пана, като липсват каталожни документи, доказващи съответствие с изискванията на възложителя, които са декларирани от участника в Образец 2. Също така за декларираното оборудване в Образец 2, 11 Мрежа, сертифицирана от производителя на компонентите с минимум 20 години гаранция е прието, че липсва каталожна информация/документ за конектори. Оценителната комисия се е позовала на Указанията на Възложителя, Раздел V Указания за подготовка на офертата, т. 6. Съдържание на оферта, т. 6.6. Техническо предложение, което следва да съдържа: 6.6.1. Предложение за изпълнение на поръчката (Образец 2), в съответствие с техническата спецификация и изискванията на Възложителя. В предложението за изпълнение участниците посочват следните задължителни параметри: I. Строителните материали и оборудване, с които предлагат да изпълнят строително-монтажните работи в съответствие с изискванията на Възложителя, посочени в Техническата спецификация Приложение 1, придружени с актуален/ни каталог/зи на производител/и и/или копие/я, извадки от оригинален/ни фирмен/и каталог/зи, само страниците, касаещи съответната номенклатура, и/или документ от производител/и, и/или линк към каталог/документ от сайт на производител/и, и/или копие/я от етикет/ти, и/или копие/я на придружаващи листовки с указания за употреба, свидетелстващи за техническите характеристики и възможности на предлагания/ите продукт/и и доказващи съответствие с изискванията на Възложителя. Във всеки един от документите следва да има информация за производителя на предлаганите продукти, позволяваща индивидуализацията му. ( ) Техническо предложение на участник, което не отговаря на изискванията на Възложителя, и/или е непълно, и/или е без приложени документи, и/или е налице несъответствие/непълнота със заявени/посочени от участника данни в приложените документи, се предлага за отстраняване. С оглед на горното комисията е предложила участникът ДЗЗД "Белстрой АТМ" да бъде отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, тъй като техническото му предложение е непълно и не отговаря на изискванията на Възложителя, посочени в указанията и в Приложение 1 Техническа спецификация. В случая участникът ДЗЗД "Белстрой ATM" е представил Предложение за изпълнение - Образец 2, в което в графа Строителен материал/оборудване , 4 Дълбокопроникващ грунд е посочил характеристики, съответстващи на минималните технически изисквания на възложителя. Но от приложената за този материал брошура, която свидетелства за техническите характеристики и възможности на предлагания продукт, не се доказва съответствие с декларираните в Образец 2 параметри и изискванията на възложителя. В приложения към техническото предложение файл с наименование 4_pds_grund_bbg_bg_10596 е видно, че показателите на предлагания от участника грунд не съответстват на изискванията на възложителя по следните параметри: - при изисквана работна температура От 5 до 35 °C , за предложения продукт се указва: Температурата на основата и на въздуха по време на полагане и съхнене на Баумит Грунд трябва да бъде > +5°С и не по-висока от +30°С (цитирано от КЗК на стр. 31 от решението); - при заложени изисквания за съхнене върху попиващи основи около 15 min и върху влажни основи до 12 h, от приложения документ е видно, че предложеният продукт е с време за съхнене ок. 60 минути върху основа бетон, замазка и мин. 12 часа при основа тухли, газобетон, др. Помощният орган на възложителя точно е установил какви са параметрите на продукта според приложения от участника документ/брошура/ и коректно ги е посочил в Протокол 2, но същите данни са възпроизведени само частично в решението на КЗК без да е посочена информацията за параметър съхнене върху попиващи/влажни основи. Съответно установените от оценителната комисия несъответствия по параметри работна температура и съхнене върху попиващи/влажни основни, не са коментирани от КЗК при обосноваване на преценката й за липса на пропуски и несъответствия в техническото предложение на участника, в частта на представени брошури/каталози/етикети, свидетелстващи за техническите характеристики и възможности на предлагания/ите продукт/и и доказващи съответствие с изискванията на възложителя. В решението се съдържа бланкетна констатация, че след подробен анализ на представената от участника каталожна информация е установено съответствие на трите вида строителни материали с изискванията на възложителя. Видно е обаче, че информацията в представената от участника брошура, касаеща предвиденият за използване строителен материал дълбокопроникващ грунд, не съответства нито на декларираното от участника в Образец 2 на техническото му предложение, нито на изискванията на възложителя в сочения образец. При заложени данни за работна температура от 5 до до 35 °C в представената брошура е описан диапазон > +5°С и не по-висока от +30°С , а при заложени данни за съхнене върху попиващи/влажни основни около 15 min, респ. до 12 h в представената брошура е посочено, че предложеният продукт е с време за съхнене ок. 60 минути върху основа бетон, замазка и мин. 12 часа при основа тухли, газобетон, др. Съгласно изискванията на възложителя, заложени в Техническата спецификация: Участникът следва, да покаже, че за изпълнение на строително-монтажните работи, ще доставя и използва материали и оборудване, които ще отговарят на минималните изисквания на Възложителя. Според Указания на Възложителя, Раздел V Указания за подготовка на офертата, т. 6. Съдържание на оферта, т. 6.6. Техническо предложение, което следва да съдържа: 6.6.1. Предложение за изпълнение на поръчката (Образец 2), в съответствие с техническата спецификация и изискванията на Възложителя. В предложението за изпълнение участниците посочват следните задължителни параметри: I. Строителните материали и оборудване, с които предлагат да изпълнят строително-монтажните работи в съответствие с изискванията на Възложителя, посочени в Техническата спецификация Приложение 1, придружени с актуален/ни каталог/зи на производител/и и/или копие/я, извадки от оригинален/ни фирмен/и каталог/зи, само страниците, касаещи съответната номенклатура, и/или документ от производител/и, и/или линк към каталог/документ от сайт на производител/и, и/или копие/я от етикет/ти, и/или копие/я на придружаващи листовки с указания за употреба, свидетелстващи за техническите характеристики и възможности на предлагания/ите продукт/и и доказващи съответствие с изискванията на Възложителя. Във всеки един от документите следва да има информация за производителя на предлаганите продукти, позволяваща индивидуализацията му. ( ) Техническо предложение на участник, което не отговаря на изискванията на Възложителя, и/или е непълно, и/или е без приложени документи, и/или е налице несъответствие/непълнота със заявени/посочени от участника данни в приложените документи, се предлага за отстраняване. Видно е, че техническото предложение на участника, дори и само в тази му част, не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като представената брошура, свидетелстваща за техническите характеристики на предлагания продукт дълбокопроникващ грунд, който ще бъде използван за изпълнение на СМР, предмет на поръчката, не доказва съответствие с изискванията на Възложителя по гореописаните параметри, поради което и само на това фактическо основание, възприето от оценителната комисия и подробно описано в Протокол 2 от нейната работа, участникът законосъобразно е предложен за отстраняване от участие и съответно отстранен от възложителя с постановения от него краен акт на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. С оглед на изложеното, безпредметно е обсъждането на останалите установени от комисията на възложителя и отречени от КЗК несъответствия в техническото предложение на отстранения участник, в частта на представената каталожна информация под формата на брошури, етикети, листовки и интернет линкове за другите два спорни строителни материали, свидетелстващи за техните технически характеристики и дали с тях е доказано съответствие с изискванията на възложителя. Настоящият съдебен състав намира за неправилни изводите на КЗК и по отношение на техническото предложение на класирания на първо място и определен за изпълнител участник, в частта Работна програма за изпълнение предмета на поръчката. Прави впечатление, че осъщественият от КЗК фактически анализ на съдържанието на Работната програма на ДЗЗД АБВ Строй и включените в нея елементи и направените въз основа на това правни изводи не съответстват на релевираните в жалбата обстоятелства, които по аргумент от чл. 207 АПК единствено следва да попаднат в обхвата на проучването на преписката. Така за част I от Работната програма Организация на проектирането, в жалбата до КЗК се твърди, че предложението относно изпълнение на отделните поддейности (части) във връзка с изготвянето на инвестиционния проект и тяхната последователност не е съобразено с изискванията за обхват и цялост на изпълнение на инвестиционното проектиране в техническа фаза, както и че не е видно дали са съобразени всички процедури по съгласуване на инвестиционния проект с възложителя и с компетентните контролни органи до получаване на разрешение за строеж. По тези възражения липсва произнасяне, като дори не е отчетена тяхната неотносимост, тъй като съгласно документацията за разглежданата обществена поръчка се изисква изготвяне на инвестиционен проект във фаза Работен проект, а не в техническа фаза, както е релевирано в жалбата. Отново във връзка с част I от Работната програма в жалбата се твърди, че в предложението относно разпределение на ресурсите и организация на проектантския екип не са представени: разпределението на ресурсите за изпълнение па проектирането и авторския надзор; организацията на работа на проектантския екип; разпределението на задачите и отговорностите на отделните експерти съгласно планираните поддейности по време на проектирането и упражняването на авторския надзор. За всяка поддейност във връзка с изготвянето на инвестиционния проект и с упражняването на авторския надзор не е дефиниран необходимия човешки и технически ресурс за изпълнението. Във връзка с така наведените оплаквания КЗК единствено е посочила, че от стр. 23 до стр. 30 на Работна програма за изпълнение на проектирането част 1 е представено Разпределение на функциите, задачите и отговорностите на екипа от ключови експерти при изпълнение на дейността по проектиране, но липсва описание относно разпределение на времето и ресурсите за проекта. Следва да се отбележи, че никъде в Работната програма, предвидена като част от техническото предложение на участниците в разглежданата обществена поръчка, не е заложено изискване да се покаже разпределение на ресурсите за две от дейностите от предмета на поръчката проектиране и авторски надзор по време на строителството. В раздел I.3 от Работната програма е предвидено да се представи практическото организиране на работния процес на персонала, включително ресурсна обезпеченост, като това важи единствено за дейността изработване на инвестиционен проект във фаза Работен проект. Дейността по авторски надзор не е предмет на Работната програма, видно от Указания, Раздел V Указания за подготовка на офертата, т. 6. Съдържание на оферта, т. 6.6. Техническо предложение. Това разминаване също не е отчетено от КЗК, а същото е индиция, че жалбоподателят е твърдял несъответствия в техническото предложение на ДЗЗД АБВ Строй , позовавайки се на Работна програма, която не е част от документацията за разглежданата обществена поръчка. Така наведените от него аргументи по същество се явяват бланкетни и неясни и на практика представляват предположения за евентуални несъответствия, а не сочат реално установени пропуски в техническото предположение съобразно одобрената по настоящата процедура документация. Остава неясно как жалбоподателят е стигнал до заключение, че в Работната програма не е представено разпределение на ресурсите за изпълнение на проектирането и осъществяването на авторски надзор и дали разпределение на ресурсите следва да е представено едновременно и за двете дейности или поотделно в последователността на тяхното извършване. Също така остава неясно и съответно необсъдено от КЗК за каква липса на разпределение на задачите и отговорностите на отделните експерти съгласно планираните поддейности по време на проектирането и упражняването на авторския надзор става въпрос, при положение че, както се каза, авторският надзор въобще не е включен в Работната програма. Както и твърдението, че не е дефиниран необходимия човешки и технически ресурс за изпълнението на всяка поддейност при изготвянето на инвестиционния проект и упражняването на авторския надзор. Въпреки това, КЗК е приела, че не е представено разпределение на времето и ресурсите за проекта. Всъщност в указания раздел от Работната програма е предвидено участникът да представи своето предложение за глобалното разпределение на времето и ресурсите за проекта и за всяка задача или краен резултат. Оплакване за такава липса не е наведено в жалба до КЗК, нито реално е установено от КЗК. Отделен е въпросът, че никъде в документацията за участие не са дефинирани поддейности на етап проектиране, към всяка от които да бъде съотнесено разпределението на задачите и отговорностите на отделните експерти. Гореизложеното се отнася и за оплакванията в жалбата, касаещи технологичната последователност на изпълнение на СМР, необходими за изпълнението на предмета на поръчката, както и технологията на изпълнение на предвидените СМР, с твърдения, че не са обхванати всички необходими работи и технологични процеси в тяхната последователност и взаимообвързаност, отчитайки времето за тяхното изпълнение, включително подготвителни работа (мобилизация), работа но изпълнението на СМР, тествания (в приложимите случаи), предаване на обекта на възложителя. Тези оплаквания са декларативни и по същество не релевират несъответствие с предвиденото в Работната програма. Това е така, тъй като никъде в Работната програма не са дефинирани работи и технологични процеси, към които участникът да следва да се придържа. Напротив, изрично е предвидено, че участникът следва да дефинира, а след това и да изпълни предложенията си за отделните етапи на изпълнение на строителството, съгласно виждането си, като за всеки един от етапите следва да се обхванат и дефинират всички дейности, необходими за изпълнението му. Също така участникът следва да направи предложение, което след това и да изпълни, за начина на изпълнение на всички известни от Техническата спецификация и условията на процедурата СМР и предлаганата технология на изпълнението им, както и предложение за тяхната последователност на изпълнение. Възможно е обосновано да се предложат за прилагане иновативни методи и техники на работа, относими към предмета на поръчката. Участникът трябва да изложи и мотиви за предложената последователност на изпълнение, както и мотиви относно избора на технологията на изпълнение на отделните видове СМР, включително и ефекта от използване на конкретната технология за постигане на целите на проекта. Твърдението, че в предложението на участника не са обхванати всички работи и технологични процеси в тяхната последователност и взаимообвързаност и общото отричане на съответствие на предложената Работна програма в тази й част правилно не са обсъдени от КЗК поради тяхната бланкетност. Най-малкото в жалбата е следвало да бъде посочено кои етапи на изпълнение на строителството не са включени или че участникът не е мотивирал избора си на предложената от него последователност на изпълнение или избора си на технология на изпълнение, както е записано в Работната програма. Следващото оплакване в жалбата е, че в предложението относно използваните от участника човешки ресурси не са описани екипите, които ще бъдат ангажирани с изпълнение на строителството (ръководно инженерно-техническия екип, а също така и конкретните изпълнителски състави - бригади, звена и т. н.), както и не са посочени разпределението на човешките ресурси за изпълнение на всеки вид СМР, включени в предмета на поръчката; не са дефинирани отговорностите и задълженията на лицата, включени в инженерно-техническия състав. Всъщност в раздел I.4 от Работната програма е предвидено участниците да посочат работните звена, както и индивидуалните експерти и работници за изпълнение на горепосочените видове дейности, както и посочване на конкретните задължения, които ще изпълняват съобразно тяхната предназначеност. Работните звена не са дефинирани като ръководно инженерно-технически екип и изпълнителски състав - бригади, звена и т.н., както се твърди в жалбата. Освен това, не се изисква да се дефинират отговорностите и задълженията на лицата, включени в инженерно-техническия състав, а се изисква посочване на конкретните задължения на индивидуалните експерти и работници за изпълнение на горепосочените видове дейности, които очевидно представляват изпълнителски състав. Това разминаване отново е индиция, че жалбоподателят е твърдял евентуални несъответствия в техническото предложение на ДЗЗД АБВ Строй , позовавайки се на Работна програма, която не е част от документацията за разглежданата обществена поръчка. Така наведените от него аргументи по същество се явяват бланкетни и неясни и на практика представляват предположения, а не сочат реално установени пропуски в техническото предположение съобразно одобрената по настоящата процедура документация. Общото отричане на съответствието на предположената Работна програма в тази й част правилно не е разгледано от КЗК. Всъщност единственото разгледано от КЗК оплакване касае начините на комуникация по време на изпълнение на инвестиционното проектиране и по време на изпълнение на строителството, с твърдения, че не е предложен начин на комуникация с възложителя и останалите участници в строителния процес. Независимо от конкретно релевираните несъответствия, КЗК е счела, че следва да разгледа всички начини на комуникация, описани в Работната програма, като на практика се е произнесла извън предмета на проучването по чл. 207 ЗОП. В решението е посочено, че в Работната програма за изпълнение на СМР част 2, от стр. 57 до стр. 60 е представено описание на комуникацията между възложителя и неговите специалисти, както и с останалите участници в строителния процес. Прието е обаче, че описанието е изключително бегло, както и че не е представен реда и начина на комуникация и координация между изпълнителя и третите лица, ангажирани по някакъв начин с изпълнението на дейностите по обекта на поръчката, които макар и да не са преки участници в строителния процес по смисъла на ЗУТ, следва да бъдат отчетени като фактор. Тези изводи на КЗК са неправилни, тъй като от една страна в Работната програма не е заложено какви точно да са формите за контакт, още по-малко се изисква форма на комуникация по електронен път, каквито препоръки са дадени в решението на КЗК. Освен това, изисква се предложение за комуникация с останалите участници в строителния процес, а такива са посочените в чл. 160, ал. 1 ЗУТ, с оглед на което КЗК недопустимо е разширила кръга на участниците в строителния процес, включвайки и третите лица, ангажирани по някакъв начин с изпълнението на дейностите по обекта на поръчката, които въпреки че не са преки участници в строителния процес по смисъла на ЗУТ, следва да бъдат отчетени като фактор, тъй като оказват влияние при реализацията на обекта на строителството . Що се отнася до оплакванията, че участникът, от една страна е предложил базови мерки, касаещи екологични аспекти, които не отчитат спецификата на възлаганите работи, а от друга че не са описани базовите мерки, идентифицирани от възложителя като минимално необходими, отново жалбоподателят се е позовал на Работна програма, която очевидно не е част от документацията за настоящата обществена поръчка. Така например, твърди се, че мерките не съдържат едновременно следните компоненти: съдържание и обхват на мярката; конкретни лица, които ще бъдат ангажирани с изпълнението на мярката, както и задълженията на тези лица за изпълнението на мярката; текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й. Но в работната програма е посочено следното: За всяка една от мерките участникът следва да дефинира нейната същност и обхват, конкретните дейности, които се предвиждат за изпълнението ѝ, конкретния експерт или служител, ангажиран с прякото ѝ изпълнение. Ако експертите по изпълнение на дейностите са повече от един, кой експерт коя от дейностите ще изпълнява с посочване на техните конкретни задължения, както и посочване на експертите от ръководния състав на участника, които ще контролират изпълнението на мярката и начините му на взаимодействие с контролирания/ните експерти. Мерките следва да бъдат съпроводени и от дефиниране на очаквания и целен екологичен ефект от изпълнението на конкретната мярка в смисъла на постигането на целите на настоящия раздел. Видно е, че се изисква посочване на конкретните дейности, които се предвиждат за изпълнение на съответната мярка, а не посочване на задълженията на ангажираното с изпълнението й лице /ако е само едно/, както и не е предвидено да се посочат конкретни действия в случаите на отклонение от изпълнението на мярката. Отделно от това, изцяло несъстоятелно се твърди, че не са описани базовите мерки, идентифицирани от възложителя като минимално необходими: Недопускане на замърсяване на работите и прилежащите площи с отработени горива, масла и др. работни течности от механизацията; Намаляване на запрашеността на атмосферния въздух при изпълнение на предмета на поръчката. Такива мерки не са предвидени в Работната програма. От изложеното може да се направи обоснован извод, че не са заявени конкретни и ясни доводи, които да бъдат предмет на проучване по преписката, а са наведени общи оплаквания, при това в голямата си част не почиват на конкретни елементи от Работната програма. Идентични съображения важат и за оплакването в жалбата до КЗК по отношение на предложените от участника мерки за осигуряване на качеството при изпълнение на проектирането и строителството. Достатъчно е да се посочи, че мерките, за които се твърди, че са идентифицирани от възложителя, но не са разгледани от участника, въобще не присъстват в Работната програма от документацията за участие, а именно: Осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при изпълнение на проектирането и авторския надзор; Осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при изпълнение на СМР; Входящ контрол от страна на персонала, отговарящ за контрола на качеството при логистиката, свързван с поръчване и получаване на материали и други продукта за строежа. Тази мярка следва да гарантира, че на строежа няма да се влагат материали, изделия и стоки, имащи явни или скрити дефекта (напр. транспортни, производствени и др. дефекти) . Настоящият съдебен състав не споделя тезата на КЗК, че както в работната програма, така и в ЛКГ участникът не е предвидил дни за неблагоприятни атмосферни условия, по време на които изпълнението на съответните СМР евентуално ще бъде преустановено, и които дни следва да бъдат съотнесени към общия срок за изпълнение на строителството. Подобно оплакване не е наведено в жалбата до КЗК, нито пък такова изискване е заложено от възложителя в Указанията, Техническата спецификация или в друг, утвърден с решението за откриване на процедурата документ. Още повече, предвид спецификата на обекта, предметът на поръчката предполага по-голямата част от строително-ремонтните дейности да бъдат извършвани на закрито. Правилно не е обсъдено от КЗК общото и декларативно оспорване от жалбоподателя на представения от класирания на първо място участник линеен график и твърдяно несъответствие с изискванията към неговото съдържание, с направено примерно изброяване на несъответствия: графикът не отразява съответните дейности, включени в предмета на поръчката, както и всички видове СМР съгласно техническата спецификация; не са описани всяка една от дейностите, поддейностите и стъпките за тяхното реализиране; не е съобразен с предложените срокове за изпълнение; не е изготвен реалистично; не е отчетено времето за извършване на подготвителните дейности; не са посочени за всяка дейност човешките и техническите ресурси и т.н. В допълнение следва да се посочи, че видно от представеното като доказателство техническо предложение на този участник, приложеният към същото Линеен график напълно съответства на изискванията на възложителя, заложени в Указанията за участие. В графика е отразена норма време за всяка една операция, посочена в Количествената сметка; производителност на ден, както и сметните норми, които участникът е използвал; времето за изпълнение на всяка една предвидена дейност, както и броят и квалификацията на необходимите лица за всяка една операция и общите за проекта човекодни. Неправилни са изводите на КЗК за наличие на противоречие в техническото предложение на ДЗЗД АБВ Строй , в частта описание на дейността по Демонтажни работи , което не съответства с описанието на дейността по Демонтажни работи в Линейния график. Според КЗК в Работната програма не е записано какво включва изпълнението на демонтажните работи (описание на технологичния процес на изпълнение), както и липсва описание на работниците и инструментариума, ангажирани с тяхното изпълнение, докато в Линейния график изрично е описано какво включва тази дейност, от колко работника ще се изпълнява и каква е тяхната професионална квалификация. Освен че в жалбата до КЗК липса конкретно наведено оплакване за наличие на такова несъответствие, а и видно от техническото предложение на участника, демонтажните дейности са подробно разписани и взаимосвързани с представения Линеен график, включително е отразено наличието на сключен договор за извозване на строителните отпадъци, генерирани в резултат на демонтажните дейности, с лицензирана фирма. По изложените съображения, като е достигнал до обратен извод по отношение на техническите предложения на ДЗЗД Белстрой АТМ и ДЗЗД АБВ Строй , органът по преразглеждането е постановил неправилен акт, което налага отмяна на обжалваното решение и решаване на спора по същество с отхвърляне изцяло на оспорването на ДЗЗД Белстрой АТМ срещу решението на възложителя за избор на изпълнител на разглежданата обществена поръчка. При този изход на спора в полза на касатора следва да бъдат присъдени претендираните по делото разноски, изразяващи се в заплатена държавна такса от 4500 лв. Разноски следва да бъдат присъдени и в полза на ответника ДЗЗД АБВ Строй , тъй като изходът от спора е благоприятен за него. Претендирани са разноски в размер на 9600 лв., като от страна на процесуалния представител на ДЗЗД Белстрой АТМ е направено възражение за тяхната прекомерност. Настоящият съдебен състав намира възражението за основателно, като намира, че сумата от 4 000 лв. съответства на критериите за справедливо и обосновано възнаграждение. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ АПК и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,