Решение № 2559 от 21.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8926/2010 г.

Решение № 2559 от 21.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8926/2010 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба, подадена от Дончо Иванов Дончев от гр. София срещу решение от 17.06.2009 г. по адм. дело № 919/2006 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III "ж" състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД-15-330/02.11.2005 г. на областния управител на област София в частта, в която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти в обединена местност "Терасите" в землището на с. Герман, Столична община, относно новообразуван имот № 1732. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия материален закон и съдопроизводствените правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което моли настоящия състав да го отмени и да постанови друго решение по съществото на спора, с което да уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът - областен управител на област София не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни Стефан Стоименов Дончев и Виолета Стоименова Манчева, в писмен отговор депозиран чрез процесуален представител адвокат Димитър Циков, молят съда да отхвърли касационната жалба по изложени съображения относно правилността на атакуваното решение. Останалите заинтересовани страни, редовно призовани, не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството по адм. дело № 919/2006 г. на СГС, Административно отделение е образувано по жалбата на Дончо Иванов Дончев от гр. София, срещу заповед № РД-15-330/02.11.2005 г. на областния управител на област София в частта, в която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на обединена местност "Терасите" в землището на с. Герман, Столична община, относно новообразуван имот № 1732. С определение № 9662/09.10.2006 г. постановено по адм. дело № 8796/2006 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, са дадени задължителни указания относно допустимостта на тази жалба, независимо от наличието на данни, че Дончо Дончев не е закупил предоставен му за ползване имот при условията на § 4а ПЗР ЗСПЗЗ, нито се легитимира по друг начин като собственик на имот, който следва да бъде настанен по оспорения план на новообразуваните имоти - от значение за преценката по съществото на спора. В тази връзка и с оглед приобщените по делото доказателства, съдът е приел за установени горепосочените обстоятелства, при което е направил обоснован и правилен извод, че не са налице основания за отмяна на плана в оспорената част. Жалбоподателят претендира отмяна на заповед № РД-15-330/2005 г. в частта, в която ПНИ е одобрен относно новообразуван имот № 1732, по съображения, че незаконосъобразно е отреден за друг собственик, след като той ползва 678 кв. м от него, предоставени му по ПМС № 21. Представените по делото доказателства не съдържат данни молбата, подадена от Дончо Дончев през 1992 г. за изкупуване на същия имот при условията на § 4а ПЗР ЗСПЗЗ да е удовлетворена /в този смисъл е и отразяването по протокола от 12.07.2005 г. за разглеждане на писмени искания и възражения по изработения помощен план за обединена местност "Терасите", във връзка с възражението на Дончо Иванов Дончев, че комисията назначена на основание § 62 ПЗР ППЗСПЗЗ е приела, че не са налице условията по § 4а ПЗР ЗСПЗЗ това лице да придобие имот № 1732/. За да отхвърли жалбата, СГС по същество е приел, че заповедта в оспорената част е издадена от компетентен орган и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито такива на приложимия материален закон, тъй като отреждането на процесния имот е съобразено с представените на административния орган титули за собственост. Постановеното решение е правилно. Съвкупната преценка на изявлението на Дончо Дончев, обективирано в подадена от него молба от 13.12.2006 г., че не е изплатил стойността на ползвания имот, както и приложената по делото заповед № РД-09-2061/13.07.1994 г., с която му е отказано изготвянето на оценка на предоставен за ползване имот в землището на с. Герман по мотиви, че не представя документи, установяващи да му е предоставено право на ползване, нито да е построил сграда в такъв имот, налагат направения от първата инстанция извод, че жалбоподателят не се легитимира като собственик на имот придобит на основание § 4а ПЗР ЗСПЗЗ. Следва да се отбележи, че по делото не са наведени други твърдения, обосноваващи правото на касатора да претендира настаняване на негов собствен имот по оспорения ПНИ. Предвид така установеното от фактическа страна, обосновано и правилно съдът е приел, че одобреният на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ план на новообразуваните имоти не влиза в противоречие с изискванията на чл. 28 ППЗСПЗЗ. Съгласно разпоредбата на § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ за земите предоставени на граждани въз основа на актове по § 4, се изработват помощен план и план на новообразуваните имоти, а според ал. 4, съдържанието на плана на новообразуваните имоти по ал. 1 и редът за изработването му се определят с правилника за прилагане на закона. В плана на новообразуваните имоти се нанасят имотите на три категории лица - ползватели, на които по предвидения законов ред правото на ползване се е трансформирало в право на собственост чрез заплащане на цената на земята; бивши собственици на имоти или техните наследници, с признато от поземлената комисия или от общинската служба по земеделие и гори право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ и настоящи собственици на имоти, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - било като приобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание, като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, т. е. тези, които никога не са изгубвали собственост. Предвид това, че в случая не се установява Дончо Иванов Дончев да е станал собственик на имот в някоя от горепосочените хипотези, нито да са допуснати нарушения на императивни правила при издаване на обжалваната заповед, обоснован се явява направеният от съда краен извод за законосъобразност на плана в оспорената част. Поради това, като е отхвърлил жалбата решаващият състав на Софийски градски съд, Административно отделение, III "ж" състав е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора, по направеното от Стефан Стоименов Дончев и Виолета Манчева Дончева искане за присъждане на направените по настоящото касационно дело разноски, съдът взе предвид, че представеният договор за правна защита и съдействие установява изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв, само от първия от тях. Поради това приема, че касаторът следва да бъде осъден да изплати на Стефан Дончев сумата от 300 лв, представляваща направените от това лице в настоящото производство, разноски за адвокатска защита. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение