Решение № 9024 от 17.10.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Екселор Холдинг Груп" ЕАД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат В. Соколов, срещу решение 582/28.07.2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка КЗК-373/2022 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение D14832509/10.06.2022 г. на кмета на община Симитли за определяне на изпълнител в "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Доставка на нов специализиран автомобил за сметосъбиране и сметоизвозване за нуждите на община Симитли", открита с решение F204777/18.03.2022 г. на възложителя. Релевирани са твърдения за неправилността на атакуваното решение на КЗК на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, както и присъждане на направените от дружеството разноски пред КЗК и ВАС. Направено е възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения, претендирани от останалите страни по делото. Ответникът - кмет на община Симитли, в срока по чл. 216, ал. 3 ЗОП не представя отговор по касационната жалба. В открито заседание, чрез процесуалния си представител адвокат А. Цветков, изразява становище за неоснователността й и прави искане за оставянето в сила на оспорения акт на КЗК, както и за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение по приложен списък. Ответникът - "Ай Тръкс" ЕАД, със седалище гр. София, редовно уведомен, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на подадената касационна жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, намира същата за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: В резултат на съвкупната преценка на представените по преписката документи и становищата на страните, от КЗК са приети за установени следните, релевантни за настоящия спор, обстоятелства: С решение F204777/18.03.2022 г. на кмета на община Симитли е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Доставка на нов специализиран автомобил за сметосъбиране и сметоизвозване за нуждите на община Симитли", вписана под уникален номер в ЦАИС ЕОП 00895-2022-0005, като са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Техническата спецификация е изготвена в табличен вид, като техническите характеристики на базовия автомобил и надстройката, ведно с относимите към тях минимални изисквания на възложителя, са посочени съответно под I - за базовия автомобил, в общо десет точки, а именно: 1. технически допустима максимална маса; 2. колесна форма; 3. двигател; 4. екологична норма; 5. скоростна кутия; 6. спирачна система; 7. окачване; 8. кабина; 9. управление и 10. светлини, и под II. 11 - за надстройката. В допълнение са описани минималните изисквания на възложителя относно гаранционните условия и допълнителното оборудване на автомобила. По идентичен на техническата спецификация начин, е оформена и т. 10 от утвърдения от възложителя образец на техническото предложение, в който е оставено място за попълване на съответната информация от участниците, като след таблицата е включено изискването към техническото предложение да се приложат оторизационно писмо, издадено от производителя на моторното превозно средство /МПС/ или от официално оторизиран представител на производителя на предлаганото МПС за територията на Р България, доказващо правото на участника да го продава и обслужва сервизно, и в което следва да са посочени изрично процедурата и възложителя, пред който да послужи /с уточнението, че ако описаният документ е издаден от лице, различно от производителя на предлаганото МПС участникът следва да представи и документ, удостоверяващ правната връзка между издателя на документа и производителя, както и че когато документът/документите са издадени на чужд език следва да бъдат придружени със заверен от участника оригинал или заверено от участника копие на превод/, както и брошура /каталог/ на производителя, придружен с превод на български език в случай, че документът е на чужд език. За участие в процедурата са подадени оферти от двама участници - "Екселор Холдинг Груп" ЕАД и "Ай Тръкс" ЕАД, отговарящи на изискванията за подбор, въведени от възложителя. Видно от техническото предложение на "Екселор Холдинг Груп" ЕАД, този участник предлага доставката на базов автомобил марка Iveco, модел Eurocargo ML180, с надстройка марка Pisirgen, модел Р16, като представя писмо за оторизация от продуктовия мениджър на Pisirgen Makina Iml. San. Dem. Sac Prof. Tic. Ltd, /по силата на което "Екселор Холдинг Груп" ЕАД е упълномощено да участва в процедурата с право да предлага, продава, търгува, доставя, предприема и извършва дейности, свързани с гаранционното и сервизно обслужване на специализирани комунални автомобили марка Pisirgen, модел Eurocargo ML 180 Р16/, декларация за съответствие от продуктовия мениджър на Pisirgen Makina Iml. San. Dem. Sac Prof. Tic. Ltd. за предложената в техническото предложение на дружеството, надстройка с марка Писирген, модел Р 16 и брошура на автомобил с марка Iveco, модел Eurocargo ML180Е25 EVI_ES180. В допълнение, в предоставен му от възложителя срок при условията на чл. 104, ал. 4 ЗОП, "Екселор Холдинг Груп" ЕАД депозира и следните документи: презентация на "Пълдинг Транс Сервиз" ООД, извлечение от електронен адрес в превод от английски език; оторизационно писмо, с което "Пълдинг Транс Сервиз" ООД в качеството си на оторизиран представител-дилър за територията на Република България на IVECO, модел Eurocargo го оторизира да участва в обществената поръчка и разпечатка на карта с адрес на сервиза. На свой ред, другият участник в процедурата - "Ай Тръкс" ЕАД, определен в последствие за изпълнител, в техническото си предложение предлага да достави базов автомобил марка Iveco, модел Eurocargo 180Е, с надстройка марка CINAR ITFAIYE, модел CNR 16, като към предложението си прилага: описание на техническите параметри на предложения автомобил и специализираната надстройка; декларация от "Данюбтрак България" ЕООД за съответствие на техническите параметри на предложения автомобил; оторизационно писмо от Iveco S.p.A., сочещо, че "Данюбтрак България" ЕООД е оторизиран дистрибутор на марката Iveco /търговски автомобили и камиони, сервизно обслужване, резервни части/ за цяла България и има право да организира и урежда продажби и сервизна мрежа в Република България; оторизационно писмо от "Данюбтрак България" ЕООД, с което "Ай Тръкс" ЕАД е упълномощено да участва в обществената поръчка и оторизационно писмо от производителя на специализираната надстройка, с което "Ай Тръкс" ЕАД е оторизирано да участва в процесната поръчка. При тези данни, с атакуваното пред КЗК решение на възложителя, "Екселор Холдинг Груп" ЕАД е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, по мотиви, че техническото му предложение не съответства на предварително обявените условия и изисквания за изпълнение на поръчката, тъй като не съдържа всички изискани от възложителя документи, а участникът "Ай Тръкс" ЕАД е класиран на първо място и определен за изпълнител на обществената поръчка. Предвид установеното от фактическа страна, правилно КЗК приема, че касаторът е отстранен законосъобразно от участие в процедурата, доколкото не е представил изискуемото от възложителя оторизационно писмо от производителя или от официално оторизиран негов представител за територията на страната за предлагания от него автомобил марка Iveco, модел Eurocargo ML180. Не намират фактическо и правно основание оплакванията на касатора, че моторното превозно средство, което се регистрира и пуска в експлоатация, и за което следва да се представи оторизационно писмо от производителя, респективно от неговия официален представител за страната, съвпада с предлаганата от него надстройка с марка Pisirgen, модел Р16. Схващането на касатора за употребеното от възложителя понятие МПС се опровергава, както от съдържанието на утвърдените техническа спецификация и образец за техническо предложение, така и от легалното определение за "моторно превозно средство" /МПС/, съгласно § 6, т. 11 от Допълнителните разпоредби на Закона за движение по пътищата, като пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства. Другояче казано, въведеното от възложителя процесно условие налага несъмнен извод, че изисканото оторизационно писмо от производител, се отнася именно до базовия автомобил, който единствен отговаря на легалната дефиниция за МПС, а не до надстройката. Още повече, че и раздел IV от решението за откриване на процедурата изрично сочи, че предметът на поръчката включва доставката на нов, неупотребяван специализиран автомобил за сметосъбиране и сметоизвозване, произведен не по-рано от 01.01.2021 г., с дизелов двигател. След като само базовият автомобил представлява МПС, той се явява и главната в случая вещ, предмет на доставката, докато надстройката е само нейна допълнителна част, която се присъединява към главната вещ и става част от нея, а взети заедно, двете вещи формират желания от възложителя специализиран автомобил за сметосъбиране и сметоизвозване. Няма как обаче характеристиките на допълнителната част да вземат превес над тези на главната вещ и да определят техническите характеристики по отношение на крайната вещ, с която образува едно цяло. Следователно, противно на изключително пространните, но вътрешнопротиворечиви твърдения на касатора, вложеният от възложителя смисъл на употребеното в образеца за техническото предложение понятие МПС, се отнася до главната вещ - базовия автомобил, относно който е въведено и изискването за представяне на оторизационно писмо от производител или от официален оторизиран представител за страната. При това положение и предвид данните от техническото предложение на "Екселор Холдинг Груп" ЕАД обосновано и законосъобразно е прието от КЗК, че представеното от касатора оторизационно писмо, издадено от Pisirgen Makina Iml. San. Dem. Sac Prof. Tic. Ltd, в качеството му на производител на оферираната надстройка, не покрива изискването на възложителя за представяне на оторизационно писмо, при което правилно помощният орган на възложителя е предложил "Екселор Холдинг Груп" ЕАД за отстраняване от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП и участникът е отстранен с атакувания пред Комисията краен акт на възложителя. Според посочената императивна разпоредба от ЗОП възложителят отстранява от участие в процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. При безспорната установеност по делото на несъответствието на представеното от касатора техническо предложение с процесното изискване на възложителя, правилни са формираните от КЗК правни изводи за законосъобразно отстраняване на "Екселор Холдинг Груп" ЕАД от участие в процедурата. Без правно значение в случая са наведените от касатора съображения за отстраняването му от участие на друго фактическо основание, а именно - поради липсата на документ, удостоверяващ правната връзка между издателя /"Пълдин Транс Сервиз" ООД/ на допълнително представения в срока по чл. 104, ал. 4 ЗОП, документ за оторизация и производителя на базовия автомобил с марка IVECO. Доколкото, както вече беше посочено по-горе, предпоставките по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП за отстраняване на касатора от процедурата са налице още при проверката за допустимост на първоначално представените с техническото му предложение документи /между страните липсва спор, че при подаване на офертата касаторът не е приложил към техническото си предложение оторизационно писмо от производителя на предлагания базов автомобил марка Iveco, модел Eurocargo ML180, или от негов официален оторизиран представител за България, в противоречие с въведеното от възложителя в този смисъл, изрично изискване/. Още повече, че констатирайки посоченото несъответствие помощният орган на възложителя изобщо не е следвало да предоставя на "Екселор Холдинг Груп" ЕАД възможност за допълнително представяне на липсващото в предложението му оторизационно писмо за предлаганото МПС. На етап преценка на допустимостта на техническите предложения на участниците за изпълнение на поръчката е неприложимо правилото на чл. 104, ал. 4 ЗОП, предоставящо възможност за отстраняване на констатирани липси, непълноти и/или несъответствие на информацията, включително нередовности или фактически грешки, но само по отношение на документи, представяни за установяване на изпълнението на въведени от възложителя критерии за подбор и изисквания за личното състояние на участниците. Следователно, оценителната комисия неправилно е приложила спрямо касатора правилото по чл. 104, ал. 4 ЗОП, но тъй като посоченото нарушение не е дало отражение върху волеизявлението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка, допуснатото от оценителната комисия нарушение правилно е преценено от КЗК като несъществено и не влече отмяната на атакуваното решение за определяне на изпълнител. В тази връзка за прецизност следва да се посочи, че в обжалваното решение на КЗК се съдържат и мотиви относно прилагането от оценителната комисия на правилото по чл. 104, ал. 5 ЗОП, които макар и принципно законосъобразни, са без отношение към настоящия правен спор, доколкото предвид съдържанието на доклада по чл. 103, ал. 3 ЗОП и протокол 1, по отношение на "Екселор Холдинг Груп" ЕАД помощният орган на възложителя се е позовал и е приложил правилото по чл. 104, ал. 4 ЗОП, а не това по ал. 5 от същата разпоредба. Не намират фактическо и правно основание и твърденията на касатора за неправилност на изводите на КЗК за съответствие на техническото предложение на определения за изпълнител участник с предварително обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката. Противно на релевираните в касационната жалба оплаквания, правните изводи на Комисията са изградени въз основа на извършената от нея съвкупна преценка на приобщените по преписката доказателства и въведените от възложителя условия за изпълнение на поръчката, обсъдени и анализирани във връзка с подробно разгледаните в мотивите на решението й, твърдения на касатора в тази насока. Предвид фактическите установявания на КЗК, изцяло възприети и от настоящия съдебен състав, относно приложените към техническото предложение на "Ай Тръкс" ЕАД документи, които удовлетворяват изцяло изискванията на възложителя съгласно образеца на техническото предложение, обоснован от фактическа страна и законосъобразен е изводът на Комисията, че офертата на този участник съответства изцяло на условията на възложителя за изпълнение на поръчката. Съставът споделя изложените в тази връзка мотиви на КЗК, които счита за ненужно да възпроизвежда в настоящото решение и към които препраща, с оглед предвидената за това възможност в чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. За пълнота следва да се посочи, че противно на доводите на касатора, въведеното от възложителя изискване за предоставяне на оторизационно писмо от производителя на базовия автомобил или от негов официален оторизиран представител на територията на Република България, не включва условие представителят да бъде ексклузивен, тоест единствен за страната. По изложените съображения съставът намира за неоснователни всички релевирани в касационната жалба оплаквания за неправилност на атакуваното решение на КЗК. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП съдът приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. При установената липса на касационни отменителни основания решението на Комисията, като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, основателно се явява своевременно предявеното от процесуалния представител на кмета на община Симитли искане за присъждане на разноски за адвокатска защита по приложен списък, които са установени от представения по делото договор за правна защита и съдействие в размер на 6 000лв. Предвид това и направеното от касатора възражение за прекомерността им, както и фактическата и правна сложност на спора, и обема на предоставената правна защита, "Екселор Холдинг Груп" ЕАД следва да бъде осъден да заплати на Община Симитли разноски в намален размер от 3 000лв за адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,