Решение № 4007 от 21.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14245/2012 г.

Решение № 4007 от 21.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14245/2012 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Николай Евстатиев Статков от гр. Враца, против решение № 68 от 11.06.2012 г. по адм. дело № 57/2012 г. на Административен съд - Видин, трети състав, с което е обявен за нищожен отказа на кмет на община Враца, материализиран в писмо № 9400-0-9876 (1)/12.07.2010 г., издаден от заместник кмет на община Враца, по заявление вх. № 9400-0-9876/01.07.2010 г. на жалбоподателя и е изпратена преписката на община Враца, за произнасяне по заявление вх. № 9400-0-9876/01.07.2010 г., при съобразяване с указанията по приложение на закона, дадени в мотивите на решението. Касационната жалба е подадена и срещу допълнително решение № 97 от 10.10.2012 г. по адм. д. № 57/2012 г. на АС - Видин, с което е допълнено решение № 68/11.06.2012 г. по адм. дело № 57/2012 г. на АС - Видин, като на основание чл. 174 от АПК, определен тридесет дневен срок за произнасяне от ответната страна - кмета на община Враца по заявлението на жалбоподателя вх. № 9400-0-9876/01.07.2010 г., считано от влизане в сила на решението, а в останалата част е оставено без уважение искането за допълване и тълкуване на решението. Излага доводи, че решенията страдат от всички пороци по чл. 209 от АПК, но без да бъдат конкретизирани. Излага и доводи, че са нарушени материалните му права, както и доводи неотносими към предмета на оспорване. Иска, да се отменят обжалваните решения, като бъде осъден ответника да преустанови нарушенията и да уважи неговите права, както и да му се присъдят направените разноски по делото пред всички инстанции. Ответникът - кметът на община Враца редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура излага становище, че касационната жалба в частта срещу решение № 68/11.06.2012 г. на АС - Видин е недопустима и следва да се остави без разглеждане, поради това, че съдът е обявил нищожност на обжалвания отказ на зам. кмета на община Враца за издаване на заповед по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради липса на материална компетентност и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Смята, че за касатора не е налице правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, а мотивите на съдебния акт не подлежат на отделно обжалване от диспозитива, с оглед на което следва да се приложи разпоредбата на чл. 215, т. 4 от АПК и делото в тази част се прекрати. Смята, че касационната жалба срещу допълнителното съдебно решение № 97/10.10.2012 г. е неоснователна, като съдът се е произнесъл по реда на чл. 176, ал. 2 от АПК по всички заявени искания на оспорващия и правилно е отхвърлил болшинството от претенциите за допълване и тълкуване на основното решение като неоснователни, за което е изложил надлежни мотиви. Излага, че искането за произнасяне по чл. 71, ал. 1 от ЗЗД основателно е оставено без уважение, за което е отбелязана липсата на компетентност на административния съд за разрешаване на спорове по жалби за защита от дискриминация, които следва да бъдат отправени към Комисията за защита от дискриминация или към съответния районен съд. Предлага съдебният акт следва да бъде оставен в сила. По допустимостта на касационната жалба против решение № 68 от 11.06.2012 г. по адм. дело № 57/2012 г. на Административен съд - Видин, трети състав. С решение № 68 от 11.06.2012 г. по адм. дело № 57/2012 г. на Административен съд - Видин, трети състав, е обявен за нищожен отказа на кмет на община Враца, материализиран в писмо № 9400-0-9876 (1)/12.07.2010 г., издаден от заместник кмет на община Враца, по заявление вх. № 9400-0-9876/01.07.2010 г. на жалбоподателя и е изпратена преписката на община Враца, за произнасяне по заявление вх. № 9400-0-9876/01.07.2010 г., при съобразяване с указанията по приложение на закона, дадени в мотивите на решението. Производството пред административния съд първоначално е образувано по жалба от Николай Евстатиев Статков против отказ на кмета на община Враца, материализиран в писмо № 9400-0-9876 (1)/12.07.2010 г. на заместник кмет на община Враца, по заявление вх. № 9400-0-9876/01.07.2010 г. на жалбоподателя, с което е поискано да се издаде заповед за възстановяване правото на собственост на наследниците на Никола Гергов Лютибродски по преписка вх. № 16291/21.08.2009 г. на ОСЗ-Враца, да му бъдат издадени скици на подробно описаните в молбата имоти, както и да бъде извършена оценка на подобренията в имот кад. № 9850109 от влизане на закона в сила до предаване на собствеността. С решение № 20/25.02.2011 г. по адм. дело № 2/2011 г. по описа на Административен съд Видин е отменен отказа по писмо № 9400-0-9876 (1)/12.07.2010 г. на заместник кмета на община Враца по жалба на Николай Евстатиев Статков, както и мълчалив отказ на кмета на община Враца да издаде скици за имотите и да бъдат извършени оценки и е изпратена преписката на кмета на община Враца за ново административно произнасяне, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона. С решение № 3210/05.03.2012 г. по адм. дело № 5487/2011 г. Върховният административен съд е обезсилил първоинстанционното решение в частта, с което е отменен мълчалив отказ за извършване на административна услуга на кмета на община Враца и е отменил решението в останалата му част, като е върнал делото за ново разглеждане. Дадени са задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, както и по изясняването на правния спор от фактическа страна. В изпълнение на указанията на ВАС административният съд обективно е установил фактическите обстоятелства относно заявеното искане от жалбоподателя до административния орган за издаване на заповед за възстановяване правото на собственост на наследниците на Никола Гергов Лютибродски, по преписка вх. № 16291/21.08.2009 г. на ОСЗ-Враца, да му бъдат издадени скици на подробно описаните в молба седем недвижими имота по плана на новообразуваните имоти (ПНИ) в землището на гр. Враца, както и да бъде извършена оценка на подобренията в имот кад. № 9850109 от влизане на закона в сила до предаване на собствеността. Допусната и приета е съдебно-техническа експертиза по съществото на спора. При осъществения контрол за законосъобразност в съответствие с чл. 168 от АПК административният съд е приел, че на основание чл. 59, ал. 2, т. 1 и т. 8 от АПК, административния акт трябва да съдържа наименованието на органа, който го издава, както и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му, като в конкретния случай, като автор на акта е посочен заместник кметът инж. П. Аврамова, но без да е ясно защо друго лице, а не кметът е подписало документа. Приел е, че не са спазени законовите изисквания за наличие на определените в чл. 59 от АПК реквизити на атакувания административен акт, както и че волеизявлението изхожда от лице, за което липсват данни за своевременно и надлежно упълномощаване, не е описана друга заповед на кмета на община Враца, с дата, предхождаща издаването на оспорения акт, с която да е възложено изпълнението на властническите правомощия по чл. 44 от ЗМСМА на конкретен негов заместник. Въз основа на това е приел, че обжалвания акт е нищожен, тъй като липсват реквизити по чл. 59 от АПК, не е налице изискуемата по закон форма на административния акт, прогласил е нищожност на акта и е изпратил преписката на административния орган за произнасяне при спазване на указанията по приложение на закона. С решението административноправният спор не е разгледан по същество, поради наличие на особено тежък порок на оспорения административен акт - нищожност на отказа на кмета на община Враца да се произнесе по заявление вх. № 9400-0-9876/01.07.2010 г. на жалбоподателя, с което е поискано да се издаде заповед за възстановяване правото на собственост на наследниците на Никола Гергов Лютибродски по преписка вх. № 16291/21.08.2009 г. на ОСЗ - Враца, да му бъдат издадени скици на подробно описаните в молбата, както и да бъде извършена оценка на подобренията в имот кад. № 9850109 от влизане на закона в сила до предаване на собствеността. Липсата на мотиви и неспазване на формата на административния акт са препятствали съда за осъществяване на контрол за законосъобразност на оспорения отказ. С прогласяване нищожността на отказа обаче е постигнат желания от жалбоподателя Николай Евстатиев Статков резултат - да бъде отменен отказа по направените от него искания със заявление вх. № 9400-0-9876/01.07.2010 г. като нищожен /вж. писмена защита от 24.04.2012 г./. Освен това съдът е указал на административния орган да извърши ново произнасяне по заявление вх. № 9400-0-9876/01.07.2010 г. като спази законовите изисквания за това, което се отнася и до произнасяне по същество за издаване на административен акт за признаване на права и извършване на административна услуга - издаване на скица. Предвид на изложените обстоятелства и липсата на неблагоприятни последици за жалбоподателя от обжалваното съдебно решение, в съответствие с чл. 215, т. 4, във връзка с чл. 210, ал. 1 от АПК настоящият съдебен състав приема, че касационната жалба срещу решение № 68 от 11.06.2012 г. по адм. дело № 57/2012 г. на Административен съд - Видин, е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство в тази част по настоящото дело прекратено. По допустимостта на касационната жалба против решение № 97 от 10.10.2012 г. по адм. дело № 57/2012 г. на Административен съд - Видин, трети състав. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство срещу съдебен акт, който подлежи на касационно обжалване, в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК касационната жалба е частично основателна. С решение № 97 от 10.10.2012 г. по адм. д. № 57/2012 г. на АС - Видин, е допълнено решение № 68/11.06.2012 г. по адм. дело № 57/2012 г. на АС - Видин, като на основание чл. 174 от АПК, е определен тридесет дневен срок за произнасяне от ответната страна - кмета на община Враца по заявлението на жалбоподателя вх. № 9400-0-9876/01.07.2010 г., считано от влизане в сила на решението, а в останалата част са оставени без уважение исканията за допълване и тълкуване на решението. Обжалваното решение е неправилно в частта, в която е оставено без уважение искането за присъждане на разноски по производството. В тази част съдът е приел, че жалбоподателят не е представил доказателства за направени разноски след влизане в сила на определението от 31.03.2011 г., постановено по адм. дело № 2/2011 г. по описа на Административен съд Видин (решението по което е отменено с решение № 3210/05.03.2012 г. по адм. дело № 5487/2011 г. по описа на ВАС), както пред касационната инстанция, така и при новото разглеждане на делото пред Административен съд Видин. След отмяната на решение № 20/25.02.2011 г. по адм. дело № 2/2011 г. по описа на АС Видин с решение № 3210/05.03.2012 г. по адм. дело № 5487/2011 г. на ВАС, по висящото производство по адм. д. № 57/2012 г. на АС-Видин, с писмена защита от 24.04.2012 г. жалбоподателят е поискал заплащане на разноски, по което искане с първоначалното решение № 68 административният съд не се е произнесъл. Съдът не е съобразил, че по адм. д. № 637/2010 г. на АС - Враца, което е образувано по жалбата на Николай Евстатиев Статков, е внесена държавна такса с платежно нареждане от 23.08.2010 г. в размер на 10,00 лв. /л. 37/. Други доказателства по производството за направени разноски от страна на жалбоподателя не се установяват. Предвид на изложеното настоящият съдебен състав приема, че решение № 97 от 10.10.2012 г. по адм. д. № 57/2012 г. на АС - Видин, е неправилно в частта, в която е оставено без уважение искането за присъждане на разноски, поради което следва да бъде отменено и бъде постановено решение по същество. В съответствие с чл. 143, ал. 1 от АПК следва да бъде осъдена община - Враца да заплати на Николай Евстатиев Статков разноски по делото в размер на 10,00 лв. Обжалваното решение в останалата част е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да обуславят неговата отмяна на основанията посочени в чл. 209 от АПК. За да постанови обжалваното допълнително решение в съответствие с чл. 176 от АПК административният съд е бил сезиран с искане да бъде допълнено постановеното по делото решение № 68 от 11.06.2012 г. с исканата защита от дискриминация на ответната страна; да бъде даден срок за изпълнение на решението на ответната страна, както и е поискано тълкуване на решението в смисъл: дали административният съд приема указанията на ВАС за прилагане на закона. В частта по допълване на решението - да бъде даден срок за изпълнение на решението от ответната страна, административният съд в съответствие с чл. 174 от АПК правилно е определил на административния орган тридесет дневен срок за произнасяне по заявление вх. № 9400-0-9876/01.07.2010 г. на жалбоподателя, с което е удовлетворено неговото искане и допълнителното решение в тази част е благоприятно за него. В останалата част на обжалваното допълнително решение № 97 от 10.10.2012 г. касационният жалбоподател не е посочил конкретни пороци, по които да се произнесе касационната инстанция, като в съответствие с чл. 218 от АПК, настоящата инстанция приема, че решението в останалата част е правилно. Правилно съдът е оставил без уважение искането на жалбоподателя за допълване на решението с исканата защита от дискриминация на ответната страна кмет на община Враца по отношение жалбоподателя. Законосъобразни и обосновани са изводите на съда, че исканата от жалбоподателя защита от дискриминация не е родово подсъдна административния съд. Решаващият съд е дал указания за реализиране на исканата защита чрез посочване на нормативната уредба и съответно компетентния орган, пред който да бъде предявена, а именно Комисията по Глава II, раздел III от Закона за защита от дискриминация (ЗЗД), респ. обжалване на нейното решение по съдебен ред по реда на АПК, съгласно чл. 68 от ЗЗД. Указан е също и алтернативен ред за съдебна защита по раздел II от същата глава на ЗЗД, за който компетентен е районния, а не административния съд, в съответствие чл. 71, ал. 1 от ЗЗД. Указан е също и редът за предявяване на обезщетение по Закона за отговорността на държавата за вреди, причинени на граждани. Липсата на процесуални предпоставки и родова подсъдност на производствата за защита от дискриминация, са обосновали правилния извод на съда за оставяне без уважение искането на жалбоподателя в тази част. Правилни са изводите на съда и в останалата част на допълнителното решение относно тълкуването на решение № 68/11.06.2012 г. по адм. дело № 57/2012 г. на АС - Видин. Решаващият съд е съобразил дадените указания с решение № 3210/05.03.2012 г. по адм. дело № 5487/2011 г. на ВАС в съответствие с чл. 224 от АПК и като краен резултат оспорения административен акт е обявен за нищожен. В тази връзка и искането за тълкуване относно това дали административният съд приема заявеното искане да бъдат извършени оценки за подобренията на имота, ползван от лицето Веска Атанасова, както и оценка на наемно обезщетение от влизане на закона в сила до предаване на собствеността, правилно е оставено без уважение, след като е свързано с решаването на спора по същество и е относимо към новото произнасяне на административния орган в съответствие с указанията на съда. С оглед това произнасяне жалбоподателят може да упражни правото си на защита за претендираните материални права. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното допълнително решение в неотменена част е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 215, т. 4, във връзка с чл. 210, ал. 1, чл. 221, ал. 2, от АПК Върховният административен съд, Четвърто отделение,