Решение № 12369 от 22.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8457/2010 г.

Решение № 12369 от 22.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8457/2010 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби Нели Маринова Кателиева от гр. Добрич против решение № 40 от 8.04.2010 г. на Административен съд-Добрич, постановено по адм. дело № 661/2009 г., с което е отхвърлена жалбата на Димитър Костадинов срещу заповед № 1247/15.10.2009 г. на кмета на община Добрич, издадена на основание чл. 195, ал. 5 ЗУТ за премахване на метален гараж, разположен в северозападната част на имот с пл. № 778, вкл. УПИ VIII-777,778 кв. 40 по действащия ПУП-ПРЗ на ЦГЧ на гр. Добрич, ул. Кирил и Методий № 18. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответниците кмет на община Добрич не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата . Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страни по делото, за които то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество за основателни. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за законосъобразна без наличието на основания по чл. 146 АПК. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. Основанието на обжалваната заповед е неподходящност по местонахождение и разположение на металния гараж, тъй като попада върху трасето на новопредвидения канализационен клон от УПИ VII- 759, 810 кв. 40 по ул. Кирил и Методий и ще е пречка за изграждането му. Разрешение за проектиране на канализационното отклонение е дадено от "ВиК" ЕООД-Добрич, но липсва одобрен план за изграждане на канализацията /чл. 83 ЗУТ/. Само проектираното преминаване на канализационното отклонение под процесния гараж /част от общо четири гаража, които са конструктивно неразривно свързани/ не може да обоснове неговата неподходящност по местонахождение и разположение. Последното е фактическо положение, което следва да бъде налице към момента на издаване на административния акт и не може да зависи от бъдещи несигурни условия. Другите разглеждани от административния орган и от съда обстоятелства за незаконност и нетърпимост на гаража, както и за съществуването на друга техническа възможност за проектиране на канализационното отклонение, са неотносими към законосъобразността на обжалваната заповед. Поради липса на материалноправно основание обжалваната заповед се явява незаконосъобразна. Решението, с което оспорването й е отхвърлено е неправилно и следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго по същество, с което да се отмени оспорената заповед заповедта. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,