Решение № 14860 от 6.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13267/2010 г.

Решение № 14860 от 6.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13267/2010 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба на "Монолит" АД, гр. Хасково против решение № 1092/16.09.2010 г., постановено по преписка № КЗК-551/15.07.2010 г., с което е отхвърлена първоначалната му жалба срещу Решение № ОК-10-28/25.06.2010 г. на Кмета на Община Димитровград за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: "Енергийно ефективна реконструкция на ОДЗ "Райна Княгиня" и ОДЗ 2 - сградата на ул. "Поп Андрей" № 2, бивша "Осми март" в гр. Димитровград, открита с Решение № ОК-10-24/26.05.2010 г. Поддържа се твърдение за незаконосъобразност и необоснованост. Ответниците - Комисията за защита на конкуренцията и кметът на община Димитровград не са взели становище Заинтересованата страна "Неохим Инженеринг" ЕООД не е взела становище. Жалбата е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество, преценявайки наведените доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението, Върховният административен съд установи следното: С обжалваното решение на възложителя дружеството е било отстранено от участие на основание чл. 21, ал. 1, т. 1 от НВМОП с мотив, че не е представило сертификат за въведена система за управление на качеството ISO 9001:2008. Същото е твърдяло, че е представило в документацията за участие като доказателство сертификат ISO 9001:2000, който е валиден до 15.11.2010 г. КЗК е приела Твърдението, че представеният сертификат ISO 9001:2000 е валиден към момента на подаване на офертата, но това не водело до извод за незаконосъобразно отстраняване на участника от процедурата. От направената справка в електронната страница на Международната организация по стандартизация (ISO) се установило, че стандартът за системи на управление на качеството ISO 9001:2008 не въвежда нови изисквания, а дава пояснения на вече съществуващите в ISO 9001:2000 и подобрява съвместимостта с ISO 14001:2004. Той не въвеждал допълнителни изисквания, нито променял значението на ISO 9001:2000.В случая от съществено значение било обстоятелството, че с публикуването на стандарт ISO 9001:2008 на 14.11.2008 г., е въведен преходен период до 14.11.2010 г., през който двата сертификата са равностойни, като след 14.11.2010 г. съществуващата сертификация по ISO 9001:2000 ще бъде невалидна. Освен това въпреки липсата на въведени нови изисквания в стандарт ISO 9001:2008, актуализирането на съществуващите сертификации съгласно ISO 9001:2000 в съответствие с ISO 9001:2008 не ставало автоматично, а след редовен надзорен одит или одит за подновяване на сертификацията, проведен спрямо изискванията на ISO 9001:2008,като едва след евентуално успешно приключване на одита могат да бъдат преиздавани сертификати по новата версия. В случая представения от "Монолит" АД Сертификат ISO 9001:2000 за система за управление на качеството№ HU 04/0925 бил валиден до 11.08.2010 г., т. е. към момента на подаване на офертата от участника и разглеждането й от оценъчната комисия е бил валиден, но към настоящия момент вече не е. От това е направен извода, че същият няма да бъде валиден и към момента на сключването на договора за обществената поръчка съгласно условията на чл. 41 от ЗОП, а още по-малко и в предвидения от възложителя 45-дневен срок за изпълнение на поръчката. Констатираното е дало основание да се приеме, че не е достатъчно представения сертификат да е валиден само към момента на подаването на офертата и разглеждането й от комисията, тъй като, макар и еквивалентен на стандарта ISO 9001:2008 до 14.11.2010 г., след тази дата сертификацията по стандарта ISO 9001:2000 ще бъде невалидна. Върховният административен съд споделя приетото, че към момента на изпълнението на договора за обществената поръчка, участникът ще е изгубил пригодността си да го изпълни, доколкото не съществува сигурност по отношение на преиздаване на сертификата по стандарт ISO 9001:2008. Не може да се приеме за основателно както твърди жалбоподателят, че комисията е проявила в случая излишен формализъм и несъобразяване с правилата., действащи към момента на провеждане на поръчката. Налице са безспорно установени факти за наличие на данни, които водят до невъзможност за изпълнение задължителни изисквания в офертата, свързани с представяне на точно определен сертификат. КЗК основателно е взела предвид това и законосъобразно е отхвърлила жалбата, като в тази връзка са и мотивите на решението й. Същото е обосновано, липсва основание за отмяната му и жалбата срещу него следва да се приеме неоснователна и като такава отхвърли. Воден от изложеното, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение