Решение № 344 от 12.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9032/2020 г.

Решение № 344 от 12.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9032/2020 г., II о., докладчик председателят Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Аксаково, чрез неговия пълномощник срещу решение № 723/18.06.2020 г. по адм. д. № 556/2020 г. на Административен съд - Варна. Счита обжалваното решение за недопустимо, алтернативно - за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба - М. Димитрова чрез своя представител намира касационната жалба за неоснователна и претендира разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от М. Димитрова срещу мълчалив отказ на кмета на община Аксаково по нейно заявление вх. № УТ-1-1023/09.12.2019 г. за издаване за скица за поземлен имот (ПИ) 132 по КП на м. "Черноморска панорама", землището на с. Осеново. С обжалваното решение съдът е отменил мълчаливия отказ и е върнал преписката на органа с указания за извършване на исканата административна услуга в седемдневен срок от влизане в сила на решението. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Административният орган не се е произнесъл по заявление вх. № УТ-1-1023/09.12.2019 г. на М. Димитрова в законовия срок до 09.01.2020 г. и е формиран годен за оспорване мълчалив отказ. Скицата на имот е техническо средство за установяване на факти с правно значение и е необходима за представяне пред нотариус за издаване на констативен нотариален акт в охранително производство по чл. 587 ГПК по обстоятелствена проверка. Доколкото по действащия план за имота е вписан друг собственик, същото не е основание за отказ за извършване на административната услуга, тъй като това обстоятелство подлежи на преценка от нотариуса в цитираното производство. Доказателствената сила на издаден в такова производство нотариален акт е оборима от трети лица по специалния ред по чл. 537 ГПК. Така постановеното решение е допустимо. Неоснователни са възраженията за недопустимост на производството по оспорване на мълчалив отказ, предвид изрично произнасяне по заявлението на жалбоподателката със заповед № 62/11.02.2020 г. на кмета на община Аксаково. На първо място, посочената от касатора заповед е издадена след изтичане на срока за произнасяне на административния орган по подаденото пред него заявление. Срокът за произнасяне определен по реда на чл. 57, ал. 5 АПК, съгласно характера на заявлението, е едномесечен и е изтекъл на 09.01.2020 г., след което е формиран годен за оспорване мълчалив отказ. На второ място, с последвалата заповед органът не се е произнесъл по същество по заявлението, а е наредил спиране на производството, каквото действие е лишено от правен смисъл след вече формиран мълчалив отказ по заявлението. Дори тази заповед да се приеме за изричен отказ, то по реда на чл. 58, ал. 3 АПК, след отмяната на мълчаливия отказ, смята се за отменен и изричният такъв, който е последвал преди решението за отмяна. Решението е правилно. По делото безспорно е установено, че исканата скица е необходима на заявителя М. Димитрова във връзка със започната от нея процедура по издаване на констативен нотариален акт по реда на чл. 587 ГПК за процесния ПИ 132 по КП на м. "Черноморска панорама", землището на с. Осеново. Това обстоятелство е отразено в заявлението за издаване на скица и в заповед № 62/11.02.2020 г. на кмета на община Аксаково. Нуждата от скица на процесния имот за снабдяването на жалбоподателя с документ за собственост - нотариален акт във връзка с извършването на обстоятелствена проверка на процесния имот в охранително производство по чл. 587 ГПК и признаване правото му на собственост върху имота създава задължение за компетентния орган да издаде исканата скица, доколкото той разполага с информацията, нужна за издаването на процесната скица, поради което не е налице основание да бъде отказано издаването на й. Преценката дали обекта, за който се иска издаване на нотариален акт, е собственост на заявителя е на нотариуса в цитираното производство, т. е. кмета на община Аксаково е длъжен да извърши исканата от него услуга, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Предвид изложеното, като е приел мълчаливия отказ за незаконосъобразен и е върнал преписката за извършване на административната услуга, съдът правилно е приложил материалния закон. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал съществено нарушение на процесуални норми, поради което решението като процесуално и материалнозаконосъобразно следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора на ответника по касационната жалба следва да се присъдят своевременно претендираните разноски, представляващи 800 лева за адвокатско възнаграждение. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,