Решение № 6746 от 14.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15879/2011 г.

Решение № 6746 от 14.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15879/2011 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" против решение № 109 от 24.10.2011 г. по адм. дело № 143 от 2011 г. на Административния съд - Търговище, като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба от надлежна страна е неоснователна. С обжалваното решение съдът по жалба на Мехмед Салимов е отменил уведомително писмо за извършена оторизация по реда на Наредба № 2 от 11.02.2010 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане за 2010 г. с изх. № 01-6500-17649 от 25.03.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с което е определен нулев размер на оторизираната субсидия по подаденото заявление по одобрени схеми за национални доплащания и специфично подпомагане за глава животно. Съдът е изложил съображения, че обжалваният административен акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила - адресатът на уведомителното писмо не е уведомен за започналото административно производство съгласно чл. 26 АПК, което го е лишило от правото му да представи доказателства във връзка с установеното несъответствие между декларираните животни и намерените при извършената проверка от длъжностните лица при ДФ "Земеделие". Освен това съдът е констатирал, че обжалваният писмен отказ е подписан от изпълнителния директор на ДФЗ, без да са изписани името и длъжността на подписалото го лице, което обуславя съмнение относно авторството на оспорения административен акт. Решението е правилно. Законосъобразни са изводите на съда, че обжалваният административен акт е постановен в нарушение на чл. 35 АПК - изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. Жалбоподателят е посочил причината за допуснатата грешка в броя на посочените бройки животни. Ако административният орган беше изпълнил задълженията си по чл. 35 АПК и обсъдил възраженията на жалбоподателя, би достигнал до други фактически изводи, обуславящи различни правни изводи. Само това съществено нарушение на административнопроизводствените правила е достатъчно основание по чл. 146, т. 3 АПК за отмяна на акта. Вярна е и констатацията на съда, че липсата на изписано име и длъжност на подписалото го лице обуславя съмнение относно авторството на оспорения административен акт - посочения като издател изпълнителен директор на ДФ "Земеделие". По изложените съображения Върховният административен съд - III отделение,