Решение № 11590 от 7.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9797/2009 г.

Решение № 11590 от 7.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9797/2009 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 323, ал. 1 от Закона за съдебната власт , образувано по жалба на Златко Колев Костадинов, съдия в Районен съд Карнобат, срещу решение по т. 48.1 от протокол № 24 от заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 10 юни 2009 г., с което е изменено наложеното със заповед № 106/19.05.2009 г. на административния ръководител на РС Карнобат дисциплинарно наказание "порицание" в по-леко "забележка" на основание чл. 314, ал. 3 от ЗСВ. Оплакванията в жалбата са, че по посоченото гр. дело № 155/2009 г. не е издаван изпълнителен лист и не е имало основание за издаването му, тъй като е с предмет искане по чл. 19 от ЗГР за промяна на име и не са присъждани разноски, което би наложило издаване на изпълнителен лист. Допуснатата непрецизност по гр. д. № 155/2009 г., при посочване дали съдебният акт подлежи на обжалване, се дължи на това, че е постановил решението веднага след приключване на делото, но този пропуск не би следвало да се приеме за нарушение, даващо основание за налагане на дисциплинарно наказание. Представителят на Висшия съдебен съвет оспорва основателността на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 323, ал. 1 ЗСВ. Съобщението за решението е получено на 16.06.2009 г., жалбата до съда е подадена с пощенско клеймо от 23.06.2009 г. (стр. 116 от делото) Разгледана по същество е основателна. В мотивите на решението на ВСС е прието, че дисциплинарно привлеченото лице е извършило част от посочените в заповед № 106/19.05.2009 г. нарушения, свързани с издаването на втори изпълнителен лист по гр. дело № 155/2009 г., без да спазва процедурата в ГПК по обезсилване на изпълнителния лист, което не е оспорено при изслушването му пред комисията, както и че е налице недостатъчна прецизност и невнимание при оформяне на съдебния акт, в който не е отбелязано подлежи ли на обжалване. В заповедта на административния ръководител е посочено, че по ч. гр. д. № 226/2009 г., в производство по чл. 417 ГПК, е неправилна резолюцията от 16.04.2009 г. върху молбата за издаване на изпълнителен лист -"да се издаде изпълнителен лист, но след изтичане на двуседмичен срок за възражение", след което е поставена нова резолюция, с невярно посочена същата дата, "да се издаде изпълнителен лист", с което се усложнява работата на деловодството и неоправдано се забавя производството по делото. Данните по делото са следните : Видно от копието на молбата за издаване на изпълнителен лист по ч. гр. д. № 226/09 г. (стр. 36 от делото) на 16.04.2009 г. е поставена резолюция от съдията да се издаде изпълнителен лист след изтичане на двуседмичния срок за подаване на възражение от длъжника на основание чл. 416 от ГПК, като на 16.04.2009 г. е отбелязано получаване на изпълнителен лист. Върху молбата е поставена нова резолюция с дата 16.04.2009 г. - "отменя разпореждането си за издаване на изпълнителен лист по реда на чл. 416 от ГПК, да се издаде искания изпълнителен лист". Няма данни повторно да е издаден изпълнителен лист. Съдията е коригирал разпореждането си -вместо да се издаде изпълнителен лист, след изтичане на двуседмичния срок за възражение, съгласно чл. 416 ГПК - да се издаде изпълнителен лист (по подадената молба, съгласно чл. 418 ГПК). В заповедта на административния ръководител не е посочено, че повторно е издаден изпълнителен лист по ч. гр. д. № 226/09 г., а че първоначалното разпореждане да се издаде изп. лист след изтичане на двуседмичен срок за възражения е неправилно, тъй като заявлението за издаване заповед за изпълнение е по чл. 417 ГПК, въз основа на документ, при което кредиторът може да поиска от съда незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист и че има нова коригираща резолюция с поставена дата 16.04.2009 г. - да се издаде изпълнителен лист. Прието е от административния ръководител, че с издаването на неправилно и ново коригиращо разпореждане се усложнява работата на деловодството и неоправдано се забавя производството по делото. Няма отбелязване върху молбата за повторно получаване на изпълнителен лист. Неправилно е възприето от комисията по дисциплинарните производства на ВСС, че не е оспорено от Златко Костадинов при изслушването му издаването на втори изпълнителен лист по гр. д. № 155/2009 г. (допусната е технически грешка в номера на делото), без да е спазена процедурата по ГПК по обезсилване на изпълнителния лист. Не е оспорено пред комисията, че са издадени две заповеди за изпълнение (по ч. гр. д. № 304/2008 г.), с различен размер на разноските. В заповедта на административния ръководител е посочено, че по ч. гр. д. № 304/2008 г. са издадени две заповеди за изпълнение, като в първата заповед фигурират съдебни разноски в размер на 65,00 лв., а във втората - съдебни разноски в размер на 74,51 лв., като към делото е приложена втората заповед, с което неоправдано се забавя производството. Пред комисията Златко Костадинов е обяснил, че е забелязал грешка в размера на разноските по заповедта за изпълнение и е поправил веднага тази грешка, като е написал нова заповед, без неблагоприятни последици, първата заповед не е вписана в книгата и не е входирана и е подменена, след което е издаден изпълнителен лист. Тези обяснения съответстват на констатациите в заповедта на административния ръководител, че към делото е приложена втората заповед. Следователно официално е издадена втората заповед, с коригирания размер разноски, въз основа на която е издаден изпълнителен лист. Няма данни повторно да е издаден изпълнителен лист и по това дело. Неправилно е възприето от комисията по дисциплинарните производства, че е издаден повторно изпълнителен лист, без да е спазена процедурата по ГПК за обезсилване на първоначално издадения изпълнителен лист. Не се установява по ч. гр. д. № 226/2009 г. и ч. гр. д. № 304/2008 г., да е издаден повторно изпълнителен лист. Посоченият в решението на ВСС номер на гр. д. № 155/2009 г. е в резултат на техническа грешка, тъй като е с предмет искане по чл. 19 от ЗГР за промяна на име, по което не е подадена молба за издаване на изпълнителен лист. Видно от приложеното гр. дело № 155/2009 г, се установява, че неправилно е записано, че решението, с което се допуска промяна на име подлежи на обжалване. По данни от делото, е издаден заверен препис от решението, на основание чл. 537, ал. 1 ГПК от част шеста на ГПК "Охранителни производства", съгласно който не подлежи на обжалване решението, с което молбата за издаване на искания акт се уважава. Не се касае за нарушение водещо до дисциплинарна отговорност, тъй като необжалването произтича от разпоредбата на закона и неправилното записване не е било пречка за издаване на изпълнителен лист. Воден от изложеното и на основание чл. 323, ал. 3 от ЗСВ, Върховният административен съд, Седмо отделение